Апелляционное постановление № 22-5802/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-289/2025

Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-5802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. и жалобе адвоката Бикмуллина Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Чувашская Республики, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ-21703 Lada Priora» государственный номер ...., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершено 15 декабря 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ. В обоснование указывает, что при зачете времени содержания под стражей в отбытие наказания суд неверно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Кроме того, согласно сообщению из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан ФИО1 был задержан 24 апреля 2025 года, а не 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмуллин Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказания, не связанное с изхоляцией от общества. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены в полной мере. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, однако суд назначил более суровое наказание. Считает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виного, отсутствие судимости, а также отношение потерпевшего к совершенному деянию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого осужденным оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные об его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов, не согласится с которыми оснований не имеется. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 стать 61 УК РФ, а признание осужденным своей вины судом уже признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что у осужденного ФИО1 имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом ранее он не судим, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание его молодой возраст, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется в связи с назначением осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Иных основания для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Бикмуллина Р.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: