Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, снижении размера неустойки, указывая в обоснование иска, что между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №... от **.**.**, по условиям которого Кредитор предоставляет потребительский кредит в размере **** рублей на срок **** мес., по ставке ****% годовых. Истец полагает, что указанный размер процентов является незаконным, а договор в этой части, недействительным, данный пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и превышает ставку рефинансирования, также истец указывает на то, что к данному кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, также ФИО1 полагает, что установленная договором неустойка в размере **** руб. за факт образования просрочки один раз, **** руб. за факт образования просрочки два раза и **** руб. за факт образования просрочки три и более раз, пени на сумму неразрешенного (технического) овердрафта ****% и неустойка на просроченную задолженность несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по кредиту. Истец обращалась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» как лично, так и с претензией, с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получила, также при заключении кредитного договора сотрудником Банка было разъяснено истцу, что обязательным условием выдачи кредита является страхование, в связи чем ФИО1 пришлось заключить договор страхования с ЗАО «МАКС», навязанного ей ответчиком, в связи с чем она была лишена самостоятельного выбора страховщика, при этом со стороны истца не было волеизъявления на страхование от несчастных случаев и потери дохода, заключение договора страхования было вынужденным, поскольку при отказе от его заключения Банк мог бы не предоставить ей кредит, из содержания кредитного договора №... от **.**.** следует, что Банк взыскал единовременно и включил в сумму кредита страховую премию в размере **** руб., вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от **.**.** и прекратить дальнейшее начисление процентов, пени и штрафа на сумму кредита, обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет денежных средств по договору в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, снизить завышенный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика сумму убытков в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, **.**.** путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №... от **.**.**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере **** рублей под ****% годовых на срок **** мес., до **.**.**, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.88).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.92-96).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании пункта кредитного договора №... от **.**.** недействительным в части установления завышенного процента выдачи кредита по ставке **** % годовых и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных средств по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторжении кредитного договора.

Данные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На момент выдачи кредита истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание заявления о выдаче кредита, в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью данного заявления, также была согласна на получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процента выдачи кредита по ставке **** % годовых, недействительным.

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и не может быть установлена в качестве процента за пользование кредитом.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительным оспариваемого пункта кредитного договора по мотивам кабальности заключенной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки. Данное утверждение истца, кроме указания в исковом заявлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что Банк знал о стечении тяжелых обстоятельств у Клиента и воспользовался этими обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ ФИО1 была согласна на получение кредита на таких условиях. Истец, не заявляла при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предлагает ответчик.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, исковые требования о расторжении кредитного договора №... от **.**.** удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для прекращения дальнейшего начисления процентов, пени и штрафа на сумму кредита, предусмотренных действующим кредитным договором, не имеется, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон при заключении кредитного договора №... от **.**.** предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – **** % годовых, штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет **** руб. - за факт образования просрочки один раз, **** руб. - за факт образования просрочки два раза и **** руб. - за факт образования просрочки три и более раз.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлять данное требование возможно лишь в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, которое в рассматриваемом случае не заявлялось, истцом не представлено доказательств начисления ПАО КБ «Восточный экспресс банк» неустойки по кредитному договору №... от **.**.** и применения к ФИО1 штрафных санкций за нарушение обязательств.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно заявлению ФИО1 от **.**.** истец выразила согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаях и болезней №... ЗАО «МАКС», с оплатой страховой премии в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк») (л.д.9, 10).

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ей Банком, судом не принимаются, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работники банка каким-либо образом вынудили ее согласиться на условия страхования.

Напротив, из представленного суду согласия на страхование от **.**.**, подписанного ФИО1 следует, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, Правила страхования страховой компании ЗАО «МАКС» до нее доведены и понятны (л.д.10).

В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без названных условий, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Поскольку доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, факт нарушений прав ФИО1 действиями Банка при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, договор страхования составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, а также взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» убытков в размере **** рублей. Кроме того, суд считает, что в указанной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования был заключен между ФИО1 и ЗАО «МАКС».

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия кредитного договора были известны истцу **.**.**.

Обратившись в суд с настоящим иском **.**.**, истец значительно пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих то, что истец не обратилась в суд в течение года после совершения сделки, то есть с **.**.** по **.**.**, по уважительной причине, материалы дела не содержат, в судебное заседание они также не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора №... от **.**.** и договора страхования от **.**.** не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, договора страхования от **.**.**, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья И.В.Филиппова