Апелляционное постановление № 22-269/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2023

Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С. № 22-269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., осужденного Беляева Н.В. и заинтересованного лица ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добротина С.Н. в интересах осужденного Беляева Н.В. и заинтересованного лица Хабардиной А.А., на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, которым

Беляев Николай Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка 2020 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, нетрудоустроенный, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак (данные изъяты).

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беляев Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добротин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым. Просит учесть сведения о личности ФИО1, его положительную характеристику, признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие на иждивении ребенка. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев, которое согласно санкции не имеет нижнего предела.

В апелляционной жалобе заинтересованной лицо ФИО6, не согласна с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля «ВАЗ 21213» с регистрационным знаком (данные изъяты). В обоснование своей позиции ФИО6 предоставила договор купли-продажи от 15 августа 2023 года, согласно которого указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности по этому договору возник у неё с момента передачи автомобиля. Договор купли-продажи был предоставлен суду. Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, указанный автомобиль выбыл из его владения, у суда не было оснований для его конфискации. Своим решение суд нарушил её право собственности. На основании изложенного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который передать ей как законному владельцу.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; заинтересованное лицо также поддержала свою апелляционную жалобу, прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 66 судебного участка Куйтунского района Иркутской области от 10 октября 2022 года (вступившего в законную силу 21 октября 2022 года). 20 августа 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 44 минут, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21213» регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством. В 01 час 21 минуту 21 августа 2023 года, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,861 мг/л.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка на иждивении, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, событие указанного преступления было установлено должностными лицами вне зависимости от действий ФИО1 Последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, которое в последствии нашло своё подтверждение по результатам проведения освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не представлял новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному уголовному делу.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Дача ФИО1 признательных показаний по делу, обосновано и достаточно учтена как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении указанного наказания.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации у осужденного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20), а также регистрационными документами - свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства (л.д.154, 170).

На фоне установленных обстоятельств дела, сам по себе предоставленный договор купли-продажи, не может свидетельствовать, что указанный автомобиль принадлежит не осужденному, а иному лицу.

О фиктивном характере этого договора свидетельствует невыполнение его основных условий, согласно которым продавец ФИО1 должен был в день его подписания, то есть 15 августа 2023 года, передать автомобиль покупателю ФИО6, однако не сделал этого. На это указывают обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 20 августа 2023 года совершил инкриминированное ему преступление, то есть управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того не было сделано каких-либо регистрационных действий, связанных с передачей автомобиля другому лицу. Таким образом, осужденным не было сделано фактических и юридических действий, которые бы могли свидетельствовать о продаже принадлежащего ему автомобиля.

На первоначальных этапах производства по делу, ФИО1 не заявлял, что указанный автомобиль принадлежит другому лицу. Это нашло своё отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д.18), где указано о принадлежности автомобиля ФИО1 Также это подтверждается протоколами о задержании транспортного средства (л.д.14), и осмотра места происшествия (л.д.24-29), в ходе которого автомобиль был изъят в присутствии ФИО1 Последний не заявлял о необходимости передачи автомобиля другому лицу, являющемуся его собственником. Таким образом, версия о принадлежности автомобиля другому лицу, возникла уже на последующих этапах производства по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил указанную императивную норму, предусматривающую обязательную конфискацию транспортного средства при наличии указанных условий.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добротина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко