Приговор № 1-25/2018 1-25/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 04 февраля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2018 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес> с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, заранее знающей о нахождении в кармане куртки денежных средств, принадлежащих К.В.П., возник прямой преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, с целью материального обогащения, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, прошла к вешалке, где из кармана висящей там куртки тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 10 200 рублей, принадлежащие К.В.П.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами вышла из дома в ограду. В этот момент К.В.П., обнаружив хищение денежных средств из кармана куртки, вышла в ограду за ФИО1, где потребовала от последней вернуть принадлежащие ей денежные средства.

ФИО1, осознавая, что её преступные действия обнаружены К.В.П., и что она действует открыто, вернулась в <адрес> села Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, где умышленно, с целью материального обогащения часть похищенных ею денежных средств в сумме 5 200 рублей положила в сумку К.В.П., а с оставшейся у неё частью похищенных ею денежных средств в сумме 5000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила К.В.П. материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом, так как последняя получает небольшую пенсию и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с обвинением её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Черняева Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.П. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шпинёв А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у психиатра и нарколога (л.д.76,78), с учетом её осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать её вменяемой иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая осознавала, что действует открыто, так как её действия были обнаружены потерпевшей К.В.П., потребовавшей вернуть денежные средства, продолжила действия, направленные на удержание незаконно полученных денежных средств при отсутствии каких-либо прав на похищенные денежные средства, подсудимая действовала с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

На основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При обсуждении в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

На основании ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, её материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

Гражданский иск потерпевшей К.В.П. на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления и признания ею исковых требований в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание последней не связано с лишением свободы, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - куртка, переданная К.В.П., подлежит оставлению в её полное распоряжение.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.П. в возмещение причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без и изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - куртку, переданную К.В.П., оставить в её полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.С. Гусманова