Приговор № 1-466/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-466/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Петренко А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Медведева С.А., Яндиевой М.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное распространение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, незаконно сбыла А сильнодействующее вещество трамадол, являющееся сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол, общей массой 112,099 г. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, преследуя личную корыстную заинтересованность, в неустановленный период времени, примерно до 17 часов 26 минут ..., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела с целью дальнейшего сбыта и хранила в аптеке ООО «Примула+» по адресу: ... таблетированное вещество в виде 350 одинаковых таблеток, общей массой 112,099 г., содержащее в своём составе сильнодействующее вещество трамадол, являющееся сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол, которое находилось в 35 упаковках таблеток «Трамал Ретард», в каждой из которых находился блистер по 10 таблеток.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, ФИО1 ..., в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 32 минут, находясь в аптеке ООО «Примула+» по адресу: ..., преследуя личную корыстную заинтересованность, незаконно сбыла за 10 000 рублей А действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», таблетированное вещество в виде 350 одинаковых таблеток общей массой 112,099 г., что является крупным размером, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество трамадол, являющееся сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол, которое находилось в 35 упаковках таблеток «Трамал Ретард», в каждой из которой находился блистер по 10 таблеток, которые, для сокрытия следов преступления положила в полимерный пакет бардового цвета и передала последнему.

..., в период времени с 17 часов 32 минуты до 17 часов 46 минут, непосредственно после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра А в автомобиле марки «УАЗ» светлого цвета без государственных регистрационных знаков, находящемся около дома по адресу: ... последнего изъято вышеуказанное сильнодействующее вещество.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что ... она находилась на рабочем месте в аптеке «Примула+». После 17 часов в магазин зашел ранее ей не знакомый Н, который говорил невнятно, заикался и запинался. Он сказал, что пришел за препаратом, который откладывал. Это была нормальная ситуация, клиенты часто звонят и просят отложить препараты. В этот момент у нее было отложено несколько препаратов, в том числе «Дипроспан», который она ему показала, он в ответ кивнул, что ему нужен именно этот препарат. Также она положила ему в пакет с препаратами две упаковки шприцов, немецкого производства, потому что у них самые острые иглы. После этого он указал ей на воду, она сходила за бутылкой с минеральной водой, которая стояла в помещении в большом шкафу. Эту бутылку с водой она положила также в пакет с «Дипроспаном» и шприцами, и поскольку пакет был объемный, и не пролезал в маленькое окошко, она открыла дверь и передала ему пакет с покупками. Он хотел попить воды в аптеке, но она сказала Н, что бы он уходил, так как у нее была другая работа. Через некоторое время в аптеку зашло около 8 мужчин, показали какие-то удостоверения, сказали ей не двигаться, потому что она только что совершила преступление. Она же закрыла дверь, и не пускала их, потому что должно было быть постановление, их аптека является частной, а не государственной, поэтому она сказала, что позвонит хозяйке, что бы они разбирались с ней. Они стали ее запугивать тем, что если она не откроет, то они перевернут всю аптеку. Она позвонила директору Й, которая сказала ей, чтобы она не открывала дверь, пока та не приедет. В какой-то момент они начали ломать дверь, после чего она ее открыла и они прошли в помещение. Они стали спрашивать, где хранятся наркотики, хотя наркотиков в аптеке нет. Они стали производить обыск и в ящике, в котором хранятся крупные купюры, обнаружили купюру в 5000 рублей. Более ничего в аптеке они не нашли. Сейф, в котором хранятся сильнодействующие препараты, они не осматривали, поскольку у данных сотрудников нет допуска. Вскоре приехала директор аптеки Й с адвокатом, и они все вместе поехали в ... для производства мероприятий. Сильнодействующее вещество «Трамал» Н она не продавала, продала только две упаковки «Дипроспана» и два шприца, а также бутылку воды.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого деяния, ее виновность подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что ... он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» препарата «Трамадол» в аптеке «Примула +», расположенной по адресу: .... Он выразил добровольное желание участвовать в данном мероприятии, рассказав, где данный препарат продают. Ранее он несколько раз покупал в этой аптеке данный препарат, у него был телефон Ф, с которой он договорился через смс-сообщения о покупке препарата на 40 000 рублей. Перед проведением мероприятия сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его, а также автомобиль УАЗ, который находился возле отдела полиции в ..., ничего обнаружено не было. Ему выдали 10 000 рублей, с которых была сделана ксерокопия, а также устройство видеозаписи, которое находилось в небольшой сумочке. Когда они приехали на место, сотрудник полиции включил камеру, и он пошел в аптеку. В аптеке находилась подсудимая, он сказал ей, что договаривался о покупке «Трамадола», передал ей 10 000 рублей, она передала ему пакет с «Трамадолом». После этого он вышел из аптеки, сотрудники полиции изъяли у него пакет с «Трамадолом» и сумочку с видеокамерой. Были составлены акты. Сотрудники после этого пошли в аптеку, а он остался их ждать в машине. После этого они поехали в ..., где была сделана перезапись съёмки на диск, составлялся акт, они его подписали.

- показаниями свидетеля Ц в судебном заседании о том, что ... на станции ... к нему подошли сотрудники полиции, и предложили побыть понятым. К сотрудникам обратился молодой человек - Н, который сказал, что покупает в аптеке в ... запрещённые препараты. Закупщика досмотрели, запрещённого ничего обнаружено не было, только телефон. Далее они с сотрудниками полиции и закупщиком выехали в ... для закупки. Сотрудники дали закупщику две купюры по 5 000 рублей, переписали номера, они все расписались на ксерокопиях этих купюр, а также записывающее устройство. Когда они приехали на место, закупщик сначала зашёл один в аптеку, после чего вышел и вынес пакет с препаратами, там было 35 пачек. Этот пакет положили в отдельный пакет и опечатали. Закупщика досмотрели, ничего больше обнаружено не было. Потом закупщик остался в машине, а они с сотрудниками полиции зашли в аптеку. Закупщик сказал, что продавца зовут Ф Когда они приехали, её не было, была Наталья, провизор. Она сначала закрылась в аптеке и стала бегать по помещению. Они попросили открыть дверь, она сначала не открывала, сказала, что она сейчас вызовет директора аптеки и позвонит в полицию, но потом всё-таки открыла. В итоге они зашли в аптеку, сотрудники полиции обнаружили там одну из купюр, а вторую так и не обнаружили. Купюра, которую они обнаружили, совпадала по номерам с купюрой, с которой делали ксерокопию.

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Ц об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленной женщины по имени Ф ....

- показаниями свидетеля Ы в судебном заседании о том, что ... к ним в отдел обратился гражданин А, который изъявил желание поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика сильнодействующих средств у неустановленной на тот момент гражданки по имени Ф в аптеке, расположенной в городе ... В связи с поступлением такой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Были подготовлены соответствующие документы, приглашены двое участвующих лиц. Был проведён личный досмотр А после чего ему были вручены денежные средства для закупки сильнодействующих таблеток «Трамадол» у Ф в аптеке по адресу .... В ходе составления всех этих документов А показал им переписку смс-сообщениями, из которой было понятно, что в этот день Н можно приобрести в этой аптеке «Трамадол» на сумму 40 000 рублей. В связи с этим Н для закупки было вручено 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. У него при себе находился мобильный телефон, больше ничего запрещённого и денежных средств у него не было. Также Н были вручены средства аудио-видеофиксации. После этого был осмотрен служебный автомобиль светлого цвета, и они проследовали по вышеуказанному адресу. Приехав в ..., они припарковали автомобиль недалеко от аптеки. Н вышел из автомобиля и проследовал в аптеку. Он постоянно находился в поле их зрения, участвующие лица и сотрудники полиции проследовали за ним. Н зашёл в аптеку, спустя некоторое время вышел с бордовым пакетом в руках. Он проследовал обратно в автомобиль, в котором добровольно выдал только что приобретённые у провизора аптеки по имени Ф 35 пачек «Трамадола», которые были упакованы соответствующим образом. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия указанной аптеки, где изъяли одну из пятитысячных купюр.

- показаниями свидетеля Е, в судебном заседании, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Ф об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий ....

- протоколом очной ставки между свидетелем А и обвиняемой ФИО1, в ходе которой А в присутствии ФИО1 указал на подсудимую, как на лицо, сбывшее ему ... сильнодействующее вещество, подробно рассказав об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1, л.д. 188-194)

- заявлением А от ..., согласно которого он выразил добровольное согласие принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» сильнодействующего вещества «Трамадол» у неустановленной женщины по имени Ф (т. 1, л.д. 27)

- актом личного досмотра от ..., в ходе которого у А перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» каких-либо вещей и предметов запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (т. 1, л.д. 29)

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ..., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей с номерами № которые переданы А для участия в ОРМ «Проверочная закупка», а также выдано устройство видеофиксации. (т. 1, л.д. 30)

- актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ..., в ходе которого досмотрен автомобиль марки «УАЗ» светлого цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся около здания ... В ходе досмотра каких-либо вещей и предметов запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (т. 1, л.д. 32)

- актом наблюдения от ..., из которого следует, что ОРМ началось ... в 16 часов 11 минут ... и осуществлялось из автомобиля марки «УАЗ», светлого цвета, без государственного регистрационного знака, который проследовал ... по дороге данный автомобиль нигде не останавливался и никуда не заезжал. В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано, как действующий на законных основаниях закупщик - А проследовал № Пройдя несколько метров А вошел в аптеку, ... и спустя несколько минут вышел из аптеки, у него в руках был полимерный пакет бардового цвета, и проследовал к автомобилю марки «УАЗ» на котором все участвующие лица приехали. Вернувшись в автомобиль А добровольно выдал полимерный пакет бордового цвета, в котором находились 35 пачек таблеток с надписью «Трамал Ретард» 100мг. 10шт., в каждой из пачек находился один блистер с 10 таблетками с аналогичной надписью, указанный полимерный пакет был упакован в другой полимерный пакет желтого цвета и опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ... пояснительной надписью и подписями участвующих в ОРМ лиц. Как пояснил А добровольно выданный им пакет с таблетками, ему продала продавец аптеки за 10 000 (десять тысяч рублей) по имени Ф в аптеке расположенной по адресу: ..., в которой он и ранее неоднократно приобретал «Трамадол», наблюдение было окончено в 17 часов 32 минут ... (т. 1, л.д. 33)

- актом изъятия и личного досмотра с фототаблицей от ..., в ходе которого в автомобиле марки «УАЗ», светлого цвета без государственных регистрационных знаков А добровольно выдал полимерный пакет бардового цвета, в котором находятся 35 упаковок препарата «Трамал Ретард», в каждой из которых находится блистер на 10 таблеток по 100 мг. каждая. Данный пакет вместе с содержимым изъят и упакован в полимерный пакет желтого цвета. Также А добровольно выдал ранее врученное ему устройство аудио-видеофиксации. (т. 1, л.д. 34-35)

- актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ..., в ходе которого досмотрен автомобиль марки «УАЗ» светлого цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся около здания по адресу: .... В ходе досмотра каких-либо вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (т. 1, л.д. 36)

- актом перезаписи оперативной видеосъемки от ..., в ходе которого осмотрено устройство видеофиксации, на которое производилась видеозапись ... при проведении ОРМ «Проверочная закупка» сильнодействующего вещества трамадол, у неустановленной женщины по имени Татьяна, после чего произведена перезапись оперативной видеосъемки с устройства видеофиксации на компакт-диск, с использованием устройства видео-фиксации и персонального компьютера. (т. 1, л.д. 37)

- рапортом оперуполномоченного ... капитана полиции Е от ..., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления начальника ЛОП на ... Н, ..., в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 32 минут в помещении аптеки ООО «Примула +», расположенном по адресу: ... установлен факт незаконного сбыта провизором ФИО1 А действующему на законных основаниях, 35 пачек таблеток с надписью «Трамал ретард» 100 мг. 10 таблеток, в каждой упаковке, за сумму 10 000 рублей. В ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении аптеки ООО «Примула +», расположенном по адресу: ... обнаружена и изъята одна денежная купюра, достоинством 5 000 рублей, которая ранее была вручена А для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Согласно справки об исследовании эксперта ..., представленные на исследование 35 пачек таблеток с надписью: «Трамал ретард» 100 мг. 10 таблеток, в каждой упаковке - таблетированое вещество в виде 350 таблеток, общей массой 112, 09 грамма содержат в своем составе трамадол и являются сильдействующим веществом - смесь, содержащая трамадол. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. (т. 1, л.д. 60)

- инвентаризационной описью № от ..., из которой следует, что на остатке в аптеке ООО «Примула+» по адресу: ... препарата «Трамал Ретард» дозировкой по 100 мг. не было. (т. 1, л.д. 129-131)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что таблетированное вещество в виде 340 одинаковых таблеток, общей массой 108,880 г. содержит в своем составе трамадол и является сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол. Первоначальная масса смеси, содержащей в своём составе трамадол составляла 112,099 г. (т. 1, л.д. 231-235)

- заключением эксперта № от ..., согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленных на оптическом диске видеозаписях № отсутствуют признаки монтажа или иных изменений записи. (т. 1, л.д. 246-263)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого в аптеке ООО «Примула +», рядом с компьютером под полкой находится тумбочка, в верхнем ящике которой находятся денежные средства купюрами достоинством по 500 и по 5 000 рублей. В данном ящике обнаружена и изъята купюра достоинством 5 000 рублей с №, ранее выданная А для проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1, л.д. 38-44)

- протоколом выемки с фототаблицей от ..., в ходе которой у дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по Ростовской области изъяты две книги предметно-количественного учета лекарственных средств в аптеке ООО «Примула+», в которых имеются сведения о приходе и расходе препарата «Трамал Ретард» в таблетках по 100 мг., по 10 таблеток в упаковке. (т. 2, л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и копиями от ..., в ходе которого осмотрены 2 две книги предметно-количественного учета лекарственных средств в аптеке ООО «Примула+», в которых имеются сведения о приходе и расходе препарата «Трамал Ретард» в таблетках по 100 мг., по 10 таблеток в упаковке. (т. 2, л.д. 6-10)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого осмотрены: полимерный пакет бордового цвета, в котором находится таблетированное вещество в виде 330 одинаковых таблеток общей массой 105,670 г., содержащих в своем составе трамадол, являющееся сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол; купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей №; DVD-R диск с аудио-видео записью ОРМ «проверочная закупка» от ...; предоставленная А распечатка СМС-переписки с «Ф». (т. 2, л.д. 14-24)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого с участием ФИО1 и её защитника осмотрен DVD-R диск с аудио-видео записью ОРМ «проверочная закупка» от .... Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что женщина – провизор на аудио-видео записях внешне похожа на нее, однако уверенно сказать, что это она, она не может, голос свой она не узнала. (т. 2, л.д. 32-37)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого с участием свидетеля А осмотрен DVD-R диск с аудио-видео записью ОРМ «проверочная закупка» от .... После просмотра видеозаписей свидетель А. пояснил, что на данной видеозаписи отражены события ..., а именно ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие, а также, что устройство аудио-видео фиксации закреплено на его одежде. Также, после просмотра видеозаписи А пояснил, что женщина – провизор в аптеке – это ФИО1, он её знает в связи с тем, что ранее приобретал у нее сильнодействующее вещество трамадол, а также в связи с тем, что ... он участвовал в опознании, в ходе которого он опознал её как провизора аптеки ООО «Примула+» по адресу: ..., у которой он ранее неоднократно приобретал сильнодействующее вещество трамадол без рецепта врача. Также А пояснил, что голос обозначенный в ходе осмотра «М2» - это голос сотрудника полиции, голос обозначенный в ходе осмотра «М1» - это его голос, и голос обозначенный в ходе осмотра «Ж1» - это голос ФИО1 (т. 2, л.д. 38-43)

- вещественными доказательствами - DVD-R диском с аудио-видео записью ОРМ «проверочная закупка» от ..., а также полимерным пакетом бордового цвета, в котором находятся 35 упаковок препарата «Трамал Ретард», исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически расценивает доводы подсудимой и ее защитников о непричастности ФИО1 к совершению сбыта сильнодействующего вещества, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетеля А прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему сильнодействующее вещество, а также добровольно участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности подсудимой и подтвердившего свои показания при проведении очной ставки с ФИО1; показаниями свидетелей Е и Ы – оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1; показаниями свидетелей Ц и К, участвовавших в качестве понятых при проведении данных мероприятий; заключениями проведенных по делу экспертиз; легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели; вопреки доводам защиты, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию ее действий. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны, по мнению суда, с большим количеством времени, прошедшим между инкриминируемыми подсудимой событиями, и их непосредственном допросе в суде, и свидетельствуют об отсутствии между ними предварительной договоренности в оговоре подсудимой.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной химической экспертизы, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимыми. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны. При этом то обстоятельство, что все таблетки препарата «Трамал Ретард» извлечены из блистеров, что было установлено в судебном заседании, свидетельствует о том, что экспертом устанавливался именно вес таблеток, а не их упаковок, о чем указывала защита.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание недопустимыми, не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Во исполнение указанных задач, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 с целью проверки информации о ее причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, и закрепления доказательств ее преступной деятельности, при этом в действиях как А так и сотрудников правоохранительных органов, не усматривается психологического или морального давления на ФИО1, направленных на ее склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых ФИО1 сбыла сильнодействующее вещество.

Анализ видеозаписи, сделанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными представленными суду доказательствами, позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что на ней запечатлён факт незаконного сбыта сильнодействующего вещества. При этом каких-либо нарушений при получении данной видеозаписи судом не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что в аптеке ООО «Примула+» по адресу: ... препарата «Трамал Ретард» дозировкой по 100 мг. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия не было, что свидетельствует о том, что данный препарат находился в незаконном владении ФИО1 и предназначался именно для незаконного сбыта, в связи с чем доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения представляются суду несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель У, которая каких-либо показаний, касающихся инкриминируемых ФИО1 событий не дала, в связи с чем, оснований класть их в основу обвинения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Й, которая отрицала факт сбыта в аптеке препарата «Трамал Ретард» дозировкой по 100 мг. ФИО1 Данные Й показания суд расценивает критически, поскольку свидетель является директором аптеки, в которой произошел незаконный сбыт сильнодействующего вещества, и работодателем подсудимой, в связи с чем, является лицом, заинтересованным, поскольку желает благоприятного для подсудимой исхода рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, считая вину подсудимой ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимой, а также престарелой матери, нуждающейся в медицинском уходе, состояние здоровья подсудимой.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО1 является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – уничтожить; ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: