Приговор № 1-36/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 27 июня 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уватского района Тюменской области Ламбина С.В., заместителя прокурора Уватского района Федоренко Р.И., прокурора Уватского района Рузманова В.В.,

потерпевшего ФИО13 №1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от 19.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, не судимого, содержавшегося под стражей с 22.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышлено причинил ФИО13 №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил убийство ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года около 00 часов 05 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ ТО «(Данные изъяты) расположенном по адресу: (Адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке металлический строительный уровень, используя его в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область спины и головы ФИО13 №1, причинив ушибленную рану лобной области, причинившую легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); (Данные изъяты) не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства).

Кроме этого, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут 21 января 2017 года находясь там же, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих друзей Свидетель №2 и ФИО4, находящихся там же, в ходе драки между последними и работниками, осуществляювшими ремонт помещения ГБУЗ ТО (Данные изъяты) нанес одному из работников ФИО3 один удар кулаком в область лица. После того, как работниками, осуществлявшими ремонт указанного помещения были причинены многочисленные удары по голове и телу ФИО10, не причинившие вреда его здоровью, а также по голове и телу Свидетель №2, причинившие легкий вред его здоровью, кроме того один из работников – ФИО13 №1 попытался задушить Свидетель №2, сдавив ему шею, ФИО10, осознавая, что его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его друзей находятся в опасности, опасаясь продолжения нанесения ему и его друзьям телесных повреждений со стороны работников, осуществлявших ремонт указанного помещения, взяв в руки деревянную доску, видя двигающегося в его направлении ФИО3, осознавая, что преступный характер его действий и возможное наступление тяжких последствий явно не соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности возможного посягательства, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее одного удара указанной доской в область головы и не менее одного удара указанной доской по телу потерпевшего, причинив своими действиями ФИО3 открытую черепно-мозговую травму (перелом свода и основания черепа с повреждением головного мозга и его оболочек), от которой потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 20.01.2017, когда он находился на свадьбе в доме культуры п.Демьянка, после 24 часов узнав, что произошла драка, Свидетель №2 и ФИО4 убежали в сторону больницы, где в помещении работало много строителей, он на своем автомобиле подъехал к больнице, ФИО4 стоял на крыльце. Он забежал внутрь, ФИО4 – за ним, освещение было очень плохим, видимости почти не было, он увидел, что Свидетель №2 с кем-то дерется. Помимо них в помещении находилось еще 4-5 строителей. Он хотел разнять Свидетель №2, на него шел мужчина, которому он ударил кулаком по лицу, у него завязалась драка с крупным по телосложению ФИО1 После того, как его кто-то ударил по голове, он схватил металлический уровень и стал отбивать Свидетель №2 от ФИО2, который сидел на нем, зажав ему шею, Свидетель №2 уже хрипел, они находились лицом вниз, он ударил ФИО2 уровнем 3-4 раза по спине, возможно последний удар пришелся ему по голове. ФИО1 размахивал палкой с валиком, думает он пробил ему голову и замарал его одежду краской. Защищаясь, он зацепил уровнем косяк, с улицы принес палку. На него с явным видом агрессии шел мужчина, каких-либо предметов в его руках он не видел. Опасаясь за свою жизни и жизнь своих друзей, он нанес ему пару ударов палкой, один пришелся по груди, второй возможно по голове, мужчина осел назад на мешки с мусором. Затем он подбежал к Свидетель №2, поднял его, стали выходить из здания, ФИО4 находился в проходе. Он с Свидетель №2 выбежали из больницы, ФИО4 – за ними, все сели в автомобиль и уехали. Испачканную в краске одежду выкинул.

По ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что зайдя в помещение больницы, он ударил кулаком правой руки в область лица мужчины, идущего на него с агрессивным видом, видел, как Свидетель №2 повалил на пол и душил ФИО2, у ФИО1 в руках была деревянная палка длиной около 2-х метров, которой тот попытался его ударить в область головы. С целью защиты он взял с пола строительный уровень, которым отбивался от ФИО1, все происходило очень быстро. Боясь, что Свидетель №2 задушит ФИО2, он несколько раз ударил его в область спины, после чего он перестал душить Свидетель №2. После того, как уровень выпал из рук, он с улицы принес доску, так как из конца коридора доносился шум, увидел, что ФИО2 продолжает удерживать Свидетель №2, что на него самого идет какой-то мужчина, он, опасаясь, что мужчина начнет его бить, не желая причинять смерть либо физическую боль, ударил его деревянной доской один раз в область груди, от чего тот оперся на стену, что с ним произошло дальше - не видел, он пошел к Свидетель №2 и начал помогать ему выходить из помещения, ФИО4 вышел с ними. В руки он брал только одну доску.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в ходе проверки его показаний на месте следует, что доску он использовал для защиты, а не для нападения, из помещения не выходил, так как его друзья нуждались в защите. Из его показаний данных в ходе очной ставки с ФИО4 следует, что ФИО4 и ФИО11 дали показания аналогичные ранее данным в ходе предварительного расследования, за исключением того, что ФИО11 настаивал, что ФИО4 из помещения больницы вышел последним.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 шел на него с явным видом агрессии, высказывал ее вслух, кричали со всех сторон, в полутора метрах от него Свидетель №2 дрался с ФИО13 №1. Когда у него из рук выпал уровень, он побежал на улицу за палкой, так как нужно было спасать Свидетель №2, также из других комнат стали выходить люди. Он с самого начала говорил, что ФИО4 выходил последним, палку в его руках он не видел. Не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО13 №2. Не видел, чтобы кто-то одновременно с ним наносил удары по ФИО2 Кроме него, Свидетель №2 и ФИО4 в помещение никто из местных жителей не заходил. При допросе присутствовал защитник, с протоколом знакомились, замечаний не делали.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания ФИО12, данные в суде, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также заключениями экспертиз. Критически необходимо отнестись к показаниям ФИО10, данным в суде лишь в части того, что последним из помещения больницы выходил ФИО4, так как они опровергаются его же показаниями, данными ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, заключением эксперта, согласно которому кровь Свидетель №2 была обнаружена на одежде ФИО4, что подтверждает тот факт, что он помогал выходить ему из помещения больницы.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО13 №1 о том, что 21.01.2017 после работы, когда они находились в помещении больницы (Адрес обезличен), он с ФИО3 вышли покурить в вестибюль. Молодые парни из их бригады ушли прогуляться в поселок. Он заметил, что ФИО1 возвращается обратно, за ним идут трое парней. Войдя в здание, они напали на ФИО1 Защищая его, он одного из нападавших - Свидетель №2 схватил за шею, повалил на пол, прижал собой. После чего почувствовал, как его трижды ударили по спине, он отпустил Свидетель №2, когда пытался встать с колена, почувствовал удар по голове, ему разбили левую бровь. Когда пришел в себя, то ФИО3 лежал в полутора метрах от него. Не может сказать, сколько в помещении было человек. Видимость была плохой, освещения не было. ФИО3 С. до этого никто из их бригады не ссорился. Думает, что удар по голове ему нанесли металлическим уровнем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 21.01.2017 он находился на свадьбе. Вернувшись через час после салюта, в клубе участковый ему сказал, что произошло убийство. В туалете он увидел, как ФИО12 отмывается от белой краски, он отвез его домой. Следов крови и телесных повреждений на нем не видел. ФИО11 находился в адекватном состоянии, сам поставил машину в гараж. Ему известно, что пострадавших ребят в тот вечер выгнали из бара, поскольку они плохо себя вели, после чего они подошли к свадьбе, где спровоцировали конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что с 20 по 21.01.2017 находился на свадьбе в доме культуры (Адрес обезличен), выпивал. Выйдя на улицу покурить, увидел проходящих незнакомых людей. С ФИО1 у него завязалась драка. Увидел, что ФИО4 побежал в сторону больницы, которая располагалась в 100-150 метрах, он – за ним, в помещении больнице увидел ФИО1, так как он крепче его, взял из строительного мусора деревянную палку, замахнулся на него, тот подставил руку, палка упала, стали драться. Освещение было плохим, лица было видно не отчетливо, отец ФИО13 №1 повалил его и начал душить, он никого не видел, в глазах уже все темнело, он начал дергаться. Забежал ФИО12, видимо желая ударить ФИО2, случайно ударил его палкой по голове. Не знает, попал ли ФИО12 палкой по ФИО2, но тот его отпустил. У него (Свидетель №2) сильно текла кровь, ФИО12 помог ему выйти, за ними сразу вышел ФИО4

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым в ночь на 21.01.2017 он с ФИО12 и ФИО4 находились на свадьбе друга, около 00 часов 05 минут на улице перед входом произошла конфликтная ситуация с ранее незнакомыми людьми, находящимися в состоянии опьянения, возникшая из-за ФИО1, где он подрался с последним и побежал с ФИО4 за ним и Ряниным в сторону больницы. Взяв из строительного мусора одну из досок для самообороны, в помещении увидел ФИО1 и ФИО2, других мужчин. Он получил от ФИО1 удар в область головы твердым предметом, у него потемнело в глазах, ФИО14 повалил его на пол и начал душить. Зашел ФИО12, за ним ФИО15 Металлическим уровнем ФИО11 начал стучать по спине и голове ФИО2, тот перестал сдавливать ему шею. ФИО12 начал размахивать деревянной доской, с кем дрался, не видел, так как выходил с ФИО4 из помещения. За ними вышел ФИО11 и они уехали в клуб. Побить ФИО3 могли только ФИО11 или ФИО4.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показав, что их не давал, следователь написал их сам, в протоколе стоит его подпись. Перед допросом ему разъяснялись права, он предупреждался об ответственности, однако после того, как следователь прочитал ему протокол, он его подписал, так как хотел домой. Второй раз был допрошен в присутствии адвоката. С жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Он потерпевшего не трогал, не видел, чтобы это делал ФИО4.

По ходатайству гособвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 22.01.2017, согласно которому Свидетель №2, дал показания, аналогичные его показаниям, данным ранее, при этом указал на месте преступления, где располагался строительный мусор, участники драки, место, где ему наносили удары, где ФИО12 наносил удары металлическим уровнем ФИО2, продемонстрировал удары на статисте. Далее показал, как ФИО4 помог ему выйти из помещения, как ФИО12 размахивал деревянной доской и вышел последним.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в нем стоит его подпись, ему разъясняли права и ответственность, показывал он все сам, добровольно. ФИО12 его односельчанин.

Суд признает оглашенные показания достоверными и критически относится к утверждению свидетеля о том, что из помещения больницы он выходил одновременно с ФИО11, а ФИО4 вышел последним, поскольку допрос Свидетель №2 был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность сведений, изложенных в протоколе, свидетель удостоверил собственноручной подписью, оснований сомневаться в достоверности которой у суда нет, замечаний и заявлений от Свидетель №2 по содержанию показаний не поступало. Кроме того, его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он помог Свидетель №2 выйти из помещения, ФИО11 вышел за ними, заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на одежде ФИО4 кровь, принадлежала Свидетель №2, что свидетельствует о том, что он соприкасался с раненым Свидетель №2.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что находился на свадьбе, на улице между гостями со свадьбы и неместными мужчинами в количестве 4-5 человек с каждой стороны произошел конфликт, с одним из них он подрался. После чего он с Свидетель №2 побежали за ФИО1 в больницу, где он забежал в какой-то проем, начал махать ногами и руками, держа какой-то предмет. Слева, с другого входа зашли еще 3-4 мужчины. Он, решив вызвать помощь, вышел на улицу и увидел, что к больнице подъехал ФИО12, с ним зашли в помещение, где ФИО11 мужчине среднего роста и телосложения нанес удар рукой, в углу лежал Свидетель №2 и боролся с ФИО2, на которого ФИО11 замахнулся уровнем и он отпустил Свидетель №2. ФИО11 сломал уровень, ударив о проход. Подошли трое мужчин, стали кричать «давай», «давай», оскорбляли, провоцировали на драку. Он помог Свидетель №2 подняться, на его голове была кровь, ФИО11 с улицы принес деревянную палку, длиной метр, они с Свидетель №2 стали выходить из больницы. Он услышал глухой звук, обернулся через 5 секунд и увидел, что ФИО11 ударил в область шеи мужчине с темными волосами, стоящему в левом углу, тот облокотился. В больнице находились не более 10 минут. Он и Свидетель №2 мужчине постарше удары не наносили. С Свидетель №2 и ФИО4 он в дружеских отношениях.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым 20.01.2017 вечером, после драки, произошедшей возле дома культуры мужчина с бородой побежал в сторону больницы, он с Свидетель №2 за ним, последний взял на крыльце доску. Забежали в помещение, где Свидетель №2 пытался ударить мужчину с бородой, из коридора в холл вышло трое-четверо мужчин. Решив позвать на помощь, на крыльце увидел подъехавшего ФИО12, который сразу забежал в больницу, он – за ним, войдя в помещение, ФИО12 нанес удар рукой по лицу мужчине среднего роста, среднего телосложения, на вид лет 45-50, который упал. Свидетель №2 лежал на полу, возле него, стояло несколько мужчин, один из них его удерживал, ФИО11, поднятым с пола строительным уровнем стал махать на этого мужчину. Не видел, попал ли он по нему, с головы Свидетель №2 текла кровь. Когда уровень выпал из рук ФИО11, он выбежал из помещения. Он, подняв Свидетель №2, направились к выходу, ФИО11 вернулся с доской в руках, побежал к трем мужчинам, которые находились за его спиной, он услышал один глухой звук удара, обернувшись увидел, как ФИО11 нанес один удар деревянной доской в область груди мужчины среднего роста и телосложения, после которого тот повалился на стену коридора, стал скатываться вниз.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Указав, что ранее давал показания, что ФИО12 при входе ударил ФИО3, так как по телосложению и по росту он был схож, однако лица его не видел. Так как в руках у ФИО11 была палка, понял, что оба звука удара, исходили от его действий. Детали произошедшего никому не рассказывал, знакомым рассказывал про драку с мужчиной, произошедшую возле дома культуры п.Демьянка, за причинение телесных повреждения которому его привлекли к уголовной ответственности.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания свидетеля ФИО4, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, так как они дополняют друг друга. В части показаний ФИО4, данных в суде о том, что сомневается, кому при входе нанес удар кулаком по лицу ФИО12, они подтверждаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями ФИО12 в суде, согласно которым удар ФИО12 при входе нанес ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что 21.01.2017 он забежал в фойе больницы п.Демьянка, зашел в правый угол помещения, за ним забежали трое незнакомых людей и началась драка. С одним из молодых людей они дрались в комнате справа, потом он убежал. Когда он поднялся, то увидел, что погибший лежал справа, отец сидел в двух метрах от него, из его головы сильно шла кровь. Кто кого бил он не видел. Он закрыл голову, поэтому ему попали по руке.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.218 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после работы, он с работниками выпили водки, с ФИО16 и ФИО17 решили сходить в магазин, проходя мимо дома культуры, кто-то из стоящих парней крикнул в их адрес матерные слова, произошла драка. Отбиваясь от нападавших, он побежал в сторону больницы, за ним - Свидетель №2 и ФИО4, зашли в помещение больницы, из-за отсутствия света видимость была плохая, он направился к ним, не обратил внимание, что там стояли его отец ФИО2 и ФИО3 Вошедшли Свидетель №2, ФИО4 и ФИО11, всё происходило очень быстро. В руках у Свидетель №2 была деревянная доска, которой он попытался нанести ему удар по голове, но он подставил руку, удар пришелся по ней. В этот момент второй парень также пытался его ударить. В тот момент, он схватил одного из парней, вместе с ним упали на пол, ему по телу начали наносить удары ногами. Он схватил лежащий валик для покраски стен и начал им отмахиваться от двух парней. Его отец повалил Свидетель №2 на пол, ФИО11 металлическим уровнем несколько раз ударил отца по спине. Он хотел помочь отцу, но ФИО11 начал наносить ему удары металлическим уровнем по телу, попал уровнем по проводам и дверному проему, он выпал из рук. Кто-то нанес ему удар по голове. Придя в сознание, он лежал на полу в углу комнаты, в коридоре у стены лежал ФИО3 без признаков жизни, около 2-3 метров от него сидел отец, держался за голову, которая была в крови. Их побить могли только ФИО11, Свидетель №2, ФИО4.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, предполагает, что в помещении больницы принимало участие в драке более трех человек местных жителей, но лиц их не видел. Когда ФИО4 с Свидетель №2 забежали в больницу, у последнего была в руке доска. Того, кто его пытался ударить палкой или уровнем, он замарал белой краской, отмахиваясь валиком. Конфликтов и ссор в бригаде ФИО13 №2 не было.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания свидетеля ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не являются противоречивыми, лишь дополняют друг друга. Следует критически отнестись к предположению свидетеля о том, что в помещении больницы принимало участие более трех человек местных жителей, поскольку из согласованных показаний подсудимого и свидетелей ФИО4 и Свидетель №2 следует, что кроме них в помещение больницы из местных жителей никто не заходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что он с братом, ФИО17 и ФИО13 №2 работали в поликлинике в (Адрес обезличен). (Дата обезличена) в первом часу ночи с ФИО17 и братом пошли в магазин, вернувшись через 30 минут, увидели лежащего на мешках в луже крови ФИО13 №2 с согнутой ногой. Освещения там не было, видимость была плохой. Недалеко от тела лежал строительный уровень, который следователь нашел потом в одной из комнат. Все со следами побоев стали выходить из своих комнат. Рассказали, что забежали незнакомые и побили ФИО13 №1 сына, отца и ФИО13 №2. Вечером перед этим все кроме него употребляли водку. В этот вечер конфликтов между ними не было. Недалеко от тела лежали доски.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что в январе 2017 года вечером, поужинав после рабочего дня с ФИО1 и В., у него разболелся желудок, он прилег. Сквозь сон слышал шум. В комнату зашел ФИО1, у него на футболке была кровь. В коридоре ФИО2 сидел на полу с разбитым лицом, в метре от него на полу лежал мужчина на мешках у стены в трех метрах до выхода. Конфликтов между ними не было. ФИО1 рассказал, что во время прогулки по поселку между ними и местными ребятами произошла потасовка, переросшая в драку. Когда они вернулись в больницу, следом за ними пришли местные ребята, произошла драка.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

Рапортом старшего следователя СО по г.Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области от 21.01.2017, согласно которому 21.01.2017 от начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району поступило сообщение о том, что в помещении ГБУЗ ТО «(Данные изъяты)), расположенном по адресу: (Адрес обезличен), строение 13 обнаружен труп ФИО13 №2 , (Дата обезличена) г.р. с признаками насильственной смерти в виде множественных ушибленных ран головы и тела;

Рапортом старшего следователя СО по г.Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области от 21.03.2017, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 201700005/24, установлено, что 21.01.2017 около 00 часов 05 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ ТО «(Данные изъяты) расположенном по адресу: (Адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке металлический строительный уровень, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область спины и головы ФИО13 №1, (Дата обезличена) г.р., у которого возникли ушибленная рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); ссадины спины (3), не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства), таким образом, ФИО10 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

Рапортами начальника дежурной смены ОМВД, зарегистрированными в КУСП № 151, 152 от 21.01.2017, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району поступили сообщения о том, что 21.01.2017 в (Адрес обезличен) произошла драка, имеются пострадавшие и погибшие, просят скорую и полицию;

Рапортом начальника дежурной смены ОМВД, зарегистрированным КУСП № 153 от 21.01.2017, согласно которому 21.01.2017 в 01.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району из ОСМП пос.Демьянка ГБУЗ ТО «(Данные изъяты)» поступило сообщение о том, что 21.01.2017 в результате драки от полученных травм до прибытия СП скончался на месте ФИО3, (Дата обезличена) г.р. В результате драки получили телесные повреждения и госпитализированы в ОБ (Номер обезличен) (Адрес обезличен): 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО13 №1, (Дата обезличена) г.р.;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) филиал (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)), расположенное по адресу: (Адрес обезличен), в ходе осмотра изъяты и упакованы следы преступления, указано месторасположения трупа ФИО3;

Протоколом осмотра трупа от 21.01.2017, согласно которому в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) филиал (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)), расположенном по адресу: (Адрес обезличен) осмотрен труп ФИО3 Указано его местоположение и обнаруженные на нем телесные повреждения;

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена), согласно которому в кабинете УПП ОМВД России по (Адрес обезличен) осмотрены добровольно выданные ФИО4, принадлежащие ему: пиджак с брюками, галстук бабочка, туфли, куртка, в которых он был одет в ночь на (Дата обезличена), указанные вещи были изъяты;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которому по адресу: (Адрес обезличен) изъяты: перчатки, носки, туфли, куртка, кофта, брюки, принадлежавшие свидетелю Свидетель №2;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которому по адресу: (Адрес обезличен) в гараже без номера в гаражном кооперативе без названия неподалеку от (Адрес обезличен) осмотрена и изъята автомашина (Данные изъяты) гос. номер (Номер обезличен);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которому на участке местности напротив (Адрес обезличен) в мусорном баке обнаружены брюки черного цвета, принадлежащие ФИО10;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которому на специализированной автостоянке ООО «Факт», расположенной на 3 км. подъездной дороги в (Адрес обезличен) осмотрена автомашина (Данные изъяты) госномер (Номер обезличен) из которой изъяты чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ранее изъятые в ходе следственных действий вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу;

Заключением эксперта № 22 от 24.01.2017, согласно выводам которого у ФИО13 №1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возникли ушибленная рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); ссадины спины (3), не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства);

Показаниями эксперта ФИО8 из которых следует, что им проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО3, (Дата обезличена) г.р. В ходе проведения исследования на трупе ФИО3 обнаружены указанные в заключении (Номер обезличен) от 21.02.2017 повреждения. Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы (перелом свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, с образованием субарахноидальных кровоизлияний с проникновением крови в желудочки мозга, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы). Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Открытая черепно-мозговая травма ФИО3 причинена не менее чем одним ударом тупым твердым предметом удлиненной формы, в правую теменную область. Перелом костей носа, ссадины лица (4), кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина правой подключичной ямки могла возникнуть от удара тупым твердым предметом, имеющим тупой угол на торцевой стороне. Таким образом, наиболее вероятно, что обнаруженные повреждения на голове и теле трупа ФИО3 причинены вследствие нанесения не менее двух ударов деревянной доской, представленной ему на обозрение. Причинение ФИО3 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта (Номер обезличен) от 21.02.2017 вследствие ударов строительным уровнем маловероятно. Вполне возможно вследствие того, что удары деревянной доской были нанесены одномоментно или в очень короткий промежуток времени, то у потерпевшего ФИО3 не успела выступить кровь из мест соприкосновения поверхности головы и тела с деревянной доской. Поэтому на доске не могло остаться следов крови потерпевшего ФИО3 Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 и отраженные в заключении эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов свидетеля ФИО4, в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, а также в протоколе допроса подозреваемого ФИО10, в протоколе проверки показаний с участием подозреваемого ФИО10, в протоколе допроса обвиняемого ФИО10 при условии, что ФИО10 нанес не менее 2 ударов деревянной доской по телу и голове ФИО3 При ударе кулаком в лицо ФИО3 телесные повреждения могли и не возникнуть, или мог возникнуть кровоподтек вокруг левого глаза, который не причиняет вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства. После причинения ФИО3 открытой черепно-мозговой травмы, он не мог выполнять активные целенаправленные действия. Он должен был потерять сознание и упасть. Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО3, могла быть причинена не менее чем одним ударом тупым твердым предметом удлиненной формы (вполне возможно одной из представленных ему на обозрение деревянных досок) в правые височную и теменную область. Получить обнаруженную на трупе ФИО3 открытую черепно-мозговую травму вследствие падения с высоты собственного роста либо при ударе головой о стену при падении невозможно.

Показаниями эксперта ФИО8 согласно которым им проведено судебно-медицинское исследование ФИО13 №1, (Дата обезличена) г.р., в ходе которого обнаружены повреждения указанные в заключении (Номер обезличен) от 24.01.2017. Телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО13 №1 и отраженные в данном заключении могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО10, в протоколе проверки показаний с участием подозреваемого ФИО10, в протоколе допроса обвиняемого ФИО10 Должно было быть нанесено не менее трех ударов по спине и не менее одного в область головы ФИО13 №1 представленным ему на обозрение металлическим строительным уровнем.

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 22.01.2017, согласно выводам которого у ФИО1, (Дата обезличена) г.р., от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до осмотра возникли кровоподтеки лица (2), левого плеча (1), правого плеча (1), правой коленной области (1), не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства);

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 21.02.2017, согласно выводам которого у ФИО3, (Дата обезличена) г.р. незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов возникли: (Данные изъяты)

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 23.01.2017, согласно выводам которого у ФИО10, (Дата обезличена) г.р., от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких часов – последних суток до осмотра возникли кровоподтеки головы (2), правого плеча (1), не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства). Кровоподтек на правом плече возник, возможно от воздействия зубов человека при укусе ;

Заключениями эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводам которых при наружном осмотре у ФИО4, (Дата обезличена) г.р., ФИО4, (Дата обезличена) г.р. телесные повреждения не обнаружены;

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2017 № 286, согласно выводам которой экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. (Данные изъяты)

Заключением эксперта № 149 от 09.02.2017, согласно выводам которого группа крови погибшего ФИО3 - АВ. Группа крови обвиняемого ФИО10, свидетелей ФИО13 №1 и ФИО1-0??. Группа крови свидетелей Свидетель №2 и ФИО4- А?. Группа крови свидетеля ФИО4- В?. На куртке и носке I, принадлежащих свидетелю Свидетель №2, найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от Свидетель №2 и ФИО4, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. Примесь крови ФИО10, ФИО1 и ФИО13 №1 в данных следах не исключается, но им одним принадлежать не может. Погибшему ФИО3 и свидетелю ФИО4 кровь принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО. На паре туфель кровь не найдена; на джемпере, брюках, паре перчаток, носке II пятен похожих накровь не найдено;

Заключением эксперта № 150 от 07.02.2017, согласно выводам которого на брюках и ногтевых обрезках с рук ФИО10 кровь не найдена;

Заключением эксперта № 151 от 28.02.2017, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 - АВ группы. Кровь обвиняемого ФИО10, свидетелей ФИО13 №1 и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к 0?? группе. Кровь свидетеля ФИО4 - В? группы. Кровь свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 одногруппна по системе АВО и относится к А? группе. В крови перечисленных выше лиц содержится сопутствующий антиген Н. На пиджаке и брюках тёмно-синего цвета, в одном пятне на рубашке и одном - на куртке, принадлежащих свидетелю ФИО4, найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от ФИО4, и Свидетель №2 кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. Примесь крови ФИО10, ФИО1 и ФИО13 №1 в данных следах не исключается, но им одним принадлежать не может. Погибшему ФИО3 и свидетелю ФИО4 кровь принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО. В двух других пятнах крови человека, обнаруженных на рубашке ФИО4, выявлен антиген В, свойственный человеку с В? группой крови. Такие результаты исследования не исключают происхождения этой крови от свидетеля ФИО4 ФИО3, Свидетель №2 и ФИО4 кровь принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО. Примесь крови ФИО10, ФИО1 и ФИО13 №1 в данных следах не исключается, но им одним принадлежать не может. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО4 кровь не найдена; на паре туфель, галстуке-бабочке, пиджаке и брюках чёрного цвета пятен похожих на кровь не найдено;

Заключением эксперта № 152 от 28.02.2017, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО3 - АВ. Кровь ФИО10, ФИО13 №1 и ФИО1 относится к 0?? группе. Кровь Свидетель №2 и ФИО4- А? группы. Кровь ФИО4- В? группы. На футболке, брюках, паре кед ФИО3 найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на футболке выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности крови самому ФИО13 №2 - в случае происхождения крови от одного человека; Если кровь произошла от двух и более человек, примесь крови от всех проходящих по делу лиц исключить не представляется возможным; в пятне на задней поверхности брюк ФИО13 №2, боковой поверхности левого кеда выявлен антиген А, следовательно, кровь может принадлежать Свидетель №2 и (или) ФИО4 Происхождение ее от ФИО3, ФИО4 исключается. Присутствие крови ФИО13 №1, ФИО1, ФИО11 возможно лишь в виде примеси; в пятнах в области носка и подошвы правого кеда выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения крови от человека с 0?? группой, в том числе от ФИО11 PH., ФИО1 ФИО13 №1 ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, ФИО4 кровь принадлежать не может;

Залючением эксперта № 153 от 09.02.2017, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 - АВ группы, свидетеля ФИО4 - В? группы, свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 одногруппна по системе АВО и относится к А? группе. В крови перечисленных выше лиц содержится сопутствующий антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО10, свидетелей ФИО13 №1 и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к 0?? группе. На чехле с водительского сидения автомобиля (Данные изъяты) гос. (Номер обезличен)КТ72, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Следовательно, эта кровь может принадлежать как Свидетель №2, так и ФИО4 Происхождение ее от остальных указанных в постановлении лиц исключается - иная группа. В смыве с левой стороны капота автомобиля «HONDA CIVIC», гос. (Номер обезличен)КТ72, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает присутствия крови человека с 0?? группой. Следовательно, полученные результаты исследования не исключают присутствия крови ФИО10, свидетелей ФИО13 №1 и ФИО1, как каждого в отдельности, так и в различных сочетаниях друг с другом. Данных за присутствие крови остальных указанных в постановлении лиц не получено. На чехле с пассажирского сидения указанного выше автомобиля кровь не найдена;

Заключением эксперта № 183 от 22.02.2017, согласно выводам которого при проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (Номер обезличен) от 2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) было установлено: на смыве с автомобиля (Данные изъяты) гос(Номер обезличен) и автомобильном чехле с водительского сидения найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на смыве с автомобиля (Данные изъяты) гос(Номер обезличен) получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая произошла от ФИО10, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,9999999999999991%. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на автомобильном чехле с водительского сидения получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая произошла от Свидетель №2, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,9999999999999991% ;

Заключением эксперта № 183 от 28.02.2017, согласно выводам которого на футболке, брюках, паре кед ФИО3 найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на кедах и брюках ФИО3 получены препараты ДНК мужского генетического пола. В препарате ДНК, полученном из следов крови на правом кеде ФИО3, выявлены аллельные комбинации, совпадающие с генотипом ФИО13 №1, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,9999999999999991%. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на левом кеде и брюках ФИО13 №2 C.В., выявлены аллельные комбинации, совпадающие с генотипом Свидетель №2, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,999999999999991% ;

Заключением эксперта № 196 от 03.03.2017, согласно выводам которого на пиджаке и брюках тёмно-синего цвета, в одном пятне на рубашке и одном - на куртке, принадлежащих свидетелю ФИО4 найдена кровь человека, относящаяся к ДНК мужского генетического пола. В препарате ДНК, полученном из следов крови на рубашке, выявлены аллельные комбинации, совпадающие с генотипом самого ФИО4, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,(Номер обезличен)%. В препаратах ДНК полученных из следов крови на пиджаке и брюках ФИО4, выявлены аллельные комбинации совпадающие с генотипом Свидетель №2, расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,(Номер обезличен)% ;

Заключением эксперта № 129 от 15.02.2017, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО3 - АВ. Кровь ФИО1, ФИО13 №1, ФИО10 относится к 0?? группе. Кровь ФИО4 и Свидетель №2 - А? группы. Кровь ФИО4 - В? группы. На предоставленных на исследование: пяти смывах, двух соскобах, доске I, доске II, строительном уровне, брюках темно-синего цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: - на смывах с комнаты (Номер обезличен) и помещения, где расположена раковина, установлена 0?? группа; брюках темно-синего цвета, двух соскобах, смывах с короба двери, рулона линолеума и линолеума на полу в холле, двух пятнах на доске I, всех пятнах на доске II выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с 0?? группой крови, каковыми являются ФИО1, ФИО13 №1, ФИО10 Кровь может происходить как от каждого из них в отдельности, так и в различном сочетании друг с другом. ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, ФИО4 кровь принадлежать не может в связи с иной групповой характеристикой по системе АВО; - в одном пятне на доске I, всех пятнах на строительном уровне установлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с А? группой крови, каковыми являются гр. ФИО4 и Свидетель №2 кровь может происходить как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Примесь крови ФИО10, ФИО1 и ФИО13 №1 в данных следах не исключается, но им одним принадлежать не может. Погибшему ФИО3 и свидетелю ФИО4 кровь принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на доске I, доске II и строительном уровне с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие пота на них и его групповая принадлежность не устанавливалась;

Заключением эксперта № 185 от 14.03.2017, согласно выводам которого в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в образцах крови ФИО3, ФИО10 ФИО1, ФИО13 №1, ФИО4, Свидетель №2, ФИО4 установлены генотипы, указанные в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) В следах крови, обнаруженной в смыве, изъятом (Дата обезличена) в ходе ОМП помещения, где расположена раковина (по адресу: (Адрес обезличен) и на брюках выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО13 №1 Это означает, что кровь в смыве и в исследованном участке на брюках принадлежит ему с вероятностью не менее 99,(Номер обезличен)%. В следах крови, обнаруженной на строительном уровне, выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом Свидетель №2 Это означает, что кровь в этих следах на строительном уровне принадлежит ему с вероятностью не менее 99,999999999999%. В препарате ДНК из объекта № 9 (доска I) выявлена смесь ДНК ФИО10 и Свидетель №2 Таким образом, вероятность присутствия биологических следов (крови и/или пота) ФИО10 и Свидетель №2 в указанном участке на доске I составляет не менее 99,999999999999%. В следах крови на другой доске (доска II) выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО10 Это означает, что кровь в этом участке на доске II принадлежит ему с вероятностью не менее 99,(Номер обезличен)%. В другом участке на этой же доске по ряду STR- локусов выявляется до шести аллелей, что может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лип. Такие результаты не являются устойчивыми (в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль ПДАФ в данном препарате), однако, выявление по ряду STR- локусов аллелей, характерных для генотипа ФИО13 №1, не исключает присутствия его биологических следов на доске II;

Заключением эксперта № 19 от 24.01.2017, согласно выводам которого у Свидетель №2 (Дата обезличена) г.р., от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких часов – последних суток до осмотра возникли: 1.1. ушибленная рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); 1.2 кровоподтеки волосистой части головы (3), кровоподтек шеи с осаднением, ссадины спины (5), не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства);

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21.01.2017 она находилась на свадьбе в (Адрес обезличен) до трех часов ночи, ушла вместе с ФИО4 дороге домой он рассказал, что участвовал в драке, в больнице, где ударил человека два раза по голове палкой, после чего тот перестал дышать. После приехал ФИО11. Кроме того, ФИО4 в присутствии Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №4 кричал в туалете, что он убил человека. Указанную информацию следователь не принял во внимание, он допрашивал ее по другому преступлению, произошедшему в тот же день. Подсудимый ее знакомый.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она односельчанка ФИО11 и ФИО4. С 20 на 21.01.2017 находилась в баре (Адрес обезличен). Выйдя на улицу в пятом часу, услышала, что ФИО4 в разговоре по телефону сказал, что кого-то убил и ушел. Он был нервный. Кого убили - не уточнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, с ФИО4 и ФИО11 он в дружеских отношениях, они были на его свадьбе. В 12 часов ночи их, как молодоженов проводили домой, через час они вернулись обратно, где участковый, сказал, что произошло убийство. В туалете ФИО4 сказал, что похоже убил он, был в панике. Возможно в этот момент в туалет заходила женщина. Он подумал, что ФИО4 говорил о человеке, которого убили. ФИО11 на свадьбе в этот момент уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО4 его друг. 21.01.2017 они были на свадьбе у Свидетель №5. От участкового стало известно, что произошло убийство. Кто к нему причастен ему не известно. Может охарактеризовать ФИО11, как положительного человека, который после окончания ВУЗа имеет постоянную работу. На свадьбе ФИО11 употреблял спиртные напитки.

По мнению суда, указанные показания свидетелей нельзя признать достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, поскольку они основаны на предположениях. Очевидцами преступлений они не являлись, указанная ими в суде информация стала известна со слов ФИО4, который в судебном заседании показал, что детали произошедшего в помещении больницы никому не рассказывал, знакомым рассказывал про драку, произошедшую с мужчиной, возле дома культуры (Адрес обезличен), за причинение телесных повреждений которому его привлекли к уголовной ответственности.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, с показаниями подсудимого, суд пришел к выводу о том, что данные показания, в части указанной судом выше, являются объективными, достоверными и подтверждающими вину ФИО10 в совершении указанных преступлений. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО10 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании гособвинитель поддержал обвинение ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, от обвинения ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ отказался в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, установлено, что ФИО10 совершил убийство ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, просил суд действия ФИО10 переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности доводов гособвинителя, и соглашается с его позицией о переквалификации действий подсудимого, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто доказательств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО10, данную органами предварительного расследования ошибочной и приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что 21.01.2017 около 00 часов 05 минут ФИО10 в ходе драки между ним, Свидетель №2 и ФИО4 в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) филиал (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)), с работниками, производившими ремонт указанного помещения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, незаконно, защищая Свидетель №2 от противоправного посягательства ФИО13 №1, нанес последнему металлическим строительным уровнем не менее четырех ударов в область спины и головы, причинив легкий вред его здоровью.

Суд находит доказанным, что именно ФИО10 причинил легкий вред здоровью ФИО13 №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, подсудимого ФИО10, эксперта ФИО8, заключениями экспертиз.

При этом ФИО10 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО13 №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что для нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый применил металлический строительный уровень, который использовал в качестве оружия.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут 21.01.2017, ФИО10, находясь там же, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившихся с ним друзей Свидетель №2 и ФИО4, в ходе драки между последними и работниками, осуществлявшими ремонт помещения ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) филиал (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)), после того, как работниками, осуществлявшими ремонт указанного помещения были причинены многочисленные удары по голове и телу ФИО10, а также по голове и телу Свидетель №2, что подтверждается экспертными заключениями, а один из работников – ФИО13 №1 попытался задушить Свидетель №2, сдавив ему шею, ФИО10, опасаясь продолжения нанесения ему и его друзьям телесных повреждений со стороны работников, осуществлявших ремонт указанного помещения, взяв в руки деревянную доску, видя направляющегося в его сторону ФИО3, осознавая, что преступный характер его действий и возможное наступление тяжких последствий явно не соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности возможного посягательства, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее одного удара указанной доской в область головы и не менее одного удара указанной доской по телу потерпевшего, причинив своими действиями ФИО3 открытую черепно-мозговую травму, от которой он скончался.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 имея основания для обороны, превысил ее пределы, поскольку прибег к защите от посягательства, не опасного для жизни и здоровья такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.

При этом ФИО10 действовал с косвенным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

На основании совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанным, что именно ФИО10 причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, показаниями подсудимого, эксперта ФИО8, заключениями экспертиз, иными письменными материалами, указывающими на то, что удары по голове и телу ФИО3 доской нанес ФИО10

Кроме того свидетели Свидетель №2, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что кроме ФИО10 никто не наносил ударов ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они указали на отсутствие мотивов для оговора подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10, судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (Адрес обезличен) характеризуется посредственно: поступали единичные жалобы на его поведение, не судим, имеет постоянное место работы, главой Сорового сельского поселения характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, принимает активное участие в жизни поселка, проживает с матерью и братом; по месту работы и службы в рядах РА характеризуется положительно, как ответственный, грамотный, общительный.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в содеянном.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.80, 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО13 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО13 №2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Подсудимым были нарушены личные неимущественные права ФИО13 №2, которому в результате совершенного подсудимым преступления причинены нравственные страдания, вызванные смертью брата ФИО3, следовательно, имеются основания для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО10, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, возможность получения доходов в будущем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в сумме 250000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО10, до вступления в законную силу приговора, с учетом данных о личности подсудимого следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

-по ч.1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив на него следующие ограничения: не выезжать за пределы Уватского муниципального района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации в указанное этим органом время.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с 22 января 2017 года по 26 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 №2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две деревянные доски, строительный уровень, футболку, камуфляжные штаны, кеды уничтожить; брюки черного цвета, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидении автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), а также указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО10; мобильные телефоны: «(Данные изъяты)» черного цвета, принадлежащий Свидетель №2, «(Данные изъяты) черного цвета, принадлежащий ФИО4, «(Данные изъяты)», принадлежащий ФИО10, передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд (Адрес обезличен) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 08.07.2017