Решение № 12-156/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 12-156/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 12-156/2019


РЕШЕНИЕ

город Салехард 25 октября 2019 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» по жалобе его защитника Ломакиной Н.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 сентября 2019 г.,

установил:

из протокола об административном правонарушении 89 АС 639603 от 19.08.2019 следует, что юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее- учреждение), на которое в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, в нарушение требования пунктов 6.3.1, 6.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на улицах и пешеходных переходах города.

Действия (бездействие) учреждения нашли квалификацию по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26.09.2019 на учреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Защитником учреждения Ломакиной Н.В. в жалобе на постановление судьи поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Ломакину Н.В., нахожу доводы жалобы обоснованными.

Принимая к производству и рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено неправомочным судьёй.

28.06.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора группы надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования ввиду необходимости опроса руководителя юридического лица либо его представителя.

К определению прилагался акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Лабытнанги с фотографиями, где указано, что владельцем автомобильной дороги (балансодержателем) является МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги».

18.07.2019 в адрес заместителя начальника «МУ «УЖКХ Администрации г.Лабытнанги» ФИО2 направлено определение об истребовании сведений (наименование производителя работ, включая карточку предприятия, устав ответственного юридического лица за содержание УДС г. Лабытнанги, график проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки).

15.08.2019 учреждению было направлено письмо с извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отдел ОГИБДД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования фактически оно не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом направление в адрес учреждения определения об истребовании сведений, не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что административный орган и учреждение находятся в одном городе, у административного органа имелась возможность получить документы в короткие временные сроки.

Кроме того, истребуемые документы носят открытый характер и могли быть получены из иных источников.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования на то, что совершившее правонарушение юридическое лицо не установлено, противоречит доказательству по делу -акту проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и тому обстоятельству, что функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляются административным органом постоянно.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса давностный срок привлечения к административной ответственности истёк, что исключает направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и влечёт его прекращение по нему производства.

Руководствуясь статьёй пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП; жалобу удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.