Приговор № 1-50/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №

34RS0№-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» июня 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, не состоящей на воинском учете, не имеющей инвалидности, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2016 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, 14.04.2017 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто полностью, штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.11.2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО1, находившейся в жилище Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО1, незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Н.А. отсутствует в своем жилище, из тумбочки, расположенной во второй комнате указанного жилища, тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Н.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места преступления скрылась.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.12.2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в жилище Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО1, незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Н.А. находится в первой комнате своего жилища и не наблюдает за ее противоправными преступными действиями, прошла в третью комнату указанного жилища, где из дивана, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере 3 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, одной купюрой достоинством 500 рублей, пятью купюрами достоинством 100 рублей каждая купюра, принадлежащие Н.А., причинив своими умышленными действиями собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, и она полностью признает себя виновной, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Бричковская Г.А. в судебном заседании поддержала мнение своей подзащитной, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимой ФИО1 осознан характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 14.11.2018 года).

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 28.12.2018 года).

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме похищенных денежных средств – 10 000 рублей, принадлежащих Н.А., которые для потерпевшего являются значительным материальным ущербом, поскольку он является инвалидом второй группы, пенсионером. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № л.д. 121/ зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно/том № л.д. 127/; по месту регистрации характеризуется посредственно /том № л.д. 128/; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2009 года с диагнозом «умственная отсталость» /том № л.д. 124/; лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей /том № л.д. 131-141/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.04.2019 года /Том № л.д. 96-97/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют: данные анамнеза и медицинской документации об отягощении наследственности, отставании в психофизическом развитии в детстве, трудности в усвоении вспомогательной программы, наблюдение психиатром по поводу легкой умственной отсталости, злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность (переносимость) спиртного, похмельный синдром, сформировавшаяся психофизическая зависимость от спиртного. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может участвовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба /том № л.д. 106/, публичное принесение подсудимой извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства, а также наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости /том № л.д. 96-97/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующие её данные, ее трудоспособность, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст. 49 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его общественную опасность, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 22 и ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли назначить ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимой ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Также, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ею совершено два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а одно относится к категории небольшой тяжести.

Также, при назначении ФИО1 наказания, путем частичного сложения назначенных по инкриминируемым преступлениям наказаний, одно из которых определено в виде обязательных работ, судом также учитываются требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2016 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей не отбыто полностью, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2016 года.

На момент вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание, а именно штраф в размере 10 000 рублей, до настоящего времени не оплачен полностью. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, и, с учетом личности подсудимой, обстоятельств и последствий совершения преступления, полного возмещения имущественного вреда, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 49, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 69, ст. 70, ст. 71, ст. 73 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком триста часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2016 года и окончательно назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.