Апелляционное постановление № 22-8315/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-350/2025

Судья: Сичинский Р.А. Дело № 22-8315/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корицкого А.Г. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ореховой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ичаловой Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отмена.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>; расходы на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части компенсации затрат понесенных на ритуальные поминальные обеды отказано.

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшему Потерпевший №1 расходов на оплату юридических услуг.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ореховой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Корицкого А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Орехова А.А., с приговором не согласна, считает его несправедливым, наказание чрезмерно мягким, не в полной мере отвечающим принципу справедливости. Суд не учел, что ФИО1, будучи некритичным к своим поступкам, предвидя и желая наступления тяжких последствий действуя в общественном месте, беспричинно, используя малозначительный повод и предлог, первым нанес несколько ударов потерпевшему ФИО2, от которых последний падал на землю, поднимался и вновь получал удар от ФИО1. После совершения преступления помощи, в том числе материальной, не оказывал. Полагает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, фактически не учел мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на строгом законном наказании. Исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что следует усилить наказание ФИО1 Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить как незаконный, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционном представление государственный обвинитель Ичалова Е.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона, его Общей части, при назначении ФИО1 наказания. Считает, что суд нарушил порядок назначения наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суд напрямую назначил наказание в виде принудительных работ, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания и время содержания под домашним арестом. Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, затем согласно требованиям ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также нахождение его под домашним арестом, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, затрагивающих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного и судебного следствия не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Проанализировав доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. При этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы.

Санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Исходя из этого, по смыслу закона при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей правовой природы уголовного наказания в виде принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, применение этого наказания не в порядке замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

При постановлении обжалуемого приговора суд указанные выше требования уголовного закона не учел и, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ без назначения предварительно альтернативного основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, и обсуждения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения своды принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона.

Указанное нарушение, свидетельствующее о том, что по приговору ФИО1 наказание за совершенное преступление фактически не назначено, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи, с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом разбирательстве по делу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом вышеизложенного, принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Отменяя приговор, разрешая вопрос в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, принимая во внимание, что до провозглашения приговора была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий, установленных постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ сроком на 2 месяца, то есть по <данные изъяты>, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не достигнет необходимого результата и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении БАЗАРОВА АМИНДЖОНА А.ЧА отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении БАЗАРОВА АМИНДЖОНА А.ЧА меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить БАЗАРОВУ АМИНДЖОНУ А.ЧУ на период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- покидать и менять без разрешения суда, в производстве которого будет находиться уголовное дело, жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты> за исключением явки по вызову суда, а также посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

- общаться с любыми лицами по уголовному делу, за исключением близких родственников, лиц, проживающих в квартире, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников суда и контролирующего органа филиала по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и судом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов ФИО1 возложить на филиал по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.