Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-725/2023;)~М-234/2023 2-725/2023 М-234/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД:18RS0011-01-2023-000295-39


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 10 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО9 об истребовании имущества,

по встречному иску ФИО9 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании ничтожным Соглашения о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества, мотивируя требования тем, что между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения ФИО3 передала, а ФИО9 приняла в пользование имущество. Договор заключен на неопределенный срок. Имущество передано в пользование ответчику по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО9 о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть имущество. Оборудование до настоящего времени истцу не возвращено. Просит: 1) признать соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО9 расторгнутым; 2) обязать ФИО9 передать ФИО3 имущество согласно перечню из производственного оборудования 45 пунктов, торгового оборудования 5 пунктов, оргтехники 4 пункта; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22677 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца, привлечен ПАО Сбербанк (т.1 л.д.62-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о признании ничтожным Соглашения о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО3 (т.1 л.д.143-144). Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в Глазовский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о возврате имущества по Соглашению о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представила данное Соглашение. Всего затребовано передать имущество, согласно перечня, состоящее из 54 позиций. Между тем, представленное истцом ФИО3 Соглашение отличается от Соглашения о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у ФИО9 Данное Соглашение, как и Соглашение, представленное ФИО3, является недействительным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (пекарни, магазина и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1000000 руб. Всего в качестве оплаты по договору ФИО3 передано 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в здание пекарни пришли судебные приставы и представители Сбербанка (<адрес>), которые сообщили, что все оборудование, которое приобрела ФИО9, является предметом залога по кредитному договору, взятому ФИО5 в № году в ПАО Сбербанк. Балезинским районный судом рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», ФИО5, ООО «Торговая компания «КАНЕК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным решением, обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хлебокондитерская фабрика «КАНЕК», заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: многофункциональный формующий аппарат МАК-1, машина для раскатки теста МНРТ 130/600, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, машина для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, машина натирочная Н-4М, машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий. Исполняя Решение Балезинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: многофункциональный формующий аппарат МАК-1, машина для раскатки теста МНРТ, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, машина для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, машина натирочная Н-4М, машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий. Таким образом, оборудование, «переданное» по Соглашению о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не принадлежит, распоряжаться данным оборудованием ФИО3 не имела права и не имела права заключать каких-либо соглашений. Кроме того, в Соглашении о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленным с исковым заявлением в Глазовский районный суд ФИО3, на оборотной стороне первого листа «допечатано» оборудование, указанное в позициях 17-45. ФИО3 собственником имущества, указанного в Соглашении о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась и не является. Просит Глазовский районный суд признать ничтожным Соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО3

Определением, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица на стороне истца, привлечено ООО КФХ «Канек» (т.1 л.д.148-153).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом:

1) признать соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО9, расторгнутым;

2) обязать ФИО9 передать ФИО3, имущество в работоспособном, технически исправном состоянии, без повреждений, в соответствии с соглашением о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

3) взыскать денежную компенсацию согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за имущество, которое отсутствует по соглашению в размере 268223 руб. Обязать ФИО9 выплатить ФИО3 указанную в настоящем пункте компенсацию в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

4) в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что все оборудование было года выпуска ранее 2012. Передавалось оборудование в работоспособном состоянии, находилось в помещении по адресу <адрес>, никуда не перемещалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении договора. Как выяснилось, часть оборудования утрачена, продано без её согласия. Соглашение представленное ответчиком ФИО9 является поддельным, так как текст соглашения с перечнем оборудования был составлен на трех страницах. При рассмотрении гражданского дела в Балезинском районном суде, её представитель не обратил внимание на то какое соглашение было представлено стороной истца. Часть оборудования является групногабаритным и чтобы его вынести надо приложить определенные усилия, это очень затратно. Она сама доступа к этому оборудованию не имела, так как собственником помещения, где оно было установлено не является. Оборудование было передано в работоспособном состоянии с учетом нормального износа. Ответчик не обеспечил сохранность части оборудования, в связи с чем просит взыскать в данной части убытки. С оборудованием также ФИО9 была передана документация на данное оборудование его просто так не представляется возможным. Соглашение о передаче оборудование подписывали только одно, в двух экземплярах для каждой из сторон. Просит обязать вернуть производственное оборудование, торговое оборудование, оргтехнику в соответствии с соглашением, за исключением того, за которое взыскивается денежная компенсация.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Считает, что преюдиции в части списка переданного по соглашению оборудования нет, так как предмет спора был совершение другой – уклонение от регистрации договора со стороны ответчика.

Ответчик (истец по делу) ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии ответчика (истца по делу) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее поясняла, что представленные ФИО3 тест соглашения и её экземпляр разнятся по содержанию. При приемке оборудования номера не сверяла. Сама это оборудование не использовала, ФИО12 арендовала помещение с оборудованием на 5 дней.

Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу ФИО3 это оборудование никогда не принадлежало, оно находилось в собственности ООО «ХКФ «Канек», на это оборудование наложен арест, кроме того оно находилось в залоге у ПАО Сбербанк. Да заводские номера не совпадают с тем, на которое наложен арест. ФИО9 получила оборудование со списком на двух страницах, техническое состояние не проверялось. Соглашение представленное ФИО3 является ничтожным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На момент поступления банку искового заявления соглашение о передаче оборудования не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о праве собственности истца на спорное оборудование. Кроме того, ПАО Сбербанк сообщает об отсутствии у истца прав на оборудование поименованное в иске как: Печь ротационная Ротор-Агро 202Э 220, Печь ротационная Ротор-Агро 202Э 245, Печь ротационная Ротор-Агро 202Э 450, Шкаф расстойный «Климат-Агро» 24/12 565, Шкаф расстойный «Климат-Агро» 24/24 269. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому р-ну в обеспечение исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Хлебно-кондитерская фабрика» «Канек», ФИО5, ООО «Торговая компания «Канек» по делу 2-587/2018. Повторно оборудование арестовано ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в силу. В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6, на указанном оборудовании были изменены заводские номера. Приведенное выше оборудование является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Торговая компания «КАНЕК» по кредитному договору 1221/8618/0250/033/13М от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного оборудования был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование поименовано в приложении №). По условиям п.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ определено местонахождения предмета залога: <адрес>. Договором запрещено изменять местонахождения имущества без согласия залогодержателя. Никакого согласия Банк на изменение местонахождения имущества не давал. Именно по этому адресу и был произведен арест имущества ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек», являвшегося собственником данного оборудования и залогодателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балезинского районного суда по делу № обращено взыскание на вышеуказанное оборудование в исполнение обязательства солидарных должников ООО «Хлебно-кондитерская фабрика» «Канек», ФИО5, ООО «Торговая компания «Канек». Решение вступило в силу. Полагает, что ответчик не может удерживать данное оборудование на том основании, что у него не имеется и не было прав на данное оборудование (Печь ротационная РоторАгро 202Э – 3 шт., Шкаф расстойный «Климат-Агро» 24/12, Шкаф расстойный «КлиматАгро» 24/24). Об этом заявляет ответчица в уведомлении ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения со стороны Банка целостности находящегося по данному адресу оборудования. Полагает, что ФИО3 следует отказать в заявленном иске в части имущества: Печь ротационная Ротор-Агро 202Э – 3 шт., Шкаф расстойный «Климат-Агро» 24/12, Шкаф расстойный «Климат-Агро» 24/24 на основании неверно избранном способе защите ее права (т.1 л.д.102-103). Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО КФХ «Канек» в судебное заседание не явился, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО6 Пояснила, что в отношении КФК «Канек» в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «КФК «Канек» с номерами указанными в исполнительном листе, которое находилось по адресу <адрес>. Ответственным хранителем был ООО «КФК «Канек». При этом производилось фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место хранения имущества и выяснилось, что наклейки с номерами на оборудовании другие, но по её мнению оборудование осталось тоже, что описывалось. Экспертизу не проводили. Опрашивали бывших работников ООО «КФК «Канек», которые подтвердили, что это одно и тоже оборудование. Оборудование крупногабаритное, то которое можно было сдвинуть, вынести было реализовано. Прежни.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования, ст. 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются в том числе и убытки истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату части имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО9 подписано соглашение о производственном оборудовании, согласно которому оборудование передано в пользование в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением. (л.д.70)

Балезинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело № по иску по иску ФИО9 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску ФИО3 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 о государственной регистрации перехода права собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены (т. 1 л.д.71-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 ФИО25 - без удовлетворения (т. 1 л.д.79-89).

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию:

Из соглашения о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала, а ФИО9 приняла в пользование следующее производственное оборудование: печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№, печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№, печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№, шкаф расстойный «Климат Агро» 24/12 зав.№, шкаф расстойный «Климат Агро» 24/24 зав.№, термоусадочная машина FM75/76 зав.№, печь кондитерская ПК-2 зав.№, дежа А2-ХТБ б/н, термоусадочная машина minipack Gaiaxy ciassik зав.№, печь кондитерская ПЭМ-2У б/н, термоусадочная машина ТПЦ-АП200М б/н, устройство комплектующее «Молния 2» зав.№, весы электронные МИДЛ ТВ зав.№, машина для раскатки теста МНРТ 130/600 зав.№, машина для раскатки теста МНРТ 130/600 зав.№, тестомес Л4 ХТВ б/н; торговое оборудование: морозильный ларь (5 корзин) 3 шт., холодильная витрина Арианда (0+5) 2 шт., шкаф двухстворчатый стеклянные двери 1 шт., шкаф одностворчатый со стеклянной дверью 1 шт., стеллажное и складское оборудование в ассортименте; оргтехника: компьютер в комплекте (процессор+монитор) 5 шт., принтер печатный 3 шт., принтер черно-белый для этикеток 1 шт., система видеонаблюдения 16 шт. Соглашение подписано собственноручно ФИО3 и ФИО9

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение заключение соглашения о производственном оборудовании в перечне изложенном в решении Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и соглашении представленном ответчиком ФИО9

Кроме того как установлено судом из объяснений сторон и их представителей, ДД.ММ.ГГГГ было подписано только одно соглашение. Истец ФИО3, имея на руках соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с иным перечнем оборудования переданного ФИО9, будучи стороной по делу № возражений в данной части не предоставила, решение суда в данной части также не оспорила. Иных доказательств передачи оборудования указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом ФИО3, последней не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (недействительным) в части производственного оборудования: 17) тестомес ТММ-140 заводской № – 1 шт.; 18) тестомес ТММ-140 зав.№ – 1 шт.; 19) тестомес ТММ 140 зав.№ – 1 шт.; 20) тестомес ТММ01 зав.№ – 1 шт.; 21) взбивальная машина МВ25 б/н – 1 шт.; 22) многофункциональный атомат МАК1 зав.№ – 1 шт.; 23) сироповарочная машина МС-60 зав. № – 1 шт.; 24) машина дражеварочная ДР-51 зав. № – 1 шт.; 25) мукопросеиватель МПМ-800М зав. № – 1; 26) плита кухонная 3-х кофорочная б/н – 1; 27) машина натирочная Н-4М зав.№ – 1 шт.; 28) машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий Ж7-ХФМ зав. № – 1 шт.; 29) водонагреватель Термекс 100л б/н – 3 шт.; 30) электрическая плита Фея1 б/н – 1 шт.; 31) формы хлебопекарные алюминиевые б/н – 150 шт.; 32) тележка платформернная 4-х колесная ТП-350 б/н – 1 шт.; 33) машина для нарезки хлеба EVA JUNIOR зав. № – 1 шт.; 34) машина хлебодробильная РЗ-Х зав. № – 1 шт.; 35) весы напольные механические РП 200Ш б/н – 1 шт.; 36) печь для выпечки тонкого лаваша ПХ-ЭЛ4 б/н – 1 шт.; 37) тестораскатка (для лаваша) SM-40 зав. № – 1 шт.; 38) компрессор (сушка, барабан) зав. № – 1 шт.; 39) морозильный ларь глухой крышкой б/н – 1; 40) холодильник 2-х створчатый со стеклянными дверями б/н – 13 шт.; 41) кондитерский лист 600*800 б/н – 60 шт.; 42) телега транспортировочная (4-х колесные) б/н – 2 шт.; 43) телега транспортировочная полуавтоматическая «Рохля» б/н – 1 шт.; 44) стеллажи хлебные на колесиках б/н – 15 шт.; 45) стол рабочий (нержавейка) б/н – 7 шт. И встречное требование ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Относительно доводов представителя ответчика Гамбурга А.А. о том, что спорное оборудование истцу ФИО3 не принадлежит, в связи с чем она не имела права распоряжаться им, судом не принимаются.

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено ни стороной ответчика, ни третьим лицом, ФИО3 спорное оборудование принадлежит на основании договоров купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиК», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Покупатель», обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование (далее «Товар»), наименование, количество, номенклатура (ассортимент), и иные характеристики которого указываются в Приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (т.1 л.д.123-124).

Согласно приложению № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передано в собственность: 1) морозильный ларь (5 корзин) - 3 штуки; 2) холодильная витрина Арианда (0+5) - 2 штуки; 3) шкаф двухстворчатый стеклянные двери - 1 штука; 4) шкаф одностворчатый со стеклянной дверью; 5) стеллажи торговые - 10 штук; 6) прилавки торговые - 4 штуки; 7) складское оборудование в ассортименте; 8) компьютер в комплекте (процессор+монитор+мышка) - 5 штук; 9) принтер печатный - 3 штуки; 10) принтер черно-белый для этикеток - 1 штука; 10) камеры видео наблюдения - 16 штук (т.1 л.д.125), что подтверждается актом приема-передачи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

Из представленного договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НиК», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Покупатель», обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование (далее «Товар»), наименование, количество, номенклатура (ассортимент), и иные характеристики которого указываются в Приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (т.1 л.д.127-128).

Согласно приложению № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передано в собственность: 1) печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№ – 1 шт., 2) печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№ – 1 шт.; 3) печь ротационная Ротор-Агро 202Э зав.№ – 1 шт.; 4) шкаф расстойный «Климат Агро» 24/12 зав.№ – 1 шт.; 5) шкаф расстойный «Климат Агро» 24/24 зав.№ – 1 шт.; 6) термоусадочная машина FM 75/76 зав.№ – 1 шт.; 7) печь кондитерская ПК-2 зав.№ – 1 шт.; 8) дежа А2-ХТБ б/н – 1 шт.; 9) термоусадочная машина minipack Gaiaxy ciassik зав.№ – 1 шт.; 10) печь кондитерская ПЭМ-2У б/н – 2 шт.; 11) термоусадочная машина ТПЦ-АП200М б/н – 1 шт.; 12) устройство комплектующее «Молния 2» зав.№ – 1 шт.; 13) весы электронные МИДЛ ТВ зав.№ – 1 шт.; 14) машина для раскатки теста МНРТ 130/600 зав.№ – 1 шт.; 15) машина для раскатки теста МНРТ 130/600 зав.№ – 1 шт.; 15) тестомес Л4 ХТВ б/н – 1 шт.; 16) тестомес ТММ-140 зав.№ – 1 шт.; 18) тестомес ТММ-140 зав.№ – 1 шт.; 19) тестомес ТММ 140 зав.№ – 1 шт.; 20) тестомес ТММ01 зав.№ – 1 шт.; 21) взбивальная машина МВ25 б/н – 1 шт.; 22) многофункциональный атомат МАК1 зав.№ – 1 шт.; 23) сироповарочная машина МС-60 зав. № – 1 шт.; 24) машина дражеварочная ДР-51 зав. № – 1 шт.; 25) мукопросеиватель МПМ-800М зав. № – 1; 26) плита кухонная 3-х кофорочная б/н – 1; 27) машина натирочная Н-4М зав.№ – 1 шт.; 28) машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий Ж7-ХФМ зав. № – 1 шт.; 29) водонагреватель Термекс 100л б/н – 3 шт.; 30) электрическая плита Фея1 б/н – 1 шт.; 31) формы хлебопекарные алюминиевые б/н – 150 шт.; 32) тележка платформернная 4-х колесная ТП-350 б/н – 1 шт.; 33) машина для нарезки хлеба EVA JUNIOR зав. № – 1 шт.; 34) машина хлебодробильная РЗ-Х зав. № – 1 шт.; 35) весы напольные механические РП 200Ш б/н – 1 шт.; 36) печь для выпечки тонкого лаваша ПХ-ЭЛ4 б/н – 1 шт.; 37) тестораскатка (для лаваша) SM-40 зав. № – 1 шт.; 38) компрессор (сушка, барабан) зав. № – 1 шт.; 39) морозильный ларь глухой крышкой б/н – 1; 40) холодильник 2-х створчатый со стеклянными дверями б/н – 13 шт.; 41) кондитерский лист 600*800 б/н – 60 шт.; 42) телега транспортировочная (4-х колесные) б/н – 2 шт.; 43) телега траспортировочная полуавтоматическая «Рохля» б/н – 1 шт.; 44) стеллажи хлебные на колесиках б/н – 15 шт.; 45) стол рабочий (нержавейка) б/н – 7 шт. (т.1 л.д.129), что подтверждается актом приема-передачи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлась собственником спорного оборудования.

Судом также установлено, что из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек» залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению № (многофункциональный формующий аппарат МАК-1 зав. № инвентарный номер ХК00000015, машина для раскатки теста МНРТ 130/600 зав. №, инвентарный номер ХК00000018, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, зав. №, инвентарный номер ХК00000016, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, зав. №, инвентарный номер ХК00000019, печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, зав. №, инвентарный номер ХК00000004, Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24 зав. №, инвентарный номер ХК00000017, Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12 зав. №, инвентарный номер ХК00000005, ФИО13 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, зав. №, инвентарный номер ХК00000025, машина натирочная Н-4М, зав. №, инвентарный номер ХК00000014, машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, зав. №, инвентарный номер ХК00000020) (т.1 л.д.116оборот), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1) (т.1 л.д.112-117).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) данное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балезинским районным судом по делу 2-587/2018.

Из акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес>, номера на арестованном имуществе переделаны. Здание вместе с арестованным имуществом продано ФИО9 (т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Балезинском районным судом был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, согласно которому, в том числе, было обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАЛЕК» на следующее имущество: 1.Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской №, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 49680,00 руб.; 2. ФИО13 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской №, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 44042,24 руб.; 3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 222491,89 руб.; 4. Печь хлебопекарная с электрообогре ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200392 руб.; 5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-А 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200392,26 руб.; 6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской №, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 101073,21 руб.; 7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/1 заводской №, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, начальная продажная стоимость 96110,86 руб.; 8. ФИО13 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, заводской №, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, начальная продажная стоимость 43680,00 руб.; 9. ФИО13 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 125400,00 руб.; 10. ФИО13 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской №, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 283433,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основами исполнительного листа ФС №К71014 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № (№), сумма взыскания 920259,89 руб.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР произвел арест имущества должника по адресу: УР, <адрес>, л. Складская, <адрес> участием представителя взыскателя ФИО7 Аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Многофункциональна формующий аппарат МАК-1, заводской №, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, стоимость 62100,00 руб.; 2. ФИО13 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской №, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, стоимость 55052,80 руб.; 3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, стоимость 278114,87 руб.; 4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 250490,32 руб.; 5. Печь| хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, стоимость 250490,32 руб.; 6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской №, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, стоимость 126341,51 руб.; 7, Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской №, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, стоимость 120138,58 руб.; 8. ФИО13 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, заводской №, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, стоимость 54600,00 руб.; 9. ФИО13 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, стоимость 156750,00 руб.; 10. ФИО13 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской №, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, стоимость 354292,20 руб. Итого 10 наименований на сумму 1708370,60 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, место хранения устанавливается по адресу: УР, <адрес>.

Проанализировав список оборудования переданного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и списком оборудования указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заводские номера у тождественного по наименованию оборудования указанного в оспариваемом соглашении, договоре залога и актах о наложении ареста не совпадают. При этом судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства экспертиза подлинности указанных заводских номеров не проводилась. Третьим лицом ПАО Сбербанк в рамках настоящего гражданского дела также не заявлялось. В связи с чем сделать вывод о том, что истец ФИО2 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась имуществом, не принадлежащим ей на праве собственности также нельзя.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.(ч.1) При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.(ч.2)

Ответчик ФИО1 предполагая, что спорное имущество полученное ею в пользование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у третьего лица, своим правом предоставленным ч.1 ст.694 ГК РФ на расторжение договора и возмещение понесенного ею реального ущерба не воспользовалась.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). (п.94)

Своим правом третье лицо ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ «Канек» не воспользовались.

Кроме того, решением Балезинского районного суда УР по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что постановлением дознавателя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО11 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.(л.д.162 т.1) Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.71-89 т.1)

В связи с чем сделать вывод о том, что соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным нельзя. Суд приходит к выводу, что истец ФИО3, являясь собственником оборудования указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках своих полномочий распорядилась им, передав в безвозмездное пользование ответчику ФИО9

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о производственно оборудовании заключено на неопределенный срок.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.(ч.1) Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. (ч.2) В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ч.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (ч.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО9 уведомление о расторжении соглашения о производственном оборудовании и возврате производственного оборудования (т.1л.д.7,8-9), а также соглашение о расторжении соглашения о производственном оборудовании от 24.11.2021. Согласно уведомлению и соглашению истец ФИО3 уведомила ответчика ФИО1 о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении всех обязательств по Соглашению о производственном оборудовании, а также о необходимости возврата оборудования и подписании акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этой даты ФИО9 извещена об отказе ФИО3 от соглашения о производственном оборудовании.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ соглашение о производственно оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (29.11.2021+1 месяц).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как было указано выше в соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что полученной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ производственное и торговое оборудование, оргтехника были неисправны, находились в неработоспособном состоянии стороной ответчика ФИО9 суду не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО9 установлено, что часть производственного оборудования, торгового оборудования и оргтехники утрачены и возвращены истцу быть не могут.

Истцом в качестве доказательства стоимости имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет ООО «Альфа» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-37).

Согласно отчету ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость производственного оборудования, торгового оборудования, оргтехники с учетом транспортных расходов, с НДС составила 3473482,00 руб., без НДС – 2895454,00 руб.

Ответчиком ФИО9 данный отчет оспорен в части утраченного производственного оборудования, торгового оборудования и оргтехники: 1) термоусадочная машина minypack Galaxy classic; 2) термоусадочная машина ТПЦ-АП200М; 3) устройство комплектующее «Молния 2»; 4) машина для раскатки теста МНРТ 130/600; 5) тестомес J14 ХТВ; 6) морозильный ларь (5корзин); 7) холодильная витрина Арианда (0+5); 8) система видеонаблюдения (камеры) - 7 единиц?

С целью определения размера причиненного ущерба в виде утраченного производственного оборудования, торгового оборудования, оргтехники, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в употреблении оборудования на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Наименование

Итоговая стоимость, руб. с НДС

Итоговая стоимость, руб. без НДС

Термоусадочная машина Minypack Galaxy classic

53 871,00

44 893,00

Термоусадочная машина ТПЦ-АП200М

13 614,00

11 345,00

Устройство комплектующее Молния-2

32 692,00

27 243,00

ФИО13 для раскатки теста МНРТ 130/600

80 394,00

66 995,00

Тестомес Л14 ХТВ

49 309,00

41 091,00

Морозильный ларь (5 корзин) (глухая крышка) Нет данных

14 059,00

11 716,00

Холодильная витрина Ариада (модель - нет данных)

20 576,00

17 147,00

Система видеонаблюдения (камеры) - 7 единиц Нет данных

3 708,00

3 090,00

Итого:

268 223,00

223 520,00

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск», в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом ФИО3 данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба за отсутствующее оборудование по соглашению о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 268223,00 руб., в том числе 53871,00 руб. за термоусадочную машину minypack Galaxy classic, 13614,00 руб. за термоусадочную машину ТПЦ-АП200М, 32692,00 руб. за устройство комплектующее «Молния 2», 80394,00 руб. за машину для раскатки теста МНРТ 130/600, 49309,00 руб. за тестомес Л4 ХТВ, 14059,00 руб. за морозильный ларь (5корзин), 20576,00 руб. за холодильную витрину Арианда (0+5), 3708,00 руб. за систему видеонаблюдения (камеры) - 7 единиц.

Оставшееся оборудование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора истца ФИО3 на день рассмотрения дела ответчиком ФИО9 не возвращено. В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика ФИО9 передать ФИО3 в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, следующее имущество в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением в соответствии с соглашением о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ: 1) производственное оборудование: Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт; Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт.; Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт.; шкаф расстойный «Климат Агро» 24/12 заводской № в количестве 1 шт.; шкаф расстойный «Климат Агро» 24/24 заводской № в количестве 1 шт.; термоусадочная машина FM75/76 заводской № в количестве 1 шт.; печь кондитерская ПК-2 заводской № в количестве 1 шт.; дежа А2-ХТБ б/н в количестве 1 шт.; печь кондитерская ПЭМ-2У б/н в количестве 2 шт.; весы электронные МИДЛ ТВ заводской № в количестве 1 шт.; машина для раскатки теста МНРТ 130/600 заводской № в количестве 1 шт. 2) торговое оборудование: шкаф двухстворчатый стеклянные двери в количестве 1 шт.; шкаф одностворчатый со стеклянной дверью в количестве 1 шт.; стеллажное и складское оборудование в ассортименте. 3) оргтехнику: компьютер в комплекте (процессор + монитор) в количестве 5 шт.; принтер печатный в количестве 3 шт.; принтер черно-белый для этикеток в количестве 1 шт.; система видеонаблюдения в количестве 9 штук.

Срок 7 дней для возврата вышеуказанного оборудования по мнению суда является разумным.

Требования истца ФИО3 к ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

Встречное исковые требований ФИО9 к ФИО3 также подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО3 при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 22677,00 руб. при заявленной цене иска 2895454,00 руб. В последующем в порядке ст.39 ГПК истец ФИО3 уточнила исковые требований и при цене иска 2695028,00 руб. (2426805,00+268223,00) и одном нематериальном требование о признании соглашения расторгнутым госпошлина оставила 21975,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1454221,00 руб. (1185998,00+268223,00) и требование о признании соглашения расторгнутым. Соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 12004,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (54%)

Излишне уплаченная госпошлина в размере 702,00 руб. (22677-21975) подлежит возврату ФИО3 из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО26 к ФИО9 об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 ФИО27 и ФИО9 ФИО28, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО9 ФИО29 (ИНН №) передать ФИО3 ФИО30 (№) в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, следующее имущество в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением в соответствии с соглашением о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ: 1) производственное оборудование: Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт.; Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт.; Печь ротационная Ротор-Агро 202Э заводской № в количестве 1 шт.; шкаф расстойный «Климат Агро» 24/12 заводской № в количестве 1 шт.; шкаф расстойный «Климат Агро» 24/24 заводской № в количестве 1 шт.; термоусадочная машина FM75/76 заводской № в количестве 1 шт.; печь кондитерская ПК-2 заводской № в количестве 1 шт.; дежа А2-ХТБ б/н в количестве 1 шт.; печь кондитерская ПЭМ-2У б/н в количестве 2 шт.; весы электронные МИДЛ ТВ заводской № в количестве 1 шт.; машина для раскатки теста МНРТ 130/600 заводской № в количестве 1 шт. 2) торговое оборудование: шкаф двухстворчатый стеклянные двери в количестве 1 шт.; шкаф одностворчатый со стеклянной дверью в количестве 1 шт.; стеллажное и складское оборудование в ассортименте. 3) оргтехнику: компьютер в комплекте (процессор + монитор) в количестве 5 шт.; принтер печатный в количестве 3 шт.; принтер черно-белый для этикеток в количестве 1 шт.; система видеонаблюдения в количестве 9 штук.

Взыскать с ФИО9 ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО32 (ИНН № в счет возмещения ущерба за отсутствующее оборудование по соглашению о производственном оборудовании от 26.10.2020 в размере 268223,00 руб., в том числе 53871,00 руб. за термоусадочную машину minypack Galaxy classic, 13614,00 руб. за термоусадочную машину ТПЦ-АП200М, 32692,00 руб. за устройство комплектующее «Молния 2», 80394,00 руб. за машину для раскатки теста МНРТ 130/600, 49309,00 руб. за тестомес Л4 ХТВ, 14059,00 руб. за морозильный ларь (5корзин), 20576,00 руб. за холодильную витрину Арианда (0+5), 3708,00 руб. за систему видеонаблюдения (камеры) - 7 единиц; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12004,50 руб.

Вернуть ФИО3 ФИО33 (ИНН №) из бюджета госпошлину в размере 702,00 руб. уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о признании ничтожным Соглашения о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО3 ФИО37 удовлетворить частично.

Признать Соглашение о производственном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО3 ФИО36 недействительным в части условия о передаче в пользование следующего производственного оборудования: тестомес ТММ-140 зав.№ – 1 шт.; тестомес ТММ-140 зав.№ – 1 шт.; тестомес ТММ 140 зав.№ – 1 шт.; тестомес ТММ01 зав.№ – 1 шт.; взбивальная машина МВ25 б/н – 1 шт.; многофункциональный автомат МАК1 зав.№ – 1 шт.; сироповарочная машина МС-60 зав. № – 1 шт.; машина дражеровочная ДР-51 зав. № – 1 шт.; мукопросеиватель МПМ-800М зав. № – 1; плита кухонная 3-х конфорочная б/н – 1; машина натирочная Н-4М зав.№ – 1 шт.; машина делительно-раскатывающая для бараночных изделий Ж7-ХФМ зав. № – 1 шт.; водонагреватель Термекс 100л б/н – 3 шт.; электрическая плита Фея1 б/н – 1 шт.; формы хлебопекарные алюминиевые б/н – 150 шт.; тележка платформернная 4-х колесная ТП-350 б/н – 1 шт.; машина для нарезки хлеба EVA JUNIOR зав. № – 1 шт.; машина хлебодробильная РЗ-Х зав. № – 1 шт.; весы напольные механические РП 200Ш б/н – 1 шт.; печь для выпечки тонкого лаваша ПХ-ЭЛ4 б/н – 1 шт.; тестораскатка (для лаваша) SM-40 зав. № – 1 шт.; компрессор (сушка, барабан) зав. № – 1 шт.; морозильный ларь глухой крышкой б/н – 1; холодильник 2-х створчатый со стеклянными дверями б/н – 13 шт.; кондитерский лист 600*800 б/н – 60 шт.; телега транспортировочная (4-х колесные) б/н – 2 шт.; телега транспортировочная полуавтоматическая «Рохля» б/н – 1 шт.; стеллажи хлебные на колесиках б/н – 15 шт.; стол рабочий (нержавейка) б/н – 7 шт.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина