Решение № 12-41/2026 12-763/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 5-378/2025-178 (12-41/2026)

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления ФИО2 09.01.2025 года в 18 час. 17 мин., управляя автомобилем Шевроле Лачети, по адресу: <...>, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором установлены световые приборы не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних фарах на местах габаритных огней установлены световые приборы синего цветов, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям основных положений.

Защитник Разумов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае установки на переднюю часть транспортного средства огней красного цвета, либо огней иного запрещенного цвета, но при этом их режим работы также не соответствует требованиям. В рассматриваемом случае имела места установка огней синего цвета в габаритные огни, при этом режим работы огней не изменялся. Постановление мирового судьи содержит выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП. Какие-либо выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в постановлении о прекращении производства по делу - недопустимы. Мировой судья ссылается на то, что эксперт в ответе на дополнительный вопрос, исследованный по своей инициативе, указал, изъятые лампы не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Ключевым значением для рассматриваемого дела имело место не соответствие изъятых ламп положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации РФ, а соответствие именно их режима работы Основным положениям.

ФИО2 и защитник Разумов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Давать объяснения ФИО2 отказался.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, в постановлении сделан необоснованный вывод, о квалификации деяния.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и в своей совокупности позволяют достоверно установить, что 09.01.2025 года ФИО2 по адресу: <...>, управлял автомобилем Шевроле Лачети, с установленными в передних фарах на местах габаритных огней установлены световых приборов, которые были изъяты и в последствие явились предметом экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта № № 0 года цвет и режим приборов с огнями синего цвета (Ied лампы), установленных на автомобиле, которым управлял ФИО2 соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ. В то же время, указанные источники света не соответствуют пункту 3.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно: не соответствуют требованиям п. 3.8.2 приложения № 8 к техническому регламенту в части отсутствия знака официального утверждения.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания после предупреждения эксперта о ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение является мотивированным с наглядной иллюстрацией в описательно-мотивировочной части, его выводы не поставлены под сомнение иными доказательствами, в связи с чем, оно является допустимым и достоверным доказательством.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом выводов эксперта указанная квалификация деяния ФИО2 является неверной.

Согласно п. 3.8.2. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения.

В соответствии с 3.8. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения " утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 применение в фарах применяются источники света, не соответствующих требованиям пункта 3.8.2 приложения N 8 к техническому регламенту, входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает меньшее наказание, чем ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за оба правонарушения на момент рассмотрения дела мировой судьей истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу и оно правомерно прекращено..

С учетом изложенного, полагаю необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, указав, что ФИО2 управлял транспортным средством с установленными в фарах источниками света не имеющих знака официального утверждения, то есть при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 управлял транспортным средством с установленными в фарах источниками света не имеющих знака официального утверждения, то есть при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: