Приговор № 1-387/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-387/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002443-16

Дело № 1- 387/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей, заместителей Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокураторы ФИО1, ФИО2, помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Юриной Е.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 12 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от 6 мая 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 20 дней с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, освобожденного по отбытии наказания 02 октября 2024 года;

осужденного: 12 августа 2024 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 14 января 2024 около 13 часов 54 минут, находился в зале ожидания на 2 этаже здания пригородного железнодорожного вокзала ст.Челябинск, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на поверхности пола у ног спящего Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Tab A7 Lite», и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного планшетного компьютера.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, 14 января 2024 года около 13 часов 54 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, действуя с корыстной целью, ФИО3 подошел к лежащему на поверхности пола зала ожидания железнодорожного вокзала и путем свободного доступа поднял – взял в руки, вышеуказанный планшетный компьютер «Samsung Tab A7 Lite» стоимостью 13999 рублей 00 копеек с установленной в нем SIM-картой оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

После совершения кражи ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою виновность признал полностью. Показал, что был на пригородном железнодорожном вокзале по <адрес>, дату не помнит. Потерпевший уснул, уронил планшет. Он наблюдал какое-то время за потерпевшим, поднял планшет марки «Самсунг» и совершил хищение. На тот момент у него было тяжелое материальное положение.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 68-71, 86-89), следует, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией ему негде было жить и некоторое время он ночевал на пригородном железнодорожном вокзале ст.Челябинск, расположенном по адресу: <адрес>. Периодически он уходил на подработки и позже снова приходил ночевать на вокзал. 14.01.2024 он находился на втором этаже пригородного железнодорожного вокзала ст.Челябинск, недалеко от него на расстоянии около 5 метров сидели мужчина и женщина в черной форме сотрудников охраны. Через некоторое время он услышал, что что-то упало на пол, он повернул голову и обратил внимание, что мужчина в черной одежде спал сидя, у его ног лежал планшетный компьютер. Рядом с ним по левую сторону также на соседнем месте спала женщина, одетая в черную форму сотрудника охраны. Некоторое время он наблюдал за женщиной и мужчиной, которые спали. Далее у него возник умысел на хищение указанного планшетного компьютера, после чего он встал со своего места и, воспользовавшись тем, что собственник планшета и другие люди его не видели, совершил хищение данного устройства. После чего он сразу отправился в комиссионный магазин «Армада», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, где впоследствии реализовал похищенный планшет. Деньги, полученные от реализации указанного устройства, он потратил на свои нужды. Он понимал, что совершает преступление, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание. Свою вину, в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в них все верно написано. Противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Приведенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. При даче показаний ФИО3 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО3, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя в период предварительного следствия.

Оценив показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 77-79), из которых следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Булат», в его должностные обязанности входит сопровождение пригородных электропоездов. В конце декабря 2023 года он приобрел в личное пользование планшетный компьютер «Samsung Tab A7 Lite» и чехол-книжку к нему в торговой сети «ДНС», расположенной по адресу: <адрес>, за 15000 рублей, оплата производилась наличным расчетом.

14.01.2024 в дневное время он находился на смене, ждал смены рейсового автобуса, ожидание смены решил провести на втором этаже здания пригородного вокзала ст.Челябинск, расположенного по адресу: <адрес>. Ожидание он решил провести в пользовании планшетным компьютером «Samsung Galaxy Tab A7 Lite». В данном планшете была установлена сим-карта для пользования интернетом, блокировки экрана код - паролем и иными средствами защиты у планшета установлено не было. В процессе пользования планшетом он уснул около 13 часов, положив само устройство себе на колени. Проснувшись около 16 часов 00 минут он направился в сопровождение рейсового автобуса сообщением «Челябинск – В.Уфалей», зайдя в рейсовый автобус обнаружил отсутствие своего планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab A7 Lite». В полицию не обращался ввиду того, что необходимо было выполнять трудовые обязанности и он просто физически не успел бы это сделать. Во время нахождения на втором этаже пригородного вокзала <адрес> он все время находился на скамейке в зоне ожидания пригородных электропоездов, рядом с ним никто не сидел. Его заработная плата в месяц составляет около 27 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным. Он настаивает на стоимости указанного планшета в 13 999 рублей, так как пользовался данным устройством очень мало и считает, что состояние устройства было идеальным. Потертостей, сколов и царапин на устройстве не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 64-65), из которых следует, что с 2019 года он работает в ИП ФИО4 в должности продавца-оценщика. 14.01.2024 находясь на смене по адресу: <адрес>, к нему обратился неизвестный ранее гражданин с просьбой оценить его планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» без документов и зарядного устройства, также на указанном устройстве отсутствовала экранная блокировка код - паролем. Далее ему стало известно, что данным гражданином оказался ФИО3. Посмотрев планшет он оценил его стоимость в 3 000 рублей. ФИО3 озвученная цена устроила, после чего был составлен договор купли-продажи указанного устройства №АКО33465 от 14.01.2024, им переданы наличные средства за указанное устройство в сумме 3 000 рублей, а ФИО3 передал вышеуказанный планшет.

Рапортом от 08 февраля 2024 года заместителя начальника ОУР Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО8, согласно которому в ходе реализации оперативно-значимой информации установлен ФИО3, который 14.01.2024 около 13 часов 20 минут, находясь на 2 этаже пригородного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил у Потерпевший №1 планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» стоимостью 15 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, с участием ФИО3, согласно которому был произведен осмотр комиссионного магазина «Армада», по адресу: <адрес>. Данный магазин расположен на 1 этаже четырех этажного жилого дома (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, с участием ФИО3, согласно которому произведен осмотр 2 этажа пригородного железно-дорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где расположены сиденья для ожидания (лавки со спинками) (л.д. 12-16).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 09 февраля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.01.2024 в дневное время на 2 этаже пригородного вокзала ст.Челябинск-Главный, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» в чехле в виде книжки, причинив ему ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 19-20).

Копией товарного чека о приобретении планшета «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» 27 декабря 2023 года в 14 часов 39 минут в ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес> за 13 999 рублей 00 копеек (л.д.25).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотрен договор купли-продажи № АК03465 от 14.01.2024 установлено, что в договоре отражена следующая информация: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № (Далее Клиент) и ИП ФИО4 (Далее покупатель) заключили договор, согласно которому Клиент продает в собственность ИП ФИО7Ню планшет Samsung Galaxy Tab A7 Litе, с/н № по обоюдному согласию сторон цена товара составила 3000 рублей. Документ заверен печатью подписью о том, что товар получен и деньги за него переданы клиенту в лице ФИО3 (л.д. 38-40, 42).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 05 марта 2024 года, согласно которым осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1:

заводская упаковка - коробка планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab А7 Lite (SM-T225N) Silver S/N:R9PTB0Q7J3L, IMEI1:№. На фронтальной стороне указанной упаковки в средней части расположена рельефная надпись «Galaxy Tab», на правой стороне коробки имеется надпись темного цвета «Samsung», на левой стороне имеется надпись выполненная красителем серого цвета «Galaxy Tab А7 Lite», на передней стороне коробки имеется несколько наклеек, Товар изготовлен: 06.2023. При открытии указанной упаковки - коробки, внутри обнаружено: небольшая брошюра с надписью на первом листе «WARRANTY CARD SAMSUNG HQ60700700000 YUTO *QR-код*», кроме того посередине расположена надпись QUICK START GUIDE SM-T225N: пластиковая форма от сим-карты ICC №: мешочек Silica GEL; полимерная упаковка;

товарный чек ООО «ДНС Ретейл» № Б-43895465 от 27.12.2023, снабжен следующей информацией: «8.7 Планшет Samsung Galaxy Tab A7 Lite 8.7 LTE SM-T225 3+32GB Silver - RUS (Гарантия - 12 мес) 13 999.00. НДС 20% 2 333.17 ИТОГ = 13999.00 ООО ДНС РИТЕЙЛ <адрес>» (л.д. 44-47, 48-52).

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2024 года, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО3 и его защитником Хисамовым Р.М. осмотрен CD-диск с видеозаписями камер наблюдения пригородного вокзала ст.Челябинск-Главный за 14.01.2024. При открытии данного диска установлено, что на диске имеется 2 видеофайла: «VID-20240212-WA0005», размером 5 499 КБ, «VID-20240212-WA0006», размером 5 801 КБ.

При воспроизведении видеофайла «VID-20240212-WA0005» установлено, что в 13 часов 37 минут 06 человек одетый в черную одежду роняет с коленей устройство визуально схожее с планшетным компьютером. Гражданин уронивший устройство этого не замечает и не поднимает его. Видеозапись заканчивается в 13 часов 37 минуты 22 секунды местного времени.

При воспроизведении видеофайл «VID-20240212-WA0006», установлено, что в 13 часов 54 минуты 43 человек одетый в пуховик и темные брюки и с рюкзаком на спине, на голове был капюшон, подходит к спящему гражданину, в черном оглядывается, и берет с пола устройство, визуально схожее с планшетным компьютером, далее он покидает второй этаж пригородного вокзала ст. Челябинск. Видеозапись заканчивается в 13 часов 54 минуты 54 секунды местного времени (л.д. 56-61).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетеля полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, осуществлены хоть и в присутствии собственника, но в момент, когда он спал и не осуществлял контроль за своим имуществом, что осознавалось подсудимым.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества, установленного в ходе следствия у суда не имеется, показания потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 13 999 рублей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в результате хищения принадлежащего потерпевшему имущества и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, учитывая следующее.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение в результате утраты планшета, а также данные о его значимости и важности для потерпевшего исходя из функционального назначения похищенного предмета, не являющегося предметом первой необходимости, несмотря на его определенную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В данном случае действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшим не имеется. Так, ФИО3 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Учитывая, что он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен не в полном объеме, отсутствуют основания, необходимые для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронических заболеваний, и его бабушки, нуждающейся в посторонней помощи, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом отсутствия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исправительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: заводскую упаковку планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab A7 Lite», товарный чек ООО «ДНС Ретейл» № Б-43895465 от 27.12.2023, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на втором этаже пригородного вокзала г. Челябинск – хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи №АК033465 от 14.01.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких