Решение № 12-267/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12 – 267 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению гр.А. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в деятельности ООО «ВиБ Сервис» (ранее ООО «Классик Сервис») были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований статьи 153 ТК РФ ООО «ВиБ Сервис» оплата работы работника гр.А. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ произведена менее чем в двойном размере. Согласно представленным документам оплата работы в указанный день произведена в сумме 1 140 рублей, тогда как должна быть начислена сумма 2 285,71 рубля, при этом не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) согласно статье 236 ТК РФ;

- в нарушение статьи 21 ТК РФ и пункта 3.5 Положения о материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты> работодателем не изданы приказы о лишении работника гр.А. стимулирующих выплат (премии) за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодатель до применения к работнику гр.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не затребовал от указанного работника письменных объяснений, тогда как нормы указанной статьи обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставить два рабочих дня для дачи последнего;

- в нарушение требований статьи 193 ТК РФ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник гр.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от подписи, о чем работодателем был составлен соответствующий акт;

- в нарушение статьи 192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник гр.А.привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной нормами указанной статьи: объявлен строгий выговор с занесением в трудовую книжку.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВиБ Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в постановлении отсутствует описательная часть совершенного обществом правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для гр.А. являлось рабочим днем, оплата производилась согласно ТК РФ. В связи с заявлением о предоставлении гр.А. ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха, ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен выходной (неоплачиваемый) день за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. За рабочий день ДД.ММ.ГГГГ гр.А. начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 140 рублей, то есть в одинарном размере. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. просил предоставить день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. Данных о работе последнего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВиБ Сервис» нет, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ гр.А. находился на больничном, оплата которого произведена в полном объеме. Законодательно не определено в какие сроки работник должен взять день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный оплачиваемый день. Таким образом общество не нарушило требования ст. 153 ТК РФ.

Нарушение ст. 21 ТК РФ в действиях общества отсутствует поскольку согласно трудового договора премирование работника не предусмотрено. Премирование является правом работодателя, а не обязанностью и производится на основании лично принятого решения руководителя.

Нарушение ст. 193 ТК РФ в действиях общества отсутствует, поскольку гр.А. отказался от подписи и ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт в установленные сроки.

В судебном заседании защитник настаивала на удовлетворении жалобы, от доводов жалобы в части отсутствия описательной части постановления отказалась, нарушение в виде привлечения работника гр.А. к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной Трудовым кодексом России, не оспаривает.

Потерпевший гр.А. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение о нарушениях, допущенных ООО «ВиБ Сервис» в связи с невыплатой премий, выплат за отработанное время, компенсации за проезд, отмене необоснованного наказания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВиБ Сервис» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ / 274 / 29 / 6 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями № настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом.

При составлении протокола присутствовал ФИО2, копию протокола получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 и в 09:45 в Государственной инспекции труда в Пермском крае состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ без участия ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит описание выявленных правонарушений. Поскольку законный представитель не присутствовал в ходе рассмотрения дела, свои объяснения не давал, в постановлении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, что ООО «ВиБ Сервис» сделано не было, поскольку оплата работы гр.А. в выходной день была произведена в размере 1 140 рублей, тогда как должна быть начислена сумма до удержания НДФЛ - 2285, 71 рубля. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему отгул на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное им время ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Согласно пояснениям к протоколу директора ФИО2, гр.А. на основании его заявления был предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное им время ДД.ММ.ГГГГ, а за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ гр.А. начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1 140 рублей.

Таким образом, законным представителем общества не отрицается факт невыплаты заработной платы за отработанное гр.А. время ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, доводы жалобы о том, что гр.А. был предоставлен отгул за ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку сумма оплата работы гр.А. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ произведена менее чем в двойном размере в нарушение сроков, установленных статьей 136 ТК РФ, которая предписывает обязанность произвести выплату заработной платы работнику не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Кроме того, заявление об отгуле поступило от гр.А. ДД.ММ.ГГГГ, где он просил предоставить ему отгул на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное им время ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть не изъявлял желания воспользоваться отгулом за ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в статье 153 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о материальном стимулировании работников премирование работников организации производится на основании приказа директора организации по представлению руководителей подразделений, текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Согласно пункта 3.5 Положения о материальном стимулировании работников лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора организации с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

Таким образом, в ООО «ВиБ Сервис» для работников предусмотрено премирование, лишение которого возможно только на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя.

Из материалов дела следует, что приказами директора ООО «ВиБ Сервис» по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2016 года в соответствии с Положением начислены премии работникам организации, в число которых не включен гр.А., вместе с тем, Приказы о лишении гр.А. премии директором ООО «ВиБ Сервис» в нарушение пункта 3.5 Положения изданы не были, что является нарушением статьи 21 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодатель до применения к работнику гр.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не затребовал от гр.А. письменных объяснений, что следует из материалов дела.

Согласно статье 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из документов, представленных юридическим лицом при проведении проверки должностному лицу следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник гр.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от подписи, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе на постановление приложен еще один акт об объявлении приказа гр.А., составленный уже ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, считаю, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к жалобе не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в совершении данного нарушения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В нарушение положений данной статьи Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник гр.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной нормами указанной статьи: объявлен строгий выговор с занесением в трудовую книжку.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин