Приговор № 1-1-111/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-1-111/2025

№ 1-1-111/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002023-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от 23.11.2002 г. и ордер № от 12.08.2025 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Эпизод № 1.

ФИО1, совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2025 года, около 12 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 52 минуты, указанного дня, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» и поочередно сложила их в свой рюкзак, а именно: упаковку форели «Северная Гавань» 180 грамм, стоимостью 359,99 руб. (с учетом НДС); упаковку морковь по-корейски «Мистер Салат» 270 грамм, стоимостью 72,99 руб. (с учетом НДС); упаковку свеклы в майонезном маринаде «Мистер Салат» 270 грамм, стоимостью 72,99 руб. (с учетом НДС); упаковку сельди с паприкой 0,18 кг, стоимостью 119,99 руб. (с учетом НДС); упаковку скумбрии холодного копчения 300 грамм, стоимостью 215,99 руб. (с учетом НДС); бутылку водки «Талка», объемом 1 л, стоимостью 949,99 руб. (с учетом НДС); бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», объемом 1 л., стоимостью 799,99 руб. (с учетом НДС), а всего на общую сумму 2591,93 руб. После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, проследовала, с похищенным товаром, находящимся у нее в рюкзаке, к выходу из помещения магазина, полагая, что ее действия носят тайный характер. При выходе из магазина, ФИО1 окликнула товаровед магазина С.Л.А., потребовав последнюю остановиться и оплатить товар. ФИО1 осознавая, что ее преступные действия стали очевидными и приобрели открытый характер, в указанные дату и время, игнорируя требования товароведа, не выполнила требование последней, и продолжая удерживать при себе похищенные товары, попыталась оттолкнуть работника магазина и убежать, однако была остановлена последней и пришедшей ей на помощь продавцом-кассиром Б.Т.В., в результате чего, не смогла довести свой преступный умысел до конца, и была вынужден возвратить похищенный товар в магазин.

Эпизод № 2.

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2025 года, в 19 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 34 минут, указанного дня, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила товарно-материальные ценности, и поочередно сложила их в свой рюкзак, а именно: дезодорант женский «NIVEA» 150 мл, стоимостью 159,99 руб. (с учетом НДС); бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 1 л, стоимостью 899,99 руб. (с учетом НДС), а всего на общую сумму 1059,98 руб. После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, проследовала, с похищенным товаром, находящимся у нее в рюкзаке, к выходу из помещения магазина, полагая, что ее действия носят тайный характер. При выходе из магазина, ФИО1 окликнула охранник магазина Б.Н.В., потребовав последнюю остановиться и оплатить товар. ФИО1 осознавая, что ее преступные действия стали очевидными и приобрели открытый характер, в указанные дату и время, игнорируя требования охранника, не выполнила требование последнего, скрылась с места совершения преступления. Похищенные товары ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив имущественный вред АО «Тандер» на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 39-40).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по обоим эпизодам преступлений признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Дьячкова О.Н. и представитель потерпевшего А.В.М., в своем заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемые подсудимой преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО1, по эпизоду № 1, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась открыто похитить принадлежащее АО «Тандер» товарно-материальные ценности, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. По эпизоду № 2, ФИО1, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащее АО «Тандер» товарно-материальные ценности, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимой, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по эпизоду № 1, совершила неоконченное умышленное преступление против собственности, по эпизоду № 2 - оконченное умышленное преступление, против собственности, относящиеся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она по месту регистрации и месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. <...>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л. <...>), ранее привлекалась к административной ответственности (т. 1 л. д. 264), не судима (т. 1 л.д. 239-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в отношении детей 2013 и 2021 годов рождения (т. 1 л. д. 252-253); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе объяснений от 27 мая 2025 года и от 08 июня 2025 года (т. 1 л. <...>) и допросов давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, и подробно изложила обстоятельства их совершения, то есть предоставила сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду № 2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 08 июня 2025 года (т. 1 л. д. 111), в котором она до возбуждения соответствующего уголовного дела, сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к хищению ТМЦ, при отсутствии в деле сведений о том, что правоохранительным органам было известно об этом факте из других источников; также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л. д. 208).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, в каждом случае, состояние опьянения в значительной степени определяло поведение ФИО1 и способствовало совершению ей преступлений, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступлений по эпизодам №№ 1 и 2, и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также вышеуказанные данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции её от общества, и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит по всем эпизодам преступной деятельности, оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений по обоим эпизодам, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, или назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание по обоим эпизодам с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду № 1 еще руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, которой урегулирован порядок назначения наказания за покушение на преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, совершившей преступления средней тяжести, суд руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два оптических диска, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- морковь по-корейски «Мистер Салат», свеклу в майонезном маринаде «Мистер Салат», сельдь филе-кусочки с паприкой, форель «Северная Гавань», скумбрию; бутылку водки «Талка» и бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», считать возвращёнными законному владельцу.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденную ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья