Приговор № 1-254/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-254/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара «22» ноября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № 2480 и ордер № 35992 от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/2017 в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка: ФИО4, <дата> года рождения, работающей бухгалтером ООО «Мобил Связь», невоеннообязанной, ранее судимой

- 10.02.2015 приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01.06.2016 приговором Ленинского районного суда г. Самары по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч.3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенка ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа исполнено 27.02.2017 года

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 20.03.2017 по 20.06.2017 проживала в арендованной ею у ФИО2 квартире № 13, расположенной по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в вышеуказанной квартире имеется ценное имущество, принадлежащее ФИО2, 13.05.2017 в дневное время у ФИО3 возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества. После чего в тот же день, днем, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО3 взяла двухконтурный отопительный котел марки «Thermona» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного лица отвезла вышеуказанный котел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где сдала его на комиссию за 6 000 рублей, таким образом, похитив его. Продолжая преступление, 22.05.2017, в неустановленное следствием время, ФИО3 взяла из вышеуказанной квартиры электрический духовой шкаф «Brandt», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного лица отвезла вышеуказанный духовой шкаф в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где сдала его на комиссию за 4 000 рублей, таким образом, похитив его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в период с конца мая 2017 года по начало июня 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 разместила объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже холодильника «INDEZIT» и телевизора «IRBIS», принадлежащих ФИО2, и, находящихся в описанной выше квартире. В тот же период, точные дата и время не установлены, к ней обратился неустановленный мужчина, который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, приобрел за 5 000 рублей у последней двухкамерный холодильник «INDEZIT», принадлежащий ФИО2, стоимостью 18 000 рублей, и вывез его из вышеуказанной квартиры на неустановленном автомобиле, тем самым ФИО3 похитила указанный холодильник у ФИО2 В тот же период времени, а именно с конца мая 2017 года по начало июня 2017 года, точные дата и время не установлены. ФИО3 взяла из вышеуказанной квартиры жидкокристаллический телевизор «IRB1S», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного лица, отвезла его на площадь им. Кирова г. Самары, где встретилась с неустановленным лицом, которому продала данный телевизор за 2 000 рублей, тем самым похитив его. Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> похитила имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 81 000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала и показала, что в период времени с 20 марта по 20 июня 2017 года она проживала в арендованной у ФИО2 квартире, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара. Согласно устной договоренности она должна была оплачивать аренду квартиры в размере 10000 рублей и коммунальные услуги. За все время проживания она перевела на карту своей знакомой, подруге ФИО2, ФИО6 денежные средства за аренду квартиры в сумме 24000 рублей, и 7500 рублей за коммунальные услуги. В мае 2017 года у нее возникли проблемы с деньгами, и она 13.05.2017 года в ломбард заложила отопительный котел марки «Thermona» за 6000 рублей, через неделю заложила в ломбард духовой шкаф «Brandt» за 4 000 рублей. Также из арендованной квартиры у ФИО2 ею был продан холодильник «INDEZIT» и телевизор «IRB1S» с помощью размещения объявлений на «Авито». При поступлении денежных средств она планировала выкупить заложенное в ломбарде имущество и приобрести бытовую технику, аналогичную проданной, на интернет сайте «Авито». Однако денежные средства не поступили, бытовая техника не была приобретена и не была выкуплена из ломбарда. ФИО2 неоднократно ей звонил, просил оплатить образовавшуюся задолженность, на что она ему обещала все оплатить. 20.06.2017 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО2 выломал входную дверь квартиры. Затем по требованию ФИО2 она сообщила о месте нахождения бытовой техники, потерпевший потребовал заплатить ему 200000 рублей. С целью возмещения материального ущерба она осуществила почтовый перевод ФИО2 в сумме 81000 рублей, но впоследствии деньги отозвала и в настоящее время осуществила перевод в размере 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в собственности его матери находится квартира по адресу: <адрес>, в которую в 2016 году он на свои денежные средства приобрел бытовую технику в ТЦ «Мега» и сделал ремонт. 20.03.2017 по просьбе своей гражданской супруги он предоставил ранее незнакомой ФИО3 указанную квартиру в аренду на один месяц за 10000 рублей с оплатой коммунальных услуг. ФИО3 заселилась в квартиру. Оплату за съемное жилье она предложила внести через две недели. Однако в указанный срок оплата не поступила. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что ей необходимо пожить в данной квартире более длительный срок. Денежные средства ФИО3 передавала частями и не в срок. 20.06.2017 года в виду отсутствия оплаты за проживание, он решил вскрыть квартиру. Когда он зашел в квартиру, почувствовал сильный запах от животных, в квартире был беспорядок, а также отсутствовала бытовая техника: холодильник, телевизор, духовой шкаф, газовый котел. ФИО3 не отрицала факт кражи бытовой техники, просила не сообщать в полицию, говорила, что возместит ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, денежные средства посредством почтового перевода в счет возмещения материального ущерба ему не поступили.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО3 (л.д. 101-103).

Свидетель ФИО5 суду показала, что в 2012 году её семьей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для сына ФИО2, где последний за свой счет сделал ремонт, приобрел мебель и бытовую технику. В мае 2017 года сын попросил у нее разрешения вселить в квартиру женщину с ребенком, она дала свое согласие. Примерно в июне 2017 года по просьбе сына она дала свое согласие на вскрытие входной двери квартиры, поскольку жильцы не производили оплату за аренду квартиры и коммунальные услуги. Впоследствии со слов сына ФИО2 ей стало известно, что в квартире был обнаружен беспорядок, отсутствие бытовой техники: холодильника, газового котла, телевизора и духового шкафа, которые были приобретены сыном на собственные денежные средства.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с ФИО3 познакомилась в декабре 2016 года на выставке собак. В марте 2017 года по просьбе ФИО3 она предложила арендовать квартиру ее сожителя ФИО2 в микрорайоне Крутые Ключи с условием проживания один месяц, стоимостью аренды 10000 рублей и оплатой коммунальных услуг. ФИО3 согласилась и 20.03.2017 года последняя вместе с сожителем ФИО7 въехали в квартиру. Денежные средства за аренду квартиры ФИО3 перечисляла на её банковскую карту частями, ссылаясь на не выплату заработной платы. В июле 2017 года ФИО2 в её присутствии вскрыл входную дверь квартиры, где они обнаружили беспорядок, сильный запах от животных. Затем со слов ФИО2 ей стало известно о том, что из квартиры пропали телевизор, холодильник, газовый котел, духовой шкаф. ФИО3 сообщила о совершении хищения указанной бытовой техники, в связи с возникшими материальными трудностями.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 104-106), следует, что он сожительствовал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО4 Все время они проживали на съемных квартирах. Он характеризует ФИО3 с положительной стороны. В марте 2017 года ФИО3 сообщила, что через свою знакомую нашла квартиру в мкр. Крутые Ключи, за которую нужно будет оплачивать только коммунальные услуги. 20.03.2017 года он с ФИО3 приехали к дому <адрес>, где вместе с хозяином квартиры Андреем, осмотрели квартиру, их все устроило и в этот же день они вселились в квартиру. Также вместе с ним и ФИО3 в данной квартире проживали дочь, две кошки и собака. Квартира была меблированная, имелась бытовая техника. В конце апреля 2017 года после звонка Андрея с вопросами об оплате за аренду квартиры, он поссорился с ФИО3 и выехал из этой квартиры. Впоследствии от Андрея ему стало известно о хищении из квартиры холодильника, телевизора, духового шкафа и отопительной колонки. На его вопросы ФИО3 пояснила, что бытовую технику сдала в ломбард, так как нуждалась в деньгах.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 108-109), следует, что 05 сентября 2012 года он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>. Согласно базе данных 22.05.2017 на комиссию ФИО3 был представлен духовой шкаф «Brandt», со средней степенью износа. Был составлен договор комиссии, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 4000 рублей. Указанный духовой шкаф был реализован 15.06.2017 за 4800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 114-116), следует, что с осени 2016 года он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>. Согласно базе данных 13.05.2017 был составлен договор комиссии № П105-005123 на имя ФИО3, которая представила газовую колонку «thermona», 28 сх, серийный № 02821102, бывшую в употреблении. За указанную колонку ФИО3 получила деньги в сумме 6000 рублей. 15.05.2017 года указанная газовая колонка была реализована.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в связи с чем показания потерпевшего, свидетелей принимаются за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вина подсудимой также подтверждается и иными доказательствами:

В заявлении от 22.06.2017 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20.03.2017 года по 21.06.2017 года похитили из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: холодильник, телевизор, духовой шкаф, отопительный котел, причинив ему ущерб в размере 100000 рублей.

(л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия 22.06.2017 - осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО2

(л.д. 9-12)

Из протокола явки с повинной от 28.06.2017 следует, что ФИО3 сообщила о том, что в мае 2017 года она вынесла из <адрес> вещи, принадлежащие хозяину квартиры, а именно холодильник «Индезит», телевизор Irbis, духовой шкаф, газовую колонку, которые продала без согласия собственника. Денежные средства потратила на собственные нужды.

(л.д. 16)

Согласно свидетельству о государственно регистрации права АЛ № 235792 от 17.09.2013 года, изъятой у свидетеля ФИО5 в ходе проведения выемки 15.07.2017, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО5, запись о регистрации права от 17.09.2013 года №.

(л.д. 45-47)

В ходе проведения выемки 15.07.2017 у свидетеля ФИО6 изъята выписка за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года из лицевого счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». Из выписки по счету следует, что на счет поступали и выдавались денежные средства.

(л.д. 52-56)

При осмотре места происшествия 29.08.2017 – помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, были изъяты копии договора комиссии № К304-006335 от 22.05.2017 и товарного чека № К304-014922 от 15.06.2017 года.

(л.д. 111-113, 122-123)

В ходе осмотра места происшествия 29.08.2017 – помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, были изъяты копии договора комиссии № П105-005123 от 13.05.2017 и товарного чека № П105-009797 от 15.05.2017.

(л.д. 117-119, 124-125)

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 120-121, 126-127)

Из справки эксперта ООО «Средняя Волга -98» ФИО10 от 07.07.2017 года следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на июнь 2017 года составляет: жидкокристаллического телевизора марки «Irbis», диагональю 51 см, 2016 года выпуска, 5000 рублей; двухкамерного холодильника марки «INDEZIT, 2016 года выпуска, 18000 рублей, электрического духового шкафа марки «Brandt», 2016 года выпуска, 18000 рублей, отопительного двухконтурного котла марки «Thermona», 2017 года выпуска, 40000 рублей.

(л.д. 26)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве доказательства стоимости похищенного имущества судом принимается справка эксперта, которая сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств и совокупности доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 хищение имущества потерпевшего ФИО2 совершила <данные изъяты>, поскольку потерпевший не проживал в жилом помещении, предоставленном подсудимой во временное пользование вместе с находящимися предметами бытовой техники, покупателям и продавцам комиссионных магазинов не сообщалось о том, что предметы похищены. В действиях подсудимой усматривается прямой умысел на совершение преступления, поскольку она осознавала, что забирает чужое имущество, и желала наступления последствий в виде получения незаконным путем денежных средств от реализации имущества, не принадлежащего ей.

Квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку сумма похищенного имущества в размере 81 000 рублей превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего, а также сумму установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба. Доводы защитника о не причинении потерпевшему значительного ущерба и отсутствие квалифицирующего признака совершения хищения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший и его сожительница ФИО6 сообщили о доходах каждого в размере 15000 рублей, т.е. общий бюджет семьи в несколько раз ниже стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е<данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), по месту работы и по месту учебы несовершеннолетнего ребенка характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, к, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (перенесенное сотрясение головного мозга). Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, поскольку наказание ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Самары от 10.02.2015 и по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016 в местах лишения свободы не отбывалось в связи с предоставлением отсрочки исполнения наказания (п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ).

Исходя из установления смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Настоящее преступление совершено ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016 года, следовательно отсрочка исполнения наказания до достижения ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016 года.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 81 000 рублей, подсудимая иск признала в полном объеме и 22.11.2017 года осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей, суд принимает признание иска. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 79000 рублей, поскольку суд признает в качестве частичного возмещения ущерба осуществление перевода денежных средств на сумму 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016 года отменить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016 года ФИО3 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79000 (семидесяти девяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о государственной регистрации права АЛ № 235792 от 17.09.2013, копию выписки из лицевого счета, копии договоров комиссии № К304-006335 от 22.05.2017, № П105-005123 от 13.05.2017, копии товарных чеков № К304-014922 от 15.06.2017, № П105-009797 от 15.05.2017 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина