Апелляционное постановление № 22-2785/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Председательствующий: Погребная Н.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 13 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Золотовой Ю.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...>) к 4 годам лишения свободы. Освобожден <...> постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 20 дней ограничения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 19 дней заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 9 дней,

осужден:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от <...>) к 10 годам 1 дню лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с <...> по <...>, с <...> по настоящее время, -

осужден:

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от <...>) – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от <...>) – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от <...>) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>), окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением - <...> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Золотову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре преступления тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества, принадлежавшего <...>

Кроме того, он же признан виновным и осужден за три преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, не согласившись с квалифицирующим признаком «значительность ущерба» и размером ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о полном признании своей вины, о раскаянии в содеянном, отмечает и то, что часть причиненного ущерба возмещена. При этом, квалифицирующий признак преступлений, не оспаривает. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, тяжелого состояния здоровья и наличия инвалидности, у суда имелись основания для применения положении ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

Квалификация действий осужденного определена судом первой инстанции верно. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний, состояние здоровья ФИО1 и его близких, принесение извинений в судебном заседании. Также судом было учтено и отсутствие ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, частичное изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, твердое намерение осужденного возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены – фактические явки с повинной при даче объяснений ФИО1 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.15, 108, 152, 226, т.3 л.д.154, т.4 л.д.48, 129).

В дальнейшем, данный приговор был отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, по причине допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту.

В связи с изложенным, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – фактические явки с повинной при даче объяснений ФИО1 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.15, 108, 152, 226, т.3 л.д.154, т.4 л.д.48, 129), со смягчением назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от <...>), со смягчением наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлениям от <...> и от <...>), смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, установлено, что ФИО1, согласно протокола задержания, был задержан <...> (т.5 л.д.132-133).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по <...>, исключив указание о зачете с <...>.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, - изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – фактические явки с повинной при даче объяснений ФИО1 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.15, 108, 152, 226, т.3 л.д.154, т.4 л.д.48, 129);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – до 7 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от <...>) – до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>), окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова