Решение № 12-57/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело 12-57/2019


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 17.09.2019

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 08.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 26.12.2018 в 00.45 на перекрестке ул.Победы-М.Горького в п.Буланаш Артемовского района Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Автомобиль стоял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и освидетельствовали его. Объяснения он написал под воздействием сотрудников ГИБДД, угрожавших длительным задержанием. Видеозапись движения его автомобиля отсутствует. Мировым судьей не были опрошены понятые. Кроме этого, в изначально в протоколе об административном правонарушении было указано неверное место правонарушения. Мировым судьей неоднократно возвращался протокол для устранения недостатков, при этом сотрудники ГИБДД, внесли исправления в протокол, его не уведомили.

По мнению автора жалобы, доказательств его вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование, и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей допрошены сотрудники ГИБДД, которые указали, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому был направлен на освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких либо возражений против факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, более того выразил согласие с изложенными в протоколе сведениями, собственноручно написав об управлении им автомобилем после употребления алкоголя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Внесенные сотрудниками ГИБДД исправления в протокол об административных правонарушениях не влияют на допустимость указанного процессуального документа, поскольку неточности в указании места правонарушения могли быть и были устранены мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 08.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.