Апелляционное определение № 33-546/2026 33-6325/2025 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0018-02-2023-003488-81

суд первой инстанции № 2-1299/2024

суд апелляционной инстанции № 33-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1299/2024 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с иском к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора № от 09.07.2023, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 119000 руб., неустойки в размере 103480 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с обязанием принять обратно товар и товары, переданные в подарок.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, на основании которого истцом была приобретена вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель <данные изъяты> по цене, с учетом скидки - 199000 руб. К вибромассажной накидке истец получила в подарок следующие товары: подушку - 2 шт., одеяло - 1 шт., ручной массажер - 1 шт., озонатор - 1 шт.

Указанная накидка была приобретена истцом за счет средств потребительского кредита без предоплаты. В момент заключения договора купли-продажи представитель ответчика, как продавец не объяснил истцу подробно, что за товар продает, на товар не был предоставлен сертификат соответствия надлежащего образца. Истцу, как потребителю, не предоставили достоверной информации о потребительских свойствах товара. При заключении договора купли-продажи данный товар был фактически навязан с применением психологического давления, с навязыванием потребительского кредита. Продавец не сообщил, что приобретенный товар является медицинским изделием, применение которого может иметь противопоказания и может повлечь негативные последствия, как и о том, имеется ли регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения

18 июля 2023 года истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком 28 июля 2023 года, в которой заявлены требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 199000 руб.; принятии товара. Данная претензия проигнорирована, требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, указав, что приобретенный истцом товар не относится к медицинскому оборудованию и указанные истцом требования к нему не требуется. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что приобретенный товар не относится к медицинскому оборудованию, ссылается на то же доводы, что положены в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вибромассажная накидка не включена в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которого истцом приобретена вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель <данные изъяты> за 199000 руб., с предоставлением элемента комплекта, ручной массажер <данные изъяты>, одеяло <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, озонатор модель <данные изъяты>.

Составлен акт приема-передачи товара, согласно которому истец приняла товар и претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи не имела. Истцу предоставлена спецификация товара.

В целях оплаты приобретаемого товара по заявлению ФИО1, заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», о предоставлении потребительского займа, в размере 203000 руб., на 1096 дней, под 43% годовых, с аннуитетным платежом в размере 6345 руб. 67 коп., целью использования заемщиком которого являлась безналичная оплата стоимости товаров для здоровья, массажного оборудования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 199 000 руб. ответчику.

Ответчику истцом направлена претензия 18.07.2023.

18 июля 2024 года ответчиком истцу направлялось мировое соглашение, после подачи иска в суд, однако представитель ответчика не явился для подписания мирового соглашения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлена истцу вся необходимая информация о проданном товаре, нарушений требований истца как потребителя ответчиком не допущено.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, в том числе договора купли-продажи, что истцу была предоставлено при продаже товара полная и исчерпывающая информация о приобретаемом товаре, при получении товара покупатель имела возможность сверить соответствие товара комплектации, наличие всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. Также суд обоснованно пришел к выводу, что данный товар не относится к медицинским приборам, с учетом положений п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.6, п. 8, п.10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пп. 39 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определения медицинских изделий содержится в «Соглашении о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках евразийского экономического союза»: медицинские изделия - любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, которые применяются в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также с принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению (включая специальное программное обеспечение), предназначены производителем для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации и мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности и функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека, однако может поддерживаться лекарственными средствами.

Из приведенных правовых норм следует, что главный критерий, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации, является назначение изделия, определенное производителем.

В представленных документах указан адрес изготовителя, приведены технические характеристики, а также отражено, что товар является технически электроприбором бытового назначения, не требующее свидетельства о государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Отсутствие недостатка в проданном товаре истец не отрицала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Однако судебная коллегия полагает, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции не учел, что истец отказалась от договора в течение 14 дней с момента приобретения товара.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (пункт 1). Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

Истец 18.07.2023, т.е. в течение 14 дней после приобретения товара, обратилась к продавцу с требованием о принятии товара, поскольку он ей не подходит, договор не содержит необходимой информации о товаре и выразила желание возвратить массажную накидку, которой не пользовалась, и возврате уплаченной суммы, претензия получена ответчиком 28.07.2023.

Таким образом, истец в разумный срок отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по нему сумму.

Судебная коллегия полагает, что поскольку покупатель вправе обменять товар и при отсутствии подходящего товара, вправе вернуть товар и получить уплаченную за товар сумму, т.к. данный товар в силу Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № не относится к технически сложному товару, а также в силу Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №, не отнесен к товарам, которые не подлежат возврату, требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 199000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ей недостоверной и не полной информации о товаре, а также продажи товара ненадлежащего качества, наличие у истца права на отказ в течение 14 дней от качественного товара, его обмен, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено права взыскания неустойки, при нарушении срока возвращении денежных средств, поэтому требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает, подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера причиненных страданий, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Судебная коллегия полагает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102000 руб. ((199 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменной форме при составлении отзыва на иск заявил о снижении заявленной неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью, что предусмотрено приведенными требованиями закона.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, наличие у ответчика возможности по возврату истцу денежных средств и возврату товара, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тосненского муниципального района Ленинградской области в размере 5 480 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец должна возвратить приобретенный товар и приложенные к нему «подарки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 09 июля 2023 года <данные изъяты>, заключенный между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф - 102000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в полном объеме взысканных в соответствии с настоящим постановлением денежных средств возвратить ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» приобретенные согласно указанному договору купли-продажи вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель <данные изъяты> – 1 шт., вещи, указанные в графе «подарки»: одеяло <данные изъяты> в количестве 1 шт., подушка <данные изъяты>- 2 шт., ручной массажер <данные изъяты> - 1 шт., озонатор, модель <данные изъяты> - 1 шт.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в доход бюджета Тосненского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 5480 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.