Решение № 12-168/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, не трудоустроенного, имеющий административные наказания за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

· постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 250 руб.;

· постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 500 руб.;

· постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 250 руб.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на тот факт, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статями 17.9, 25.2, 25,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены сотрудники ДПС, а суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что подобное правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с положениями статей 25.1, 29.6, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1(1) Правилам дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при разрешении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак е390нт-161, на <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двухсторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписать отказался в присутствии двух понятых; схемой места совершения административного правонарушения, составленного в присутствии ФИО1, который схему подписал, выразив свое несогласие; CD-диском, содержащим файл видео-фиксации административного правонарушения; сведениями из административной практики.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от подписи в графе протокола об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.2, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Не состоятельными являются доводы ФИО1 о несоразмерности назначенного мировым судьей наказания содеянному, поскольку не было учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права, учтены обстоятельства и характер правонарушения, которые создают реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (восемь раз по главе 12 КоАП РФ). Смягчающим ответственность обстоятельством явилось признание вины.

При этом мировой судья обосновано признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, установленного главой 12 Кодекса об административных правонарушений, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения у ФИО1 имелось три правонарушения по части 2 и части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не привел мотивы, по которым ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде административного штрафа, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предусматривает альтернативное наказание за совершение данного правонарушения: наложение административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1 правомерно исходил из того, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено быть не может.

Суд также учитывает, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: