Приговор № 1-212/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 86 и ордер от 14.11.2017 г. № 4461 (по соглашению),

потерпевшего Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года, примерно в 0 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях (прихожей) квартиры № ... в ..., в ходе ссоры со своим бывшим супругом Л.А.., возникшей на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя разделочный нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанесла им Л.А. не менее 5 ударов по телу, в том числе в область спины, груди и правой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану левой половины грудной клетки в области 5-го ребра по средней подмышечной линии, раны латеральной поверхности средней трети левого плеча, правой голени, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно); рану задней поверхности грудной стенки в проекции правой лопатки, проникающую в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции 3-го межреберья по паравертебральной линии, 2-го сегмента правого лёгкого, гемоторакс справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении фактически признала частично и показала, что вечером ... она с подругой К., сестрой Ф. и её мужем отмечала свой день рождения у себя дома, выпила около 1,5 л пива и была немного пьяна. Около 21 часа приехал её бывший муж – Л.А., которого она не приглашала и видеть не хотела. Тот был пьян и агрессивно настроен, провоцировал её сестру на конфликт, в результате чего Ф. с мужем уехали. После этого Л.А. на почве ревности стал оскорблять её. Чтобы избежать конфликта, она вышла в кухню, но Л.А., продолжая её оскорблять, пошёл следом, схватил за шею и начал душить. Подошедшая к ним ФИО3 начала разжимать его пальцы, после чего ...16 убрал руку с её горла. После этого К. ушла в туалет, а между ней и Л.А. продолжились взаимные оскорбления. В ходе конфликта она взяла табуретку, сказала ...16, чтобы тот к ней не подходил, а затем кинула табуретку в него. Тогда Л.А. подлетел к ней, снова схватил одной рукой за горло, начав душить, а другой рукой за талию, и потащил в сени со словами: «Я тебя убью!». По пути она в целях самообороны схватила со стиральной машинки нож. В сенях Л.А. несколько раз ударил её головой об окно, от чего разбилось стекло. После этого она начала наносить Л.А. удары ножом. Била очень быстро, куда попало, не целясь. Сначала нанесла ...16 2 удара в левое плечо. После этого он отпустил её горло, схватился рукой за раненное плечо и повернулся левым полубоком. Считая, что этим всё не закончится, нанесла Л.А. следующий удар ножом в левый бок – в область подмышки, а затем ещё один удар под лопатку справа. После этого Л.А. взял её за плечи и швырнул на пол, от чего она упала на четвереньки. Александр начал бить её ногами, а она стала отмахиваться ножом, при этом, возможно, попала ему по голени. Когда удары прекратились, встала, увидела, что Л.А. уже находится в комнате и лежит на полу. Подойдя к нему, увидела раны и начала их обрабатывать. В этот момент увидела ФИО3, попросила её вызвать скорую помощь, а затем вымыла нож, которым наносила удары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, её опросили, изъяли нож, повезли на освидетельствование, а затем в отдел полиции, где она дала показания. При этом она, пожалев бывшего мужа и не желая привлекать его к ответственности, решила взять вину на себя, поэтому не стала говорить, что Л.А. её душил и угрожал ей убийством. В том, что причинила Л.А. тяжкий вред здоровью, сожалеет и раскаивается, однако умысла у неё не было, она лишь защищалась, опасаясь осуществления угроз убийством со стороны потерпевшего. При этом считает, что потерпевший, указывая, что не бил её и не угрожал убийством, врёт и не договаривает, однако причин для оговора назвать не может. В результате применённого со стороны Л.А. насилия у неё образовались синяки на шее и на бёдрах, которые через несколько дней прошли, при этом она их никому, кроме знакомых, не показывала, за медицинской помощью и в полицию по этому поводу не обращалась.

Суд отвергает показания Л.А. о том, что потерпевший её душил, высказывая при этом угрозы убийством, а также бил головой об окно и ногами по телу, а сама она лишь оборонялась от данных насильственных действий, считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие её показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями Л.А. на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своём заявлении на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.16) ФИО4 собственноручно указала, что между ней и бывшим мужем после распития спиртного возник конфликт, в ходе которого Л.А. схватил её за шею. Вырвавшись из его рук, она схватила со стола кухонный нож, подошла сзади и ударила Л.А. в область лопатки, а также несколько раз в область левого плеча и бока.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО4 показала, что во время распития спиртного у неё с бывшим мужем возник словесный конфликт. Л.А., обидевшись на её высказывания, встал со стола, подошёл к ней и схватил рукой за шею – обнял. Она потребовала, чтобы тот её отпустил, что Л.А. сразу сделал и предложил выйти и выяснить отношения. Они вдвоём вышли из гостиной в кухню, где Л.А. продолжил её оскорблять, снова схватил рукой её за шею, а потом отпустил. При этом они сместились в прихожую, где она, шагнув назад, ударилась об окно сзади, в результате чего разбилось стекло. В это время она в порыве гнева взяла кухонный нож и стала спонтанно наносить им Л.А. удары по телу, рукам и ногам, сзади и спереди, всего нанесла не менее 6 ударов. Затем ФИО3 по её просьбе вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Л.А. в больницу, а её сотрудники полиции доставили в отдел, где она добровольно написала заявление о совершённом ею преступлении. Указала также, что Л.А. ей убийством не угрожал и её не избивал. Подтвердила, что допускала возможность причинения Л.А. в результате нанесения ею ударов ножом тяжкого вреда здоровью, однако лишать его жизни не хотела (т.1 л.д.47-50).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 также полностью признала вину в содеянном и подтвердила, что потерпевший её не избивал и убийством не угрожал (т.1 л.д.60-63).

Такие показания ФИО4 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляла, нарушений требований УПК РФ при её допросах допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой на предварительном следствии её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Л.А. показал, что вечером ... он приехал к своей бывшей супруге ФИО7, которая накануне сама пригласила его на свой день рождения. Будучи пьяным, поскандалил с сестрой подсудимой – Ф., а затем у них на почве ревности возник конфликт с самой ФИО4. В ходе ссоры схватил подсудимую за горло, чтобы та успокоилась и перестала кричать. Затем они успокоились, вышли на кухню покурить. Когда он собирался уходить из кухни, подсудимая кинула в него табуретку. Разозлившись, взял Л.А. одной рукой за шею, второй за талию, и стал выводить из дома на улицу, чтобы выяснить отношения в отсутствие посторонних. Людмила начала сопротивляться, вырываться, при этом в сенях ударилась головой об окно, от чего разбилось стекло. После этого он почувствовал 2 удара в левое плечо. Чем подсудимая его ударила, не видел, лишь впоследствии узнал, что это был нож. Он сразу отпустил Л.А. и схватился рукой за рану, из которой потекла кровь. Однако следом почувствовал удар в левый бок, в область подмышки, после чего потерял сознание. Что происходило после, не помнит, очнулся только в присутствии бригады скорой помощи. Как впоследствии выяснилось, Л.А. нанесла ему 6 ударов, 3 из которых после того, как он потерял сознание, а именно 1 удар в спину и 2 в ногу. Его госпитализировали в больницу, где он провёл 2 недели, выяснилось, что у него пробито лёгкое. После больницы Людмила забрала его домой, помогала восстанавливать здоровье, в настоящее время у них отношения наладились. В ходе конфликта он подсудимую не душил и не избивал, убийством не угрожал, телесных повреждений, в том числе синяков на её шее, не видел. Просит Л.А. строго не наказывать, претензий к ней не имеет, так как изначально сам был инициатором конфликта.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ...16 суд у потерпевшего не находит.

Свидетель К.К.. показала, что вечером ... приехала на день рождения домой к ФИО7, где находились Ф. и её сожитель. Через какое-то время ей позвонил Л.А. и сказал, что скоро приедет поздравить жену, о чём она сообщила Людмиле. Л.А., приехав к Людмиле, за стол садиться не стал, словесно начал нападать на Ф., в результате чего та с сожителем уехала. После этого Л.А. сел за стол, они выпили, а затем между Л-выми началась словесная перепалка, в ходе которой Л.А. схватил Л.А. за шею, а затем отпустил. Л.А. пошла в столовую, откуда кинула в потерпевшего табуретку, но не попала. В этот момент она ушла в туалет, где несколько минут разговаривала по телефону, а когда вернулась, увидела, что Л.А. лежит в столовой порезанный и в крови. Людмила стала промывать Л.А. раны, сказала ей, что порезала потерпевшего ножом. По просьбе подсудимой она со своего телефона ... вызвала скорую помощь. В это время Л.А. стала что-то мыть в раковине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи.

Такие показания свидетеля К. согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Наряду с этим К. в судебном заседании показала, что на следующий день, после возвращения подсудимой из полиции, она увидела у Л.А. на шее синяки и, с учётом слов подсудимой о том, что потерпевший её душил, предположила, что это следы удушья.

В данной части показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются непоследовательными, противоречат как другим доказательствам, так и её собственным показаниям на стадии предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.11-14), из которых следует, что она у подсудимой никаких телесных повреждений, в том числе в области шеи, не видела.

Свидетель Ф.А.. показала, что вечером ... она с сожителем и ребёнком приехала на день рождения к сводной сестре ФИО7. Через некоторое время к ФИО4 приехал её бывший муж Л.А., который был пьян, отказался садиться стол и начал её (Ф.) оскорблять. Во избежание конфликта они с сожителем уехали. На следующий день сестра по телефону сообщила, что была в полиции, так как после их ухода у них с Л.А. на почве ревности произошёл конфликт. Со слов Людмилы Л.А. её душил, ударил об окно, а она его ударила ножом. 20 апреля она, встретившись с Людмилой, увидела у неё на шее синяки в виде следов от пальцев сине-фиолетового цвета полосовидной формы размером 5 см.

Свидетель С.Г.. показал, что ..., во 2-м часу ночи, им позвонила племянница жены ФИО7 и сказала, что её забрали в полицию, она ударила ножом бывшего мужа Л.А.. В 4 часа утра ФИО4 сообщила, что её отпустили. Когда они утром приехали к ФИО4, увидел у неё на шее два тёмно-синих синяка в виде следов от пальцев овальной формы размером 1,5 см, а также нащупал на голове шишку. Людмила рассказала, что у неё с Л.А. произошёл скандал, потерпевший душил её за горло, взял за волосы и ударил головой о стекло, а она, защищаясь, нанесла ему удары ножом.

Показания Ф. и С. о том, что они видели о подсудимой синяки на шее, суд считает надуманными, обусловленными родственными отношениями с ФИО4 и желанием помочь ей избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют друг другу относительно формы и размеров кровоподтёков, опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает, что данные свидетели очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах его совершения им известно лишь со слов ФИО4. Кроме того, показания ФИО5 относительно механизма нанесения ударов головой о стекло противоречат показаниям самой подсудимой, которая, в частности, не говорила, что Л.А. хватал её за волосы.

Свидетель Ф.Д.. – сотрудник полиции, показал, что ..., примерно в 1 час ночи, они с Г., получив информацию о ножевом ранении, прибыли по адресу: .... Зайдя в дом, увидел лежащего на полу мужчину, у которого под лопаткой была рана. Там же находилась подсудимая, которая была выпивши, сообщила, что они с потерпевшим поругались, тот её толкнул, после чего она взяла нож и нанесла ему удары. Спустя какое-то время приехала оперативно-следственная группа и скорая помощь. Телесных повреждений, в том числе на шее ФИО4, он не видел.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, подтвердивший, что о нанесении ножевых ранений потерпевшему им сообщила сама ФИО4, видимых телесных повреждений у которой не было.

Свидетель Д.Д.. – врач скорой помощи, показал, что в составе бригады выезжал на место происшествия, где увидел лежащего на полу мужчину, у которого имелось несколько ножевых ранений. После оказания первой помощи они потерпевшего госпитализировали. У находившейся на месте происшествия женщины телесных повреждений не видел, за медицинской помощью она к ним не обращалась, на состояние здоровья не жаловалась.

Свидетель П.Т.. – следователь, показала, что ..., примерно в 1 час ночи, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о нанесении мужчине ножевых ранений. На полу лежал потерпевший, около него находилась подсудимая ФИО4, которая была в состоянии опьянения, сказала, что ударила потерпевшего ножом, который затем вымыла и положила на микроволновую печь. Также ФИО4 показала разбитое окно в прихожей, пояснив, что в ходе ссоры она от толчка ударилась головой об окно. Телесных повреждений у ФИО4 она не видела.

Свидетель М.А.. – сотрудник уголовного розыска, также показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где находился потерпевший, лежащий на полу, а также подсудимая ФИО4, пояснившая, что у неё с бывшем мужем произошёл конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила его ножом. Телесных повреждений у самой ФИО4 он не видел, жалоб на здоровье она не предъявляла. Впоследствии подсудимая была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала заявление об обстоятельствах совершённого преступления.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей не имеется, ранее они с ней знакомы не были.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.9-12) подтверждено, что преступление совершено в прихожей (сенях) ... по 1-му ... в ..., где обнаружены и изъяты кухонный нож, футболка (она же свитер или джемпер) Л.А., халат ФИО4, а также марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ... (т.1 л.д.15) у ФИО4 установлено состояние опьянение, при этом жалоб на своё состояние она не предъявляла, ранений и ушибов у неё не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.69-70) следует, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: 1) рана задней поверхности грудной стенки в проекции правой лопатки, проникающая в плевральную полость с повреждением париетальной плевры в проекции 3-го межреберья по паравертебральной линии, 2-го сегмента правого лёгкого, гемоторакс справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались как минимум от одного травмирующего воздействия; 2) рана левой половины грудной клетки в области 5-го ребра по средней подмышечной линии; 2 раны латеральной поверхности средней трети левого плеча; рана правой голени, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлёкшие кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно), образовались как минимум от четырёх травмирующих воздействий. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ударно-давящих воздействий плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность образования повреждений не исключается 17-....

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.78-80) на свитере, изъятом с места преступления, обнаружены 4 повреждения колото-резаного типа, которые могли быть образованы представленным ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.87-90) следует, что на джемпере Л.А. и в смыве, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает её происхождение от ФИО4. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества.

Согласно заключению экспертизы холодного оружия (т.1 л.д.98-99) нож, изъятый с места преступления, является разделочным, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является.

Как видно из копии карты вызова СМП (т.1 л.д.105), бригада скорой помощи для потерпевшего была вызвана с телефона ... ... в 0:52, прибыла на место вызова в 1:12, где находилась до 1:50, после чего Л.А. был госпитализирован.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.217-223) следует, что образование телесных повреждений у Л.А. не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных как им самим, так и ФИО4.

Согласно детализации телефонных соединений абонента ... (т.1 л.д.273-280) К. осуществила несколько звонков ... в период с 0:17 до 0:35.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.108-110, 269-271), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111, 272).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.229-231) ФИО4 не обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У ФИО4 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Не выявлено у ФИО4 и признаков особого эмоционального состояния – аффекта, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение, сознание и деятельность. В исследуемой ситуации она находилась в состоянии конфликтного напряжения, обусловленного конкретными обстоятельствами произошедшего.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Л.А. вменяемой.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между бывшими супругами ФИО4 и Л.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО4 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему не менее 5 ударов ножом по различным частям тела, включая область спины, причинив Л.А. телесные повреждения, одно из которых являлось опасным для жизни, то есть относящимся к категории тяжкого вреда здоровью. Исходя из объективных данных, в том числе зафиксированных в карте вызова СМП, суд считает установленным, что преступление совершено примерно в 0 часов 30 минут ..., в связи с чем уточняет обвинение в данной части, учитывая при этом, что данное изменение не влияет на существо предъявленного обвинения, не выходит за его пределы и не нарушает право подсудимой на защиту. Наличие конфликтной ситуации между Л-выми подтверждено их собственными показаниями, а также показаниями К. и Ф.. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Л.А, сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО4 на причинение Л.А. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, количеством ударных воздействий, нанесением их в область расположения жизненно важных органов (грудь, спина), а также самим характером действий подсудимой. Судом установлено, что действия ФИО4 носили целенаправленный характер, поскольку, нанося множественные удары ножом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО4 действовала в состоянии аффекта. Суд также обсуждал доводы стороны защиты об оборонительных действиях ФИО4 и считает их несостоятельными. Как установлено в судебном заседании Л.А., хотя и применял к ФИО4 физическую силу, взяв её за шею и туловище с целью выведения из дома на улицу для выяснения отношений, никакой реальной угрозы для её жизни и здоровья не представлял. При этом ссылки подсудимой на то, что Л.А. якобы душил её, бил головой об оконное стекло, а затем наносил ей удары ногами, подкрепляя свои действия угрозами убийством и причиняя ей телесные повреждения, являются голословными и надуманными, опровергаются как показаниями потерпевшего и самой подсудимой на стадии предварительного следствия, так и актом медицинского освидетельствования и показаниями сотрудников полиции об отсутствии у ...16 каких-либо телесных повреждений. Суд также учитывает, что после нанесения ФИО4 первых двух ударов ножом в левое плечо Л.А. последний отпустил подсудимую и более никакого насилия к ней не применял. Однако, несмотря на это, ФИО4 продолжила умышленно наносить потерпевшему удары ножом, причём уже по туловищу, в том числе в область спины, в результате чего и причинила ему тяжкий вред здоровью. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО4 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся разделочный нож хозяйственно-бытового назначения, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие её действия суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО4 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.114, 115), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.119, 121, 123, 124), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.117), положительно характеризуется по месту учёбы сына (т.2 л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО4 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.180-190, 191-195) и добровольной выдаче следователю орудия преступления;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке оказать ему первичную медицинскую помощь путём обработки ран, а также в вызове бригады скорой помощи;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.125), состояние его здоровья, в том числе инвалидность (т.1 л.д.126, 127), а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую строго и не имеющего к ней каких-либо претензий.

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимой.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 29.391,3 рубля, затраченных на оказание Л.А. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.2 л.д.130).

Подсудимая ФИО4 с данным иском согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему Л.А. являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.2 л.д.126, 128). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимой ФИО4.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, как орудие преступления, а также предметы одежды подсудимой и потерпевшего, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Детализация телефонных соединений и копия карты вызова СМП подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание ФИО7 медицинской помощи 29.391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт <***> в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 38511621090090000140.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку Л.А.. и халат ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений и копию карты вызова карты скорой медицинской помощи – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов