Решение № 2А-103/2020 2А-103/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-103/2020

Дело № 2а-103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 февраля 2020 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов (л.д. 4-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Как следует из административного искового заявления, мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-428/2019 от 05.06.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <номер> с учетом судебных расходов в сумме 40 816,12 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент написания административного искового заявления не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП от 04.10.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. ФИО3 имеет право на получение страховой пенсии по старости. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, проигнорировала данный факт и не направила запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвел обращение взыскания на пенсию должника. 18.12.2019 пристав – исполнитель окончил исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установив все доходы должника, не произвел обращения взыскания на пенсию должника. Таким образом, не установление всех доходов должника судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, влечет нарушение права взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель должен был направить в адрес административного истца в срок до 19.12.2019 (включительно). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 18.12.2019 (рег. <номер>) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Лишь <дата>, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, в неустановлении всех доходов должника, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 18.12.2019 (рег. <номер> в отношении ФИО3, в связи с неустановлением всех доходов должника; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России ФИО1 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 18.12.2019 (рег. <номер>), в связи с неустановлением всех доходов должника; обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Воронежской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Воронежской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 4-7).

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении дела не просила (л.д. 34). С административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 35-38), просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» отказать.

Административный ответчик Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил (л.д. 33).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил (л.д. 32).

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не просил (л.д. 31).

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не отрицается административным истцом, постановление об окончании исполнительного производства <номер>ИП от 18.12.2019, с актом о невозможности взыскания, с подлинником судебного приказа по делу <номер>, получено административным истцом <дата>, таким образом в этот день административный истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался.

Следовательно, срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истекал 20.01.2020.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи административным истцом 23.01.2020 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, подано в суд с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ходатайства о его восстановлении не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 в Бобровский РОСП поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО3, с приложением исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского судебного района по делу 2-428/23019), содержащее ходатайство о направлении запросов в Центр занятости региона, ЗАГС региона о смене фамилии, имени, отчества должника, в Адресное бюро, ГУ МВД России о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России о нахождении в местах заключения, в ПФ России о пенсии, в ИФНС России об установлении счетов должника, в ГИБДД о принадлежащих должнику ТС, в регистрационную службу о правах должника на недвижимость, операторам сотовой связи (л.д. 42-43).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 15, 121-123).

14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД, на сумму долга 281 714 рублей 76 копеек (л.д. 115-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

С целью установления местонахождения должника и его имущества и удовлетворения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ПФ России, ФНС России, МВД России, операторам связи, в адресное бюро ГУ МВД России по Воронежской области.

После получения положительного ответа с адресного бюро, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из ответа Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют (л.д. 83).

В соответствии с ответами у должника имеются расчетные счета в «ПАО» Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк».

24.09.2018 в соответствии со ст. 14. ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет Бобровского РОСП не поступали (л.д. 124-126).

18.12.2018 в соответствии со ст. 14, ст. 6. ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства на депозитный счет Бобровского РОСП не поступали (л.д. 128-129).

Повторное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банка, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца о наложении ареста на деньги должника.

На основании части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.8 ст. 69 Закона).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: ВА3 2101 1980 г.в. г.р.з. Г 7871ТЛ (л.д. 47, 66).

13.12.2018 и 09.09.2019 в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 130-131).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст. 80).

Указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены.

По сообщению ГУ УПФ в отношении ФИО3 начисления и уплата страховых взносов производилась ООО «162-КЖИ» в 2018 г. В 2019 г. должник трудовую деятельность не вел. Также установлено, что должник в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» достиг возраста на получение страховой пенсии по старости.

02.12.2019 в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил копию исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ по Бобровскому району с указанием произведения удержаний в размере 50 %. Данное постановление вернулось без исполнения в связи с тем, что должник не является получателем пенсии, что также подтверждается соответствующим ответом ГУ УПФ РФ по Бобровскому району (л.д. 112-114).

Согласно ответа адресного бюро должник снят с регистрации по адресу <адрес>, затем зарегистрирован по <адрес> откуда выбыл без адреса и в настоящее время его адрес не известен (л.д. 111).

В ходе совершения исполнительных действий, неоднократным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник фактически по адресу <адрес> не проживает, место его жительства и нахождения не известно.

Не подлежало удовлетворению и ходатайство административного истца о запросе в ФСИН России сведений о месте отбывания наказания должником, так как судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из информационной базы данных МВД России на ФИО3 по всем учетам, согласно которым, он к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 127).

Местонахождение автомобиля ВА3 2101 1980 г.в. г.р.з. Г 7871 ТЛ не установлено, иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику, не выявлено

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не применялось в связи с тем, что должник не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, (ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с чем суд соглашается.

Постановление об объявлении в розыск должника не выносилось в связи с тем, что в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данной категории исполнительных производств розыск объявляется на основании заявления взыскателя. В Бобровский РОСП заявление о розыске должника и его имущества не поступало, что суд считает правомерным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах операторов сотовой связи, так как должник утратил на них право собственности с момента перечисления денег на счет оператора сотовой связи.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд установил, что оригиналы исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю направлены в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, посредствам Почты России, (принято в отделение связи 27.12.2019 и получены им 09.01.2020, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 9 дней, что, однако, не могло явиться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в этой связи не были оспорены (нарушены) права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какие-либо обязанность (л.д. 119-120).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Исходя из части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 18.12.2019 <номер>-ИП незаконным и его отмене.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО2 обязанности по отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 18.12.2019 <номер>-ИП

Как разъяснил Пленум в п.15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при данных обстоятельствах совершен полный комплекс исполнительных действии и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отмене не подлежит.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лип службы судебных приставов их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем ненаправления в адрес взыскателя вышеуказанных документов.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, незаконными и возложении на нее каких либо обязанностей, в том числе изложенных в просительной части административного искового заявления.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

При таких обстоятельствах ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 не подлежали удовлетворению в порядке ст. 64.1 Закона, но приняты к сведению судебным приставом-исполнителем и исполнены.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года