Приговор № 1-10/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №1-10/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Иванова Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и его защитника Сыромятникова Н.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3 и его защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 17 <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года,

(<данные изъяты>

ФИО4, 16 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, 06 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 22 октября 2017 года около 17.00 часов ФИО1 и ФИО4, находясь по месту жительства последнего по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, с целью хищения денежных средств в сумме 7000000 рублей из дома Потерпевший №1, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в его жилище.

25 октября 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1 приехали к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить разбойное нападение, на что последний согласился. Таким образом, вступив в преступный сговор, с целью реализации задуманного, ФИО1 заранее распределил между ними роли при совершении преступления, согласно которым ФИО4 и ФИО3 должны были, вскрыв входную дверь веранды, проникнуть в жилой дом Потерпевший №1, обнаружить там денежные средства и иные материальные ценности и похитить их, а ФИО1 в это время должен был остаться возле жилого дома Потерпевший №1 В ходе подготовительных действий к совершению разбоя они взяли с собой заранее приготовленные трикотажную шапку черного цвета, перчатки, переоделись в другую одежду. ФИО1, находясь в доме ФИО3, специально взял кухонный нож для использования его в совершении разбойного нападения. Далее, в этот же день, около 20 часов 30 минут они по телефону вызвали такси и на автомашине «Лада Гранта» под управлением ФИО5, которая не была осведомлена о преступных намерениях последних, приехали к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, <адрес>. Находясь возле жилого дома ФИО6, ФИО1 данный нож передал ФИО4 для использования его в совершении преступления и подавления возможного сопротивления со стороны престарелого Потерпевший №1, а сам остался на улице. Далее ФИО4 надел на руки перчатки, на голову шапку, натянул ее на лицо, а ФИО3, также желая остаться неопознанным потерпевшим в будущем, надел на голову капюшон от куртки, и вскрыв с помощью ножа внутренние запорные устройства на входных дверях веранды, оба незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1

Находясь в передней комнате жилого дома Потерпевший №1, ФИО3, подойдя к престарелому ФИО6, преследуя цель подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья, высказывая одновременно с этим в адрес последнего требования о передаче ему денежных средств, предполагая об их наличии, взяв Потерпевший №1 за воротник верхней одежды, уронил его на пол и стал удерживать на полу. В это время ФИО4 подошел к престарелому Потерпевший №1, который в этот момент в лежачем положении удерживался ФИО3 на полу, с целью подавления воли и возможного сопротивления, демонстрируя Потерпевший №1 нож, требовал у него передачи денежных средств, предполагая об их наличии.

ФИО3, в продолжение своих преступный действий, продолжал удерживать Потерпевший №1 на полу в лежачем положении, а ФИО4 в это время искал денежные средства и иные материальные ценности в сундуках, расположенных в передней комнате дома. В последующем, не обнаружив денежные средства и иные материальные ценности, они завладели одной бутылкой водки марки «Старая Казань Люкс», стоимостью 260 рублей, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали частично, пояснив, что они потерпевшему физическое насилие не применяли, на пол он ФИО2 упал, ножом не угрожали, нож применили только для открытия запорных устройств дверей.

Подсудимый ФИО1 вину частично признал, пояснив, что они с ФИО7 и ФИО8 решили совершить только кражу из дома Потерпевший №1. О том, что у последнего дома есть деньги, лишь предполагал. При этом он сам с самого начала участвовать в краже отказался, так как Потерпевший №1 его сосед и мог бы его опознать. Стоять на «шухере» также не предлагал, поскольку у него зрение плохое, является инвалидом 2 группы по зрению. Нож из дома Х-вых не забирал и не передавал его другим соучастникам для совершения преступления. По приезду в село Старое Кадеево показал дом Потерпевший №1 и ФИО2 ушел к знакомому, которого дома не застал. При этом не отрицает, что другим соучастникам говорил, что дед больной, он испугается их.

Суд считает, что виновность всех подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью, а их доводы о том, что они не совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явки с повинной ФИО4 и ФИО3, а также их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 25 октября 2017 года между 19 и 21 час. он сидел за столом и слушал радио. Когда в другую комнату вышел, то увидел, что там находятся двое мужчин: один из них в сундуке рылся, другой стоял. На вопрос «Ты кто?» один из них три раза ударил его по затылку и уронил на пол лицом вниз. Он продолжал его держать в лежачем положении, не давал вставать, при этом демонстрировал ему нож. На татарском языке спрашивал, где деньги, второй в это время продолжал швыряться в сундуке. Он испугался за свою жизнь, что они могут его зарезать, и стал звать на помощь. В это время во дворе послышались голоса и поэтому эти двое ногой выбили окно и через оконный проем убежали из дома. Позже выяснилось, что они из сундука похитили бутылку водки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что 25 октября 2017 года около 21 часа 30 минут ему позвонил глава Старокадеевского сельского поселения Мухутдинов Ильназ и сообщил, что ему позвонили односельчане и сказали, что трое мужчин зашли к какому-то деду, угрожали ножом. Он об этом сообщил в дежурную часть, а сам вместе с оперативным работником ФИО11 на своей личной автомашине выехал в село Старое Кадеево. Пока они ехали в с. Старое Кадеево, ему на сотовый телефон звонил Мухутдинов Ильназ и сообщил, что из села выезжает автомашина, ее надо остановить. На выезде из села они остановили автомашину, за рулем которой была женщина, а рядом сидел ребенок. Они открыли заднюю дверь и заметили, что сзади сидят трое мужчин, а именно это были ранее судимые, поднадзорные ФИО1 из села Старое Кадеево, ФИО24, житель с. Новое Ильмово, и ФИО4 из села Черемшан по кличке «Ушастый». Они, представившись им сотрудниками полиции, попросили их выйти из салона автомашины, при этом от них шел запах алкоголя. В салоне была начатая бутылка водки. ФИО11 ему сообщил, что ФИО7 в салоне автомашины к ногам положил нож. Когда ФИО8 стоял на улице, то из кармана стал выкидывать груши. Оказалось, что он их взял из дома потерпевшего, но они оказались декоративными. При задержании ФИО7 и ФИО8 кричали на ФИО10, что он подставил их. Когда троих увезли в полицию, то они приехали к потерпевшему ФИО6, который был сильно напуган. Он им рассказал, что в дом зашли двое, один из них рылся в сундуке, а другой уронил его на пол, подставил к лицу нож и требовал деньги.

Свидетель ФИО11, работающий сотрудником полиции, в части задержания обвиняемых суду дал аналогичные показания и добавил, что после того, как задержанных доставили в отделение полиции, Мухутдинов рассказал, что они с ФИО7 в дом деда залезли по предложению ФИО10. Они думали, что у деда есть деньги в сумме 7 млн. рублей.

Свидетель ФИО12, работающий кинологом в отделении полиции, суду показал, что 13 февраля 2018 года он нес службу по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС. В 16 часов 20 минут выпустили прогуляться в прогулочный двор ФИО3 и ФИО1, при этом они о чем-то шептались, он им делал замечание. С их слов он понял, что ФИО1 говорил ФИО3, чтоб тот согласился на очную ставку.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый ФИО24 является ее родным сыном. Число не помнит, под вечер приехали к ним домой друзья Алексея. Одного из них сын называл Азат, другого по кличке «Ушастый». Они выпили спиртное, поели и куда-то начали собираться, сказали, что в клуб. При этом сын «Ушастому» дал свою куртку. Пока они собирались, она ушла из дома. Домой вернулась только на следующий день. Выяснилось, что из дома пропал нож с деревянной ручкой, на которой белой краской было написано «Хлеб». Данный нож лежал на печке, им она делала щепки, когда растапливала печь. Во время следственного эксперимента кто-то из подозреваемых показал на место, где лежал нож.

Из протокола опознания предметов от 06.02.2018 года установлено, что в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО13 были предъявлены для опознания три ножа, среди которых она опознала свой нож. Данный нож был изъят из салона автомашины при задержании подозреваемых ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (том №3 л.д.1-6).

Свидетель ФИО14 суду показала, что 25 октября 2017 года около 21 часа она позвонила отцу - потерпевшему ФИО6, на домашний телефон. Отец ей сказал, что он слушает радио, и она положила трубку. В 22 часа 40 минут к ней позвонил ФИО15 Габрашит и сообщил, что напали на отца, разбили окно, надо приехать. По приезду в деревню ей отец рассказал, что к нему проникли двое, искали деньги, также сказал, что они его ударили, уронили на пол, показали нож. Из дома в ходе проникновения пропала 1 бутылка водки марки «Старая Казань люкс», которую она приобрела отцу за 260 рублей. Из дома также пропали декоративные тыквы. Отец был очень напуган, после этого случая он еще долго не смог прийти в себя: ночью вскакивал и спрашивал «Дверь закрыта?».

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30-40 минут он смотрел телевизор, в это время к ним на домашний телефон кто–то позвонил, на звонок ответил сын Алмаз. Когда он положил трубку, то сообщил, что звонил Ибрагим бабай и сказал, что его грабят. После чего он, жена и сын Алмаз собрались и спустились к дому Потерпевший №1. Когда подошли к дому, то с окна в доме увидел чьи-то ноги в обтягивающих штанах и подумав, что это точно не Ибрагим бабай, он подошел к входным дверям веранды и закрыл дверь с улицы. Потом кинул в стену камень и пару раз палкой постучал в дом, чтоб напугать, если в доме есть посторонние. Когда сын прошел к другому окну, то сообщил, что окно разбито. Тут услышал, что дед кричит «Ильдар, Ильдар». Когда уже зашли в дом, Ибрагим бабай рассказал, что домой к нему проникли двое, требовали деньги, показали нож и ушли через окно. Когда дед немного успокоился, они с женой вышли на улицу. Жена позвонила главе сельского поселения ФИО8 Ильназу и сообщила о случившемся. Минут через 15 к ним подошел ФИО1, который шел со стороны клуба. Он еще поинтересовался, мол, что случилось. Немного постояв, покурив, он ушел. Потом подъехал на «Ниве» глава сельского поселения, который спрашивал, что за машина здесь проезжала, не проходил ли Азат.

Свидетель ФИО17 суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 суду показал, что 25 октября 2017 года около 22 часов он находился дома, к нему позвонила мать и сообщила, что позвонила ФИО17, которая сообщила, что проникли в дом ФИО6. Он сразу позвонил участковому ФИО9. Сам на автомашине «Нива» поехал в сторону дома ФИО6. Возле школы он заметил двух мужчин, потом автомашину такси. Такси в метрах 20 остановилась и посадила Шангареева Азата и обратно следовала в сторону выезда из села. Потом автомашина остановилась возле мужчин, которые тоже сели в салон. При этом он обратил внимание, один из них в руках держал нож, другой бутылку. Он следовал за такси и одновременно был на связи с участковым ФИО9. Когда сотрудники полиции данную автомашину остановили при выезде из села, то оказалось, что за рулем данной автомашины была женщина, рядом ребенок, а сзади сидели трое. При осмотре автомашины в салоне обнаружили нож и водку. При этом двое, которые сели в машину позже, ФИО10 кричали, что он их подставил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она подрабатывает в такси и 25 октября 2017 года около 20 часов позвонил диспетчер и сообщил, что есть заказ из села Новое Ильмово, передав номер сотового телефона клиента. Когда она на своей автомашине марки «Лада Гранта», серо-синего цвета, подъехала по указанному адресу, то вышли трое мужчин, из которых двоих она узнала. Один был Старокадеевский мужчина, которого и ранее подвозила, а второго звали по кличке «Ушастый», он из Черемшана. Они попросили отвезти их в село Старое Кадеево, были пьяные, обещали заплатить 500 тысяч рублей, но она это всерьез не восприняла. По приезду в село Старое Кадеево, «Кадеевский» мужчина попросил остановить за мостом, сказали, что потом их надо будет забрать обратно, сами позвонят. Она их оставила и уехала. Где-то около 21.30 часов диспетчер позвонила и попросила этих ребят забрать обратно. Когда она обратно вернулась, то не далеко от того места, где их оставила, стоял «Кадеевский» мужчина, как потом ей стало известно его звали ФИО1. Последний сказал, что остальные ребята должны быть на выезде. Но при выезде их тоже не было. При этом она обратила внимание, что на обочине стояла автомашина «Нива». Диспетчер еще раз позвонил и сообщил, что двое парней ждут возле мечети. Когда возле мечети они сели в автомашину, они ФИО10 сказали, что там ничего нет. Когда они поехали в сторону выезда, то за ними ехала та же автомашина «Нива». При выезде из села на перекрестке их остановили сотрудники полиции. Хотя мужчины велели не останавливаться, она остановилась. Подъехал на «Ниве» и глава Старокадеевского сельского поселения. Сотрудники полиции у ребят потребовали выдать нож, оказалось, что они его выбросили на пол в салоне машины.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с начала октября 2017 года он проживает у ФИО20 и 25 октября 2017 года он находился дома и при этом к нему ФИО1 не приходил, и он не видел последнего с августа 2017 года.

Из показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что действительно 25 октября 2017 года к нему домой приехали ФИО1 и ФИО4. При распитии спиртных напитков ФИО1 предложил им поехать в с. Старое Кадеево и проникнуть в дом его соседа. При этом им сообщил, что у него имеются деньги не меньше 7000000 рублей и также сообщил, что у деда сердце слабое, и увидев их, сердце может остановиться. ФИО21 сказал, что он сам останется на улице и будет следить за обстановкой. В дом проникать не будет, так как сосед может его узнать, на что они согласились. Он Равилю передал куртку, брюки, шапку и тряпочные перчатки и около 21 часа того же дня на такси приехали в с. Старое Кадеево по указанию ФИО10. После того, как такси уехало, они переоделись. При этом ФИО10 ФИО8 передал нож с деревянной ручкой, и он узнал нож из своего дома. Передавая нож, ФИО10 еще раз им напомнил, что увидев нож, дед скончается, у него сердце слабое. С помощью ножа ФИО8 открыл двери веранды, после чего они с ФИО7 зашли в дом, где ФИО8 подойдя к первому сундуку, стал искать деньги, а он в это время стоял и наблюдал за дедом, который находился на кухне и слушал радио. Потом дед вышел, начал кричать. Он уронил Потерпевший №1. на пол и удерживал его на полу, а в это время ФИО4 искал деньги в сундуках. Он сам также у деда просил деньги, сказав при этом «Дай деньги». Потом к лежачему на полу Потерпевший №1 подошел ФИО8 и, наклонившись к нему, также требовал деньги и при этом он в левой руке держал нож и лезвие ножа было направлено в сторону лица деда. Деньги не нашли. Нашли только в одном сундуке бутылку водки, которую взяли с собой и в последующем убежали из дома Потерпевший №1 через окно, разбив стекло на кухне. В содеянном раскаивается, был сильно пьян, был бы трезв, на совершение данного преступления не пошел бы (том №, л.д.5-9; том № 3, л.д. 39-44).

Из показаний ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 25 октября 2017 года он и ФИО1 приехали в с. Новое Ильмово к ФИО3, где при распитии спиртных напитков ФИО1 предложил им поехать в с. Старое Кадеево и проникнуть в дом его соседа. При этом он им сообщил, что у него имеются деньги не меньше 7000000 рублей. ФИО10 сказал, что деньги надо искать в сундуках, он сам останется на улице и будет следить за обстановкой, в дом проникать не будет, так как сосед его может узнать, на что последние согласились. Около 21 часа того же дня на такси они приехали в с. Старое Кадеево и по указанию ФИО10 они проникли в дом деда. При этом ФИО10 ему передал нож с деревянной ручкой, сказав «Увидев Вас, он умрет со страха, у него сердце слабое». Перед тем, как зайти в дом, он на голову надел шапку, на руки перчатки, которые он специально взял из дома ФИО7. ФИО7 надел капюшон от куртки. После чего они с ФИО7 подошли к дому, где он с помощью ножа открыл двери веранды, после чего они вдвоем проникли в дом. Подойдя к первому сундуку, стал искать деньги, а ФИО7 в это время стоял и наблюдал за дедом, который находился на кухне и слушал радио. Потом вышел дед, и начал кричать. ФИО3 уронил деда на пол и удерживал его на полу, а в это время он искал деньги в сундуках. Потом подошел к лежачему на полу деду и, наклонившись, также просил деньги, при этом он в левой руке держал нож, лезвие которого было направлено в сторону лица деда. И тут дед стал звать на помощь, кричал «Ильдар, Ильдар». Потом на улице послышались голоса. Деньги не нашли, нашли только в одном сундуке бутылку водки, которую похитили и в последующем убежали из дома через окно кухни, разбив стекло. Также он на кухне для закуски взял три декоративные тыквы, думая, что это груши. В совершенном раскаивается и очень сожалеет, был сильно пьян (том №2, л.д.10-13; том № 3, л.д.96-101).

Свои показания подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили и в ходе проверки их показаний на месте (том №1, л.д.154-157, 167-179).

Признавая первоначальные показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности их умысла, мотива совершения преступления, противоречий не содержат. Эти показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимых.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года осмотрен жилой дом Потерпевший №1, который расположен по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, <адрес>. При осмотре в доме Потерпевший №1 обнаружены декоративные тыквы, также установлено, что окно кухни разбито (том №, л.д. 30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 года осмотрена автомашина «Лада Гранта», регистрационный знак <***> РУС, и дорога в <адрес>, в ходе которой изъяты с автомашины 1 бутылка водки «Старая Казань Люкс» объемом 0.5 литров, нож с деревянной ручкой, а с обочины дороги три декоративные тыквы (том №, л.д. 26-29).

Как видно из протокола явки с повинной от 26 октября 2017 года, ФИО3 явился с повинной и признался в том, что 25 октября 2017 года он, ФИО4 по предварительному сговору с Шангареевым Азатом приехали в с. Старое Кадеево, где им ФИО1 указал на дом и сказал, что там имеются деньги, и они проникнув туда, под угрозой насилия требовали у деда деньги (том №1, л.д. 24).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 октября 2017 года, ФИО4 также признался в том, что 25 октября 2017 года около 21 часа он и ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 приехали в с. Старое Кадеево, где им ФИО1 показал дом и последние проникнув туда, требовали у деда деньги (том №1, л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 03 января 2018 года осмотрены 3 штуки декоративной тыквы, вес которых составили при взвешивании 505 грамм. (том № 2, л.д. 242-243).

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2018 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - нож с деревянной ручкой с надписью «хлеб», брюки, куртка меховая, мужской джемпер, шапка из трикотажа, три сотовых телефона (том № 3, л.д.7-14, 15-18).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бутылка из-под водки «Старая Казань Люкс» (том № 3, л.д. 25-26, 27-29).

Согласно справке о стоимости цена одной бутылки водки «Старая Казань Люкс» составляет 260 рублей (том №1, л.д. 54-55).

Стоимость бутылки водки возмещена потерпевшему сестрой подсудимого ФИО1 - ФИО22, что установлено из расписки Потерпевший №1 (том №, л.д.224).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.11.2017 года у подозреваемых ФИО4, ФИО1, ФИО3 получены экспериментальные образцы защечного эпителия (том №2 л.д.99-105).

Заключением судебно – биологической экспертизы № 944 от 22 декабря 2017 года установлено, что на представленном на исследование ноже на рукоятке обнаружены пот и клетки эпителия. На клинке пот и клетки эпителия не обнаружены. Пот и клетки эпителия на рукоятке ножа могли произойти от смешения биологического материала обвиняемых ФИО4 и ФИО3 (том №, л.д. 116 -128).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 18 от 19 декабря 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 каких–либо телесных повреждений не установлено (том №, 62-65).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 6 от 17 ноября 2017 года установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей (множественные), на боковой поверхности правой голеностопной области; раны на передней поверхности левой локтевой области, следствием заживления которых явились рубцы, высказываться о механизме образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических особенностей ран и проведения ПХО раны, проставленной незаверенной копией медицинской справки без № из приемного покоя Черемшанской ЦРБ. Вероятнее всего в период времени не более 1 месяца до момента осмотра в помещении ИВС ОМВД России по Черемшанскому району, что подтверждается состоянием рубцов клиническими данными. Следовательно, не исключена возможность в срок 25 октября 2017 года (том № 2, л.д. 77-79).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №7 от 16 ноября 2017 года, у ФИО4 на момент осмотра телесные повреждения не обнаружены, однако при обращении за медицинской помощью в приемный покой ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» выявлены телесные повреждения в виде «ссадины нижней трети правого бедра», которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление в сочетании с трением) твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего в срок не более 2-х недель до момента обращения в приемный покой Черемшанской ЦРБ (более точно высказаться о давности образования ссадины не представляется возможным, т.к. нет описания ее морфологических особенностей состояния поверхности в незаверенной копией медицинской справки без № из приемного покоя ГАУЗ Черемшанская ЦРБ, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, следовательно, не исключена возможность в срок 25 октября 2017 года. (том № 2, л.д. 91- 93).

Из заключения судебно–психиатрических экспертиз №9 и №10 от 11.01.2018 года установлено, что ФИО1 и ФИО4 какими–либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдают и не страдали таковыми в период совершения инкриминируемого им противоправного деяния. В период совершения противоправных действий они также находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Все действия носили целенаправленный характер. ФИО1 и ФИО4 по состоянию своего психического здоровья способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, применении к ним медицинских мер медицинского характера не нуждаются. По своим психическим состояниям опасности для себя или других, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляют. Клинических признаков алкоголизма не обнаруживают, следовательно алкоголизмом не страдают (том 2, л.д. 185-186, 170-172).

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертиз № 774 от 12 декабря 2017 года, ФИО3 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени», а также «Психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия». При настоящем освидетельствовании у ФИО3 обнаруживается легковесность суждений, конкретный тип мышления, снижение интеллекта и критики, эгоцентричность, изворотливость, что выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он имел те же расстройства психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия» ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра – нарколога. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности ни для себя, ни для других (том 2, л.д. 156-157).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Хотя и первоначально подсудимый ФИО1 полностью отрицал свою причастность в совершении преступления, однако под влиянием неопровержимых доказательств в судебном заседании вынужден был частично признать свою вину, а именно в том, что он только предложил другим соучастникам совершить кражу денежных средств из дома Потерпевший №1, пока тот спит. Нож ФИО8 он не передавал. Однако данную позицию подсудимого суд оценивает как выбранный им способ защиты. Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказано, что ФИО1 является организатором разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1: он выбрал объект нападения, выступил инициатором совершения разбойного нападения, предложив другим участникам совершить данное преступление, заинтересовав их, что у потерпевшего имеются денежные средства около 7 млн. рублей, для совершения преступления передал им нож, который специально взял из дома Х-вых после того, как они вступили в преступный сговор, ФИО7 и ФИО8 осведомил о пожилом возрасте и плохом состоянии здоровья потерпевшего. Далее, по приезду в село Старое Кадеево показал дом, где проживает потерпевший Потерпевший №1.

Между тем, доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 по заранее договоренности при совершении преступления стоял возле дома потерпевшего и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить других соучастников преступления, не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. Более того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он непосредственно на месте совершения преступления не находился, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что они, подойдя к дому потерпевшего, внутри дома заметили постороннего человека, а ФИО1 к ним подошел только спустя около 15 минут, который шел по дороге со стороны клуба. При таких обстоятельствах деяния ФИО1, как организатора совершения разбоя, подлежат квалификации со ссылкой на часть 3 статьи 33 УК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суду дают основания сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 изначально вступили в преступный сговор о совершении разбойного нападения, а не о тайном хищении чужого имущества. Об этом свидетельствует не только демонстрация ножа потерпевшему, но и другие обстоятельства: они заранее переоделись в другую одежду, головы закрыли капюшоном, на лицо натянули шапки, чтобы впоследствии не быть опознанными потерпевшим. Данное обстоятельство полностью исключает эксцесс исполнителей преступления со стороны ФИО3 и ФИО4, поскольку их умысел полностью охватывался с умыслом другого соучастника - ФИО1, а именно на совершение разбойного нападения.

При этом доводы подсудимых о том, что нож при совершении преступления был использован исключительно только для открытия запорных устройств дверей, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Они не противоречат друг другу и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 перед совершением разбойного нападения ФИО4 и ФИО3 сообщил, что у потерпевшего сердце слабое, достаточно будет демонстрировать ему нож, что и было сделано подсудимыми при совершении преступления. Отсутствие словесных угроз не исключает угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, использование участниками преступной группы в процессе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, выразилось лишь в его демонстрации потерпевшему с целью его устрашения и не сопровождалось при этом намерением виновных использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует и тот факт, что в период требования денежных средств потерпевший звал на помощь, позвонил по телефону ФИО10. При таких данных квалифицирующий признак применения оружия при совершении инкриминируемого подсудимым разбоя подлежит исключению из обвинения.

Исходя из изложенных доказательств в совокупности, суд вину подсудимых ФИО23, ФИО4 и ФИО3 в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО6 считает установленной полностью, и действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ,- организатор, организовавшее совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО4 и ФИО3 по части 3 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По приговору суда от 16.04.2001 г. в действиях ФИО1 суд в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

По приговору суда от 30.03.2012 г. в действиях ФИО4, а по приговору суда от 24.05.2010 года в действиях ФИО24 суд в соответствии с требованиями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ранее неоднократно судимы за умышленные преступления, ФИО1 в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а ФИО4 и ФИО24 - за тяжкое. В течение года неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно, ФИО3 отрицательно характеризуется и по месту работы, преступление совершили будучи под административным надзором.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимыми, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание всем подсудимым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ также признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевший, находясь в состоянии беспомощности и беззащитности в силу своего престарелого возраста (87 лет), был лишен возможности оказать нападавшим сопротивление, защитить себя, а подсудимые осознавали это состояние беспомощности и использовали его при совершении преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд оснований не находит.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 может быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения в отношении них положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении меры наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их возраст, материальное положение и роль каждого при совершении группового преступления.

ФИО4 и ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а ФИО1 - добровольное возмещение ущерба. Суд также учитывает, что подсудимые частично признали свою вину, ФИО4 и ФИО3 в содеянном раскаялись и просили прощение у потерпевшего, ФИО1 является инвалидом 2 группы по зрению, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении группового преступления, суд в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 58 УК РФ считает при особо опасном рецидиве часть наказания ему надлежит отбывать в тюрьме, а оставшуюся часть в исправительной колонии особого режима. Такой вид исправительных учреждений, по мнению суда, может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО3 как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве и ранее отбывавшим реальное лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Черемшанского районного суда РТ, мобильный телефон марки «ВQ» imei: 1) №, 2) №, мобильный телефон марки «ВQ» imei: 1) №, 2) №, мобильный телефон марки «Nokia», imei: 1) №, 2) №, мужской свитер, черная трикотажная шапка, брюки, коричневая меховая куртка, три декоративные тыквы, подлежат возвращению законным владельцам, а нож, бутылка из-под водки - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания первые 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в тюрьме, а оставшуюся часть - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком 9 (девять) месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным по приговору Черемшанского районного суда РТ от 17.10.2017 г. ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 (девять) месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с 08 мая 2018 года.

В срок наказания зачесть срок их задержания и содержания под стражей в период с 26 октября 2017 года до 08 мая 2018 года.

Осужденному ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-3 <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Черемшанского районного суда РТ- мобильный телефон марки «ВQ» imei: 1) №, 2) №, принадлежащий ФИО1; мобильный телефон марки «ВQ» imei: 1) №, 2) №, мужской свитер, принадлежащие ФИО4; мобильный телефон марки «Nokia», imei: 1) №, 2) №, черную трикотажную шапку, брюки, коричневую меховую куртку, принадлежащие ФИО3; три декоративные тыквы, принадлежащие Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности законным владельцам; нож с деревянной ручкой, бутылку из-под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья