Апелляционное постановление № 22-2387/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Судья Бразер А.А. Дело № 22-2387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2020 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 28 апреля 2015г. Вичугским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден по ст.264.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяца в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, просит приговор в данной части изменить.

Пояснил, что суд не в полной мере учел его семейное положение, поскольку в его семье родился ребенок, которому исполнился всего один месяц. Супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем находится в трудном материальном положении, кроме него помочь ей некому.

Указал на наличие положительных характеристик от участкового и по месту жительства.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 53.1, 68. ч.3, 73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Куликов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Головцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии сост.ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, осужденным не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а по совокупности преступлений отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основания неприменения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлена верно и исчерпывающе. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. Верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности и семейном положении ФИО1, совершившего преступления, будучи ранее судимым, привлекавшимся к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учитывалось наличие удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного, а в целом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий