Приговор № 1-21/2020 1-252/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

№ 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 19 февраля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

1) 10.05.2016 приговором мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 26.06.2019 в связи с отбытием наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.05.2016 (вступившее в законную силу 23.05.2016), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В период, когда лицо считается осужденным за совершение преступления, то есть ..... в 02 часа 30 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак ...., на управление которым согласно Федерального закона РФ № 92 от ..... предоставляется специальное право, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где напротив ..... был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, которыми был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Пластун Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 10.05.2016, снят с учёта филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 26.06.2019 в связи с отбытием срока наказания, что подтверждается справкой из филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (т.1 л.д.92), вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Однако, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете .... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с пожилой матерью, которой, с учетом её преклонного возраста и состояния здоровья, помогает в быту. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие ...., судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания, так как наказание в виде штрафа подсудимым может быть не исполнено, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302<...>307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) видеозапись на диске «пакет ....», поступившую с материалами проверки, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 59- 60), хранить при данном уголовном деле;

2) автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на СВХ по адресу: ....., (т. 1 л.д. 20, 59), после вступления приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ