Приговор № 1-353/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-353/2017

Уголовное дело № 1-353/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 ноября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевшего МВН,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и у врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

22.06.2017 года около 07 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Клал (EPICA)», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его отцу КВА, в технически исправном состоянии, следуя по автомобильной дороге «А 107 ММК-Чечевилово-А-108 МБК» со стороны автомобильной дороги «А-107 ММК» в направлении автомобильной дороги «А-108 МБК», около <...> в д. Цибино Воскресенского района Московской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по мокрой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в утомленном состоянии, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, где на полосе движения автомобильной дороги «А-107 ММК» на расстоянии 14,3м. от правого дальнего внешнего угла дома 42 по ул. Центральная д. Цибино Воскресенского района Московской области совершил столкновение с автомобилем марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПСА, двигавшимся во встречном ему направлении в сторону автомобильной дороги «А 107-ММК».

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения водитель ПСА получил сочетанную тупую травму головы и конечностей: ушибленную рваную рану головы, сотрясение головного мозга; ушибленную рваную рану левого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети и мыщелков левой бедренной кости; ушибленную рваную рану правого коленного сустава; закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости, подвывих таранной кости. Сочетанная тупая травма головы и конечностей, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 года. Сочетанная тупая травма головы и конечностей, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Розметовым А.Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Розметов А.Р., государственный обвинитель Озерский Е.А., представитель потерпевшего МВН выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ПСА, по состоянию здоровья не имеющий возможности лично принимать участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 53).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого он признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, препятствий следственным и судебным органам при рассмотрении уголовного дела не чинил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительная – по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с назначением наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. По этому же основанию (назначение не самого строгого наказания) при определении срока ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не применяются.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 3 п. 10 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Анализируя характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства и последствия его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительный вид наказания, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимого, материалы дела не содержат, следовательно, назначение дополнительного вида наказания не отразится на материальном положении подсудимого.

Потерпевшим ПСА заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая право потерпевшего на получение денежных выплат, иск в части заявленной суммы компенсации морального вреда посчитал завышенным, полагая, что справедливым возмещением будет являться сумма в размере 200-300 тысяч рублей, а иск в части возмещения материального ущерба просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о привлечении к участию в деле страховой компании и взыскании с нее заявленной суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Изучив исковое заявление, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований о компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса и необходимости передачи в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании материального ущерба в силу нижеследующего.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность подсудимого ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 6), следовательно, потерпевший должен обратиться в страховую компанию для получения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, иск в части взыскания материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для правильного его разрешения требуется исследование обстоятельств получения потерпевшим медицинской помощи, обоснованности и необходимости затрат на приобретение лекарств (с учетом в т.ч. права потерпевшего на получение медицинской помощи в рамках действия полиса ОМС), установления в этой связи надлежащего ответчика, что невозможно при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и требует отложения дела.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1 является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПСА, вред здоровью причинен в результате использования источника повышенной опасности (автомобиля), которым подсудимый управлял на законном основании, т.к. был допущен до управления данным автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и именно с него в пользу потерпевшего ПСА подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим ПСА, который перенес операции и ожидает еще неоднократного хирургического вмешательства, находящегося практически полгода в неподвижном состоянии, не способного вследствие этого самостоятельно себя обслуживать, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Воскресенского муниципального района Московской области и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ПСА право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба за вред, причиненный жизни и здоровью, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Додж Караван», регистрационный знак №, хранящийся у ПСА, оставить ему же по принадлежности,

- автомобиль марки «Шевроле Клал (EPICA)», регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки ООО «ОСС МО», подушку безопасности и рулевое колесо автомобиля марки «Шевроле Клал (EPICA)», находящиеся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>