Решение № 2-712/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001527-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Гречиха (после смены фамилии ФИО2) М.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая составила в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить положения закона к снижению неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами путем обеспечения на счете или внесения в кассу Банка до 30-го числа (включительно) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями – <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО3 с ними согласилась, что подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету за период ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое не было исполнено.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из дела видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей нарушался график погашения кредита: платежи вносились не в платежную дату, то есть на дату списания – <данные изъяты> число каждого месяца на счете не было обеспечено необходимой денежной суммы в погашение кредита – <данные изъяты>. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ., больше платежей не поступало.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся ввиду неуплаты периодических ежемесячных платежей, за период действия срока, на который кредит был выдан, то есть за <данные изъяты> месяцев пользования кредитом или по ДД.ММ.ГГГГ На эту дату и рассчитана задолженность по основному долгу, процентам и соответственно начислены штрафные санкции.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля судебный приказ на взыскание указанной задолженности был выдан. Определением от 24.03.2020 г. судебный приказ был отменен. С настоящим иском в Угличский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа). Соответственно датой для исчисления срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям является дата первого обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому требования о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору за предшествующий этому период, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности. К ним относятся лишь требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., начисленной за просрочку уплаты основного долга, и неустойки в сумме <данные изъяты>., начисленной за просрочку уплаты процентов, поскольку как видно из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности, ответчица в этот период времени вносила платежи в достаточном количестве для погашения кредита и уплаты процентов, но не в платежную дату, поэтому входила в график, но с опозданием. Поэтому неустойки, начисленные за этот период времени, подлежат исключению из суммы задолженности.

В пределах срока исковой давности подлежат взысканию задолженность по остальным помесячным платежам согласно графику:

- по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- по просроченным процентам – <данные изъяты>.

- по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>

- а всего <данные изъяты>.

В этой части исковые требования судом удовлетворяются. Соответственно во взыскании неустойки в оставшейся части: в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (за пределами срока исковой давности) судом отказывается.

При оценке соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон кредитного договора, размер неустойки – <данные изъяты> % годовых (ниже чем условия правомерного пользования кредитом – <данные изъяты> % годовых), суд приходит к выводу о том, что применяемый ответчиком размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку во взыскании части неустойки судом отказано (неустойка не уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ), применяются положения о пропорциональном расчете госпошлины. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., рассчитанной пропорционально от размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> %).

По изложенным в решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева