Апелляционное постановление № 22-1317/2026 22К-1317/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья р/с Чабан И.А. Дело №22-1317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокуроров Патаева С.В. и ФИО1,

обвиняемого М.,

адвоката Сотниковой Г.Р.,

представителя потерпевшей адвоката Юрасова А.В.,

представителя потерпевшей адвоката Кавкуцкого Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска Борисова М.С., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам потерпевшей К., по апелляционной жалобе потерпевшего директора ООО «............» Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение представителей потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его адвоката, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Ч. находится уголовное дело № 12401030139000133, возбужденное 21 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401030139000133 в период с 24 декабря 2024 года по 17 ноября 2025 года соединены уголовные дела № 12401030139000163, 12501030139000004, 12501030139000087, 12501030139000088, 12501030139000106, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

25 декабря 2025 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

25 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Краснодара было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ............, в доме, принадлежащем ему на праве собственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

30 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения. Следователем утверждалось, что М. совершались действия по сокрытию преступлений, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ, нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку М. выезжал за пределы Краснодарского края.

Суд указал, что увольнение М. сотрудника, удаление корпоративных данных не относится к данному делу, сам по себе выезд за пределы Краснодарского края не является основанием для изменения меры пресечения, так как М. является по вызовам следователя.

26 января 2026 года следователь вновь обратился с ходатайством об изменении меры пресечения, указав, что в ходе проведения обысков (еще до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде) были обнаружены аудиозаписи, свидетельствующие об обсуждении обвиняемым с адвокатами и иными лицами сокрытия предметов и документов, которые могли бы быть изъяты при расследовании дела. Также до избрания меры пресечения был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы (договоры займа и аренды), последующие эксперты свидетельствуют, что данные документы, составлены позже указанных в них дат, то есть они являлись средством сокрытия преступления.

Также от потерпевшей поступило заявление о поступлении ей 10 мая 2025 года СМС с угрозами, по мнению следователя, они могли быть отправлены обвиняемым.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 января 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Ч. об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении М.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска Борисов М.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что по уголовному делу содержатся сведения, указывающие на то, что М. оказывает давление на потерпевшую, препятствует производству по уголовному делу путем изготовления подложных документов, с целью придания законности своим противоправным деяниям, относительно хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «............» и ИП К., о чем в представленном следователем материале, содержатся соответствующие документы. Указывает, что ранее обвиняемый М. допускал нарушения, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении путем выезда в г. Москву и г. Сочи. Считает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2026 года отменить, изменить в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.04.2026 года.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах потерпевшая К. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана должная оценка представленным и исследованным доказательствам, проигнорированы требования норм УПК РФ и Пленума ВС РФ. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением требований УПК РФ, не предоставлено право отражения своей позиции защитникам потерпевших, в связи с чем, при вынесении решения не учтено их мнение и позиция. Считает, что в настоящее время основания, по которым М. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Подробно приводя содержание ходатайства следователя, полагает, что представленные им материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, опасаясь назначения наказания, связанного с длительным лишением свободы, с целью избежания уголовной ответственности, воспрепятствует производству по делу, оказывает давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание суда, что заключения экспертиз, указанные в ходатайстве следователя датированы август, декабрь 2025 года и январь 2026 года, в связи с чем, ранее они не являлись предметом исследования суда, а доводы суда об обратном являются несостоятельными. Обращает внимание суда, что причастность М. к угрозам потерпевшей была установлена в августе 2025 года, оценка судом данных обстоятельств, как не соответствующих действительности, поскольку следователю данные сведения были известны в мае 2025 года, а с ходатайство он обратился в январе 2026 года, являются необоснованными. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.2026 года отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «............» Т. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Приводит доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Считает, что в настоящее время изменились основания, по которым ранее в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что обвиняемый М. препятствует производству предварительного следствия что подтверждается изъятыми в ходе обыска 01.11.2024 года USВ-флеш накопителями со встроенными диктофонами, на которых содержатся аудиозаписи разговоров обвиняемого с иными лицами и адвокатами о сокрытии и уничтожении документов и предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Приводит содержание протокола обыска от 23.12.2024 года, заключений экспертов. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что данные документы ранее являлись предметом исследования суда при отказе в избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу 30.04.2025 года, поскольку экспертные заключения были получены в августе, декабре 2025 года и январе 2026 года. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что следователю в мае 2025 года было известно о причастности обвиняемого к направлению потерпевшей смс с угрозами, поскольку данные сведения были установлены лишь после получения ответов на запросы в августе 2025 года. Считает, что представленные и исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что М. умышленно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, оказал давление на потерпевшую К., препятствует производству по делу путем изготовления подложных документов, с целью придания законности своим противоправным действиям. Указывает, что суд не предоставил возможность представителям потерпевших выразить свою позицию относительно ходатайства следователя при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении их позиция не отражена. Просит постановление Октябрьского районного суда от 02.02.2026 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что следователем не представлено доказательств, что последний может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, доводы следователя ранее являлись предметом исследования суда при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако указаны следователем повторно. Перечисленные следователем основания о направлении потерпевшей К. смс-сообщений с угрозами, были известны следователю с мая 2025 года, однако с ходатайством об изменении меры пресечения он обратился только 27 января 2026 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, поведение обвиняемого М. на стадии расследования, что он по первому требованию является на следственные действия и в суд, а также данные о его личности, что он ранее не судим, занимается предпринимательской деятельностью, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства в ............, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следователем материалам, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ.

Суд оставил без внимания, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее была им нарушена путем выезда последнего в г. Сочи и в г. Москву.

Кроме того, как следует из представленных следователем материалов, обвиняемый М. осуществлял действия по сокрытию доказательств по уголовному делу, так следователем в ходе проведения обысков (еще до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) были обнаружены аудиозаписи, свидетельствующие об обсуждении обвиняемым с адвокатами и иными лицами сокрытия предметов и документов, которые могли бы быть изъяты при расследовании дела. Также до избрания меры пресечения был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы (договоры займа и аренды), последующие эксперты свидетельствуют, что данные документы, составлены позже указанных в них дат, то есть они являлись средством сокрытия преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый М. осуществлял действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Также из представленных материалов следует, что от потерпевшей К. поступило заявление в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК о направлении ей 10 мая 2025 года СМС с угрозами, по мнению следователя, они могли быть отправлены обвиняемым, поскольку базовая станция отправителя расположена возле дома обвиняемого. Однако, оценивая указанные доводы следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежность обвиняемому абонентского номера, с которого было направлено смс с угрозами, факт направления им смс сообщения объективно не подтверждён. Факт нахождения его места проживания в зоне действия базовой станции по месту нахождения абонента, отправившего данное сообщение, само по себе факт отправки им данного сообщения не подтверждает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные следователем материалы, подтверждают изменение оснований для избрания меры пресечения, выраженные в получении информации о совершении обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия и являются основанием для изменения в отношении него меры пресечения, также как и увеличение объёма обвинения.

В то же время, учитывая, что указанные действия были совершены обвиняемым до избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что его надлежащее поведение может быть обеспечено путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. После отказа суда 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, нарушений подписки о невыезде М. не допускал.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Ч. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого М. - изменить.

Изменить в отношении М., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2026 года по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

К следователю и в суд М. доставлять контролирующему органу.

Разъяснить М., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить М., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская