Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1240/2020

Дело № 2-1240/2020 15 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-001272-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы в лице начальника ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что с 25.11.2019 года по 20.12.2019 года выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 ОСО Ленинградской ВМБ за период с 01.11.2016 года по 31.10.2019 года. По результатам проверки составлен акт № от 20.12.2019 года, в котором в качестве нарушения указана переплата должностного оклада 1-му радиооператору килекторного судна «Килектор-1» ФИО1 в размере <данные изъяты> В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно штату № в экипаже килекторного судна «Килектор-1» («КИЛ-1») содержится должность «1-й радиооператор». Трудовой договор № заключен с ФИО1 05.05.2017. Приказом начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть № от 16.05.2017 года № радиооператору кс «Килектор-1» ФИО1 был установлен должностной оклад по 5 сводной группе судов (построечная индикаторная мощность 2 945-5 890 кВт) в размере <данные изъяты> В соответствии с паспортом судна кс «Килектор-1» мощность главных двигателей № составляет 4*560 кВт ( 2240 кВт), что соответствует 4 группе, должностной оклад 1-го радиооператора килекторного судна составляет <данные изъяты>

Сумма переплаты должностного оклада ФИО1 в период с 2017 по 2019 год составила <данные изъяты> С возвратом указанный суммы ответчик не согласен, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании переплаты как неосновательного обогащения.

Представитель истца 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Также направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 года командиром войсковой части № заключен трудовой договор № с ФИО1, ответчик принят на должность 1-го радиооператора судна «Килектор-1» отряда судов обеспечения с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

В материалы дела истцом представлен акт № от 20.12.2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в отношении войсковой части № Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), из которого усматривается, что в нарушение требований п. 7 Главы III Приложения № к приказу МО РФ от 23.04.2014 года №, примечаний к таблицам 46-58 Главы I Приложения № к приказу МО РФ от 23.04.2014 года № в ряде случаев допущена переплата заработной платы в результате неправильного применения размеров должностных окладов. Должностные оклады командному составу килекторного судна «Килектор-1» в соответствии с имеющимися документами следовало установить по 4 группе судов исходя из построечной индикаторной мощности главных двигателей 1 470-2 945 кВт, а не по 5 группе (п. 4.1 акта) (л.д. 10-14).

В ходе административного расследования установлено, что согласно паспорту судна килекторного судна «Килектор-1» мощность главных двигателей № составляет 4 х 560 кВт, что соответствует 4 сводной группе судов (таблица 58 Глава I Приложения № к приказу МО РФ от 23.04.2014 года №, построечная индикаторная мощность 1 470-2 945 кВт). Должностной оклад 1-го радиооператора судна составляет <данные изъяты> (таблица 48 приказа МО РФ от 23.04.2014 года №). Сумма переплаты должностного оклада ФИО1 в период с 2017 года по 2019 год составила <данные изъяты> (л.д. 8-9, 15, 20-23).

28.03.2020 года ФИО1 вручена претензия в возврате выплаченных сумм в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Ответчик с возвратом сумм переплат должностного оклада не согласен (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Излишне выплаченные работнику суммы заработной платы в силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены работником в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась 1-му радиооператору килекторного судна «Килектор-1» ФИО1 в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, заключённым между сторонами, приказом начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть № от 16.05.2017 года № (л.д. 18), бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период 2017 по 2019 годы сумм заработной платы лежит на истце (работодателе), требующем их возврата.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон размер должностного оклада ответчика был установлен при неверном отнесении килекторного судна «Килектор-1» к 5 группе судов, а не к 4 группе судов с построечной индикаторной мощностью главных двигателей 1 470-2 945 кВт, что не связано с недобросовестными действиями ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была допущена недобросовестность, представлены недостоверные документы, являющиеся основанием для установления ему должностного оклада в размере <данные изъяты>, а также каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Истцом в материалы дела доказательств счетной ошибки при расчете ответчику заработной платы не представлено; судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что получение ответчиком ФИО1 заработной платы в размере установленного работодателем должностного оклада произошло при отсутствии каких-либо неправомерных либо обманных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные суммы не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: