Апелляционное постановление № 22-0075/2026 22-2171/2025 22-75/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. Дело № 22-0075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Митюнина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Митюнина Р.С. и апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>,

16 мая 2023 года Советским районным судом г. Иваново по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29 сентября 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО11 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО11 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит изменить приговор, назначить наказание, несвязанное с лишением и ограничением свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Считает, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он имеет на иждивении 4 детей, супруга находится в состоянии беременности, оказывает помощь престарелой матери. Обращает внимание, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО1, а не ФИО2, как указано в приговоре. Также обращает внимание, что прокурор Амнякова А.В. не принимала участия в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Митюнин Р.С. просит изменить приговор, назначить ФИО11 более мягкое наказание, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО11 после дорожно-транспортного происшествия не скрылся, а добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, а также в ходе дознания участвовал в осмотре видеозаписи и подтвердил свое на ней изображение.

Также указывает, что ФИО11 возместил ущерб за повреждение автомобиля. Считает, что такие действия должны оцениваться, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а потому несправедливым. Считает, что назначенное ФИО11 наказание в виде принудительных работ не позволит ему обеспечивать семью, воспитывать детей, помогать супруге и родителям. Полагает, что судом не оценено и оставлено без внимания наличие благодарностей, многочисленных грамот и дипломов, полученных детьми ФИО11, что свидетельствует об активном и правильном воспитании четверых детей. Обращает внимание, что на странице приговора 20 при изложении данных о личности ФИО11 неверно указано, что он ранее не судим.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Иваново Павлов Д.И. просит изменить приговор, исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО11 положений ст.53.1 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что назначенное ФИО11 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при его определении не учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что ФИО11 совершено преступление при наличии судимости за ранее совершенное аналогичное преступление и предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, он не встал на путь исправления.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (7 абзац страницы 19) содержится указание об отбытии ФИО11 наказания в виде лишения свободы, однако по приговору Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2023 года ФИО11 назначалось наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново защитник – адвокат Митюнин Р.С. просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11 защитника – адвоката Митюнина Р.С. государственный обвинитель Востокова А.С. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и защитник – адвокат Митюнин Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО11

Вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО11 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, с их оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО11, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, согласно характеристике из образовательного учреждения, ФИО11 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал: признание ФИО11 вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (ущерб за повреждение автомобиля), состояние здоровья его супруги и наличие у нее <данные изъяты>, наличие статуса многодетной семьи, беременность супруги, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено данных о том, что ФИО11 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Сам по себе факт участия в следственных действиях (в осмотре документов), признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания действий ФИО11, выразившихся в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцу транспортного средства обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не основаны на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не охватывает причинение вреда потерпевшему и по рассматриваемому уголовному делу второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не признан. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что активная позиция ФИО11 возместившего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оставлена без внимания и, как указано выше, факт возмещения ущерба признан обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и его замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что на момент постановления приговора ФИО11 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется, в связи с чем оснований для его смягчения, как и для усиления, суд апелляционной инстанции не находит. При этом отсутствуют основания считать, что признанным судом смягчающим обстоятельствам и данным о личности виновного не была дана должная оценка.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 20 содержится указание о том, что ФИО11 не судим, что противоречит данным о его личности, согласно которым преступление совершено осужденным при наличии судимости по приговору Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 20 указание о том, что ФИО11 не судим.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно – мотивировочной части приговора на странице приговора 16 указание о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, а также на странице приговора 19 об отбытии ФИО11 29 сентября 2023 года основного наказания в виде обязательных работ, а не лишения свободы.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Амняковой А.В., которая согласно протоколу судебного заседания участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не являлась.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не затрагивают существа принятого решения, не ухудшают положение осужденного, не влияют на юридически значимые обстоятельства дела и не влекут снижение назначенного ФИО11 наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, кроме указанных выше, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО11 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Иваново Амняковой А.В.;

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора на странице приговора 16 указание о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1;

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора на странице приговора 19 об отбытии ФИО11 29 сентября 2023 года основного наказания в виде обязательных работ;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора на странице приговора 20 указание о том, что ФИО11 не судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11, защитника – адвоката Митюнина Р.С. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов