Решение № 12-10/2017 12-332/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева

при секретаре О.В. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела размещения рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.Г. начальник отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Фактически выявленное нарушение выразилось в следующем. Сведения о заключенных контрактах несвоевременно представлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком, предоставление которых является обязательным. Так сведения о заключении 25.02.2016 договоре № на отпуск и потребление теплой энергии и горячей воды между <данные изъяты> и ИАиЭ СО РАН размещены 09.03.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, постановление № от 08 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него возвращению на новое рассмотрение Так при его рассмотрении не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, то, что договор от 25.02.2016 заключенный институтом не является государственным контрактом в понимании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО1 полагает, что при имеющихся документах объективно о невыполнении или выполнении им своих должностных обязанностей не представляется возможным. Также при вынесении постановления не дана оценка последствий выявленного нарушения, а также смягчающих обстоятельств и не учтена малозначительность правонарушения.

В судебном заседании начальник отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения, согласно которых административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган для выяснения всех имеющих для рассмотрения дела обстоятельств.

Представитель УФАС по НСО в судбеное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.01.2017 возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что вина ФИО1 была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, признаков малозначительность при рассмотрении административного дела установлено не было, смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела установлены также не были, но их установление не могли повлиять на суть вынесенного решения, так как размер штрафа в санкции вменяемой статьи является фиксированным.

Помощник прокурора Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, уполномоченный на участие в административном деле, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственные казенные учреждения могут являться государственными заказчиками, муниципальными заказчиками и заказчиками в силу пунктов 5 – 7 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, указанные учреждения обязаны осуществлять закупки в соответствии с нормами указанного закона и выполнять требования указанные в нем.

Как следует из устава ИАиЭ СО РАН, Институт является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником института является Российская Федерация. В силу чего институт осуществляет свою деятельность от имени Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о том, что заключенный 25.02.2016 договор № на отпуск и потребление теплой энергии и горячей воды между <данные изъяты> и ИАиЭ СО РАН не является контрактом в понимании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснован.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой Прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук» требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было установлено нарушение пункта 3 статьи 103 указанного закона, выразившееся в несвоевременном размещении сведений о заключении контракта.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению информация о дате заключения контракта.

Заказчик направляет указанную информацию о заключении контракта в течение трех рабочих дней, с даты его заключения, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2016 года на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ИАиЭ СО РАН и <данные изъяты> заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

В нарушение требований закона информация о заключении контракта направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленных сроков.

Сведения о заключенном договоре размещены на официальном сайте <адрес> 09.03.2016 (с прикреплением копии контракта), то есть по истечению 3 рабочих дня.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что данная информация была размещена именно им с нарушением сроков ее размещения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения сроков размещения сведений о заключении государственного контракта.

Довод ФИО1 о том, что в его обязанности не входило размещение информации о заключенных институтом контрактах и он не является субъектом вменяемого правонарушения, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Примечанием к указанной статье установлено, что контрактные управляющие совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что на основании приказа № от 28.01.2008 в целях совершенствования размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в структуру Института информатики и электрометрии введено научно-вспомогательное подразделение – отдел размещение заказов. Данным приказом также введена должность начальника отдела.

23 января 2008 года утверждено положение об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

На основании приказа № от 14.02.2008 ФИО1 переведен в отдел размещения заказов на должность начальника отдела.

С 01 января 2014 года вступил в силу № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года.

На основании статьи 113 данного закона Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил свою силу.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее – контрактный управляющий).

В связи с введением в действие Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанности контрактного управляющего были возложены на начальника отдела размещения заказов ФИО1, о чем 13.01.2014 издан приказ за №.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывает план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывает план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К указанным полномочиям относится, в том числе и обязанность по размещению информации о заключенных заказчиком контрактов (договоров), предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалы дела не содержат приказа или должностной инструкции, которые бы содержали обязанность ФИО1 по размещению информации о заключении и исполнении контрактов заключаемых институтом.

Несмотря на это отсутствие указанного приказа и должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по размещению информации о заключении контракта в реестре контрактов, поскольку такая обязанность у контрактного управляющего возникает в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 38 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 4.8. Положения об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

В силу данного Положения функция по регистрации заключенных ИАиЭ СО РАН государственных контрактов, регистрация изменений в государственных контрактах, регистрация сведений об исполнении и расторжении государственных контрактов в государственном реестре возложена на отдел размещения заказов, начальником которого является ФИО1

ФИО1, являясь начальником отдела размещения заказов, несет все полноту ответственности за качество и своевременность выполнения функций и задач возложенных на отдел. Данная ответственность установлена пунктом 6.2. Положения об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

Полномочия контрактной службы подробно определены в Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631.

Нормативно-правовой акт, детализирующий полномочия контрактного управляющего, отсутствует.

В указанном выше Типовом положении определены цели создания контрактной службы, из которых следует, что контрактная служба, а также контрактный управляющий призваны обеспечивать выполнение всех полномочий заказчика, а также всех необходимых мер для своевременного направления информации о заключенных контрактах, а также принятие всех мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в том числе и обязанности по своевременному размещению информации о заключенных контрактах.

Следовательно, ответственность за несвоевременное размещение информации о заключенных ИАиЭ СО РАН контрактах наступает в силу его должностных обязанностей как начальника отдела размещения заказов и контрактного управляющего, которые ФИО1 не были исполнены надлежащим образом.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО1 данные в ходе прокурорской проверки, в которых он признавал то обстоятельство, что обязанность по размещению информации о заключенных институтом контрактах лежит именно на нем, как на контрактном управляющем.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующая информация и документы.

Судом выше установлено, что ФИО1 является должностным лицом заказчика, уполномоченным на размещение информации о заключенных контрактах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из материалов дела установлено, что сертификаты ключей проверки электронной подписи были выданы Институту на имя его директора.

То обстоятельство, что электронная подпись была выдана на имя директора института, не исключает возможности использования данной электронной подписи ФИО1 для исполнения возложенных на него должностных обязанностей с субъективного согласия директора института, так как иного согласия, а именно документально закрепленного, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не предполагает.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что правом на направление документов от имени заказчика в электронном виде имеет лицо, обладающее такими полномочиями, и имеющее право пользования электронной подписью, которой подписываются документы, направляемые в реестр в электроном виде.

В процессе рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 пояснял, что размещением информации в реестр занимался именно он, а также пояснил, что имеет доступ к электронной подписи и рабочему месту, оснащенному ею. Также пояснил, что с целью размещения информации о заказах им использовалась электронная подпись, выданная на имя директора института с его ведома, какого-либо приказа относительно ею использования не издавалось.

Из ответа на запрос от 06.02.2017 за №, пописанного директором ИАиЭ СО РАН А.М. установлено, что ФИО1 со дня назначения его начальником отдела размещения заказов и по настоящее время размещает сведения о заключенных контрактах на официальном сайте <адрес> и с момента запуска системы в ЕИС.

В связи с тем, что право использование электронной подписи зависит от субъективного мнения её владельца, что прямо следует из положений закона Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то ФИО1 являлся лицом обладающим правом пользования электронной подписью, выданной на имя директора института.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 3 и 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» позволяют прийти к выводу о том, что обязанности ФИО1 по администрированию документооборота при осуществлении Институтом деятельности связанной с государственными закупками, обусловлены возложенными на него обязанностями контрактного управляющего, а отсутствие письменного распоряжения по использованию электронной подписи не имеет правового значения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела УФАС по НСО были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установление наличияя или отсутствия события административного правонарушения, ввыяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании любых фактических данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ФИО1 не были надлежащим образом исполнены его должностные обязанности по своевременному размещению информации о заключенных институтом контрактов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

ФИО1 являясь должностным лицом заказчика, уполномоченным на внесение информации о заключении контрактов, а именно контрактным управляющим знал о необходимости соблюдения требований законодательства и имел возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в части соблюдения порядка размещения информации о заключенных институтом контрактов.

Выводы о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: договор № от 25.02.2016, информацией о заключенном контракте, объяснениями ФИО1 от 20.09.2016, а также данными им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, приказом № от 28.01.2008, приказом № от 14.02.2008, приказом № 13.01.2014 №, положением об отделе размещения заказов ИЭиЭ СО РАН, устав ИЭиЭ СО РАН.

Довод ФИО1 о том, что допущенное им правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, не повлияло на исполнение заключенного контракта, в силу чего является малозначительным, принят судом во внимание, но является необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не выявлены.

Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как ненаступление вредных последствий, отсутствие угроз для регулируемых общественных отношений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 7.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Факт несвоевременного направления сведений о заключенном контракте подтверждается материалами дела.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ для должностного лица.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.Г. от 08.11.2016 – без изменения

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Басалаева