Решение № 2-2773/2019 2-2773/2019~М-2524/2019 М-2524/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2773/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Татарницевой А.В.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самары, РФ в лице ФССП России о признании неправомерными действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском о признании бездействия ОСП Октябрьского района г.Самары незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 69 521 руб, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 586 рублей, ссылаясь на следующее.

2 августа 2019 года он приобрел туристскую путевку для себя, своей супруги и сына на о.Кипр с 9 августа 2019 года по 15 августа 2019 года /7 дней/6 ночей/,общая цена путевки составила 141 643 рубля, что подтверждается договором о реализации туристического продукта №559904 от 02.08.2019г. ( 9 августа 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Курумоч г.Самара ему было отказано в вылете в виду ограничения на выезд из Российской Федерации. Данные ограничения наложены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № о возврате телефона в адрес АО «РТК», однако процессуальные документы в его адрес не направлялись, сведениями о том, что введены временные ограничения на выезд из РФ, он не обладал. Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении л.д. 7, в отзыве на возражения ответчика л.д.78-80, дополнил суду следующее. Денежные средства по решению Октябрьского суда г.Самары за товар ненадлежащего качества-телефон он получил, точную дату не помнит, постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о возврате телефона он получал, дату не помнит, где-то в марте, пытался передать его судебным приставам-исполнителям, но они не хотели у него принимать телефон, обращался в салон по месту приобретения телефона, у него не приняли. Перед поездкой он проверял сайт, ограничений на выезд не было. Он не получал Постановление об ограничении на выезд, считает, что судебные приставы-исполнители не направляли ему Постановление, а представленные ответчиком списки отправки почтовой корреспонденции не соответствуют действительности, противоречат письму, которое он получил по своему запросу. Вынося Постановление об ограничении на выезд, судебный пристав-исполнитель не убедился о том, уклонялся ли он исполнения, получал ли Постановление о возбуждении исполнительного производства. Ему причинен моральный вред, т.к. он не смог совершить поездку с женой и малолетним ребенком, переживал за них. Телефон у него был принят судебным приставом-исполнителем 9 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО3 в иске истцу просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 44-48, из которого следует, что основания для удовлетворения требований не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 21. 03.2019 года, мер к исполнению он не принял. 23.07.2019 года было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд, которое было направлено простой корреспонденцией. Решение суда от 22.09.2017 года было исполнено должником только 9.08.2019 года. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Истец мог направить телефон взыскателю, представить судебному приставу-исполнителю квитанцию об отправлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Октябрьского района г.Самара судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, по существу пояснила следующее. Ей 23.07.2019 года передали на исполнение данное исполнительное производство, в материалах исполнительного производства не было сведений о том, что должник предпринимал меры к исполнению, в связи с чем она и вынесла Постановление о временном ограничении на выезд, копия Постановления направляется должнику простой корреспонденцией. Принимать на хранение имущество судебный пристав-исполнитель не имеет права, приглашается взыскатель, понятые. В данном случае у должника приняли телефон по решению начальника ОСП. Постановления должник не оспаривался, срок на добровольное исполнение прошел.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : квитанции об оплате путевки л.д. 10, Договор №559904 от 2 августа 2019 года о реализации продукта турагентом л.д. 11- 15, Уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 9.08.2019 года сроком до 23.01.2020 года л.д. 16, Решение Октябрьского суда г.Самара от 15 августа 2017 года по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя л.д. 23-26, Постановление об окончании ИП от 9.08.2019 года л.д. 27, Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от9.08.20199 года л.д. 28,,Акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе от 9.08.2019 года л.д. 29, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 года л.д. 35-36, Постановление о временном ограничении на выезд от 23.07.2019 года л.д. 37, Список № 123 об отправлении корреспонденции л.д. 38-40, Список корреспонденции от 25.07.2019 года л.д. 49-54, 72-77, заявление взыскателя на возбуждение ИПот 6.02.2019 года л.д. 64, копия и\листа л.д. 65-70, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии Постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу являются обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интеерсов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» исполнительнее производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года Октябрьским райсудом г.Самары было рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Судом было вынесено решение о в взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>. Этим же решением суд обязал ФИО1 вернуть АО»РТК» вышеуказанный сотовый телефон. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2017 года. ФИО1 денежные средства получил, в добровольном порядке решение суда не исполнил, что им не оспаривается.

6.02.2019 года от АО»РТК» в ОСП Октябрьского района г.Самары поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с и\листом об обязании ФИО1 возвратить телефон.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.02.2019 года было возбуждено №, должнику был установлен добровольный срок 5 дней/ п.2/ Должник /в п.6/ был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установленные временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. Данное постановление ФИО1 получил в марте 2019 года, что им не оспаривается, требования в установленный 5-ти дневный срок не исполнил, что так же им не оспаривается.

Названное постановление было направлено должнику по средствам простой почтовой корреспонденции по <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 25.07.2019 года.

Направление названного постановления в адрес должника простой почтой произведено ответчиком в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которой постановление о временном ограничении права на выезд не относится к документам, которые направляются с уведомлением о вручении должнику.

Судом установлено, что в представленном списке неверно указано имя и отчество должника. однако данное обстоятельство, при правильном указании адреса получателя, не имеет существенного значения. Суд критически относится к доводам истца о том, что данный список является поддельным. Доводы истца о том, что он предпринимал меры к исполнению, пытался возвратить телефон после возбуждении него исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского ОСП ФИО2 не допущено нарушений законодательства,/бездействия/ при вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для взыскания возмещения понесенных истцом убытков, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации 9 августа 2019 года по туристической путевке, приобретенной им по договору №559904 от 2 августа 2019 года..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» так же не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника, других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу. что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, у истца имелось достаточно времени, исполнить решение суда, вступившее в законную силу 22 сентября 2017 года, как в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения, учитывая получение им денежных средств за неисправный телефон. Доказательств того, что он предпринимал меры к возврату телефона, и телефон у него не был принят взыскателем, суду не представлено Фактически исполнение судебного решения от 15 августа 2017 года с в части передачи телефона состоялось только 9 августа 2019 года, после того, как истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации и он предъявил телефон в ОСП Октябрьского района г.Самара. Кроме того, суд учитывает, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства должник предупреждался о возможном ограничении его права на выезд, в случае неисполнения в 5-ти дневный срок требований, однако зная о том, что телефон он не вернул, на свой риск приобрел вышеуказанную туристическую путевку.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании бездействия ОСП Октябрьского района г.Самары незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 69 521 руб, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 586 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.