Решение № 12-391/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-391/2025

Дело №

УИД 26MS0№-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 августа 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Постановление мирового судьи вынесено в отсутствие привлекаемого лица, судебное разбирательство также проходило в отсутствие привлекаемого лица. При этом, им заявлялось ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В связи с неуказанием адреса проживания ФИО2 в адрес привлекаемого к административной ответственности лица уведомления о дате и времени судебного заседания не поступало, что фактически лишило его конституционного права на судебную защиту в объеме, предусмотренном законом. При этом, заявитель располагает доказательствами, влияющими на содержание постановленного решения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в обоснование которого ФИО2 указал, что поданная ранее жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата поступила в Промышленный районный суд <адрес> в форме электронного образа, не удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен. Оригинал жалобы не был предоставлен в суд, так как он проживает по адресу: <адрес> не мог приехать для подачи оригинала жалобы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства: <адрес>, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО2, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления заявителю пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно:

- по адресу регистрации: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления дата отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-68), дата конверт вернулся мировому судье (л.д. 56);

- по месту жительства: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления мирового судьи от дата была получена ФИО2 дата (л.д. 58).

Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту жительства, ставшему известным в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления дата отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-61), дата конверт вернулся мировому судье (л.д. 57).

дата ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что жалоба подана в электронном виде в форме электронного образа, не удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Копия определения судьи от дата была направлена ФИО2 по адресам:

- по месту регистрации: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления дата отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, дата вручение отправителю почтальоном (л.д. 86);

- по месту жительства: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления дата отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, дата вручение отправителю почтальоном (л.д. 87);

- по месту жительства: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления дата отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, дата вручение отправителю почтальоном (л.д. 85).

дата ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (л.д. 71-80).

Исходя из толкования статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае началом течения срока подачи жалобы является день, следующий за днем получения ФИО2 копии постановления, то есть дата, последним днем на подачу жалобы являлся дата

С первоначальной жалобой на постановление мирового судьи от дата ФИО2 обратился дата, то есть в установленный срок.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в течение 10 суток со дня получения определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что поданная ранее жалоба на постановление мирового судьи от дата поступила в Промышленный районный суд <адрес> в форме электронного образа, не удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен, в связи с чем производство по жалобе определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата было прекращено.

Означенные выше действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Руководствуясь основным принципом судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, прихожу к выводу о том, что указываемые заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны уважительными, и имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, дата в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес> который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 01 час 57 минут был отстранен от управления транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> (с распечаткой прибором чека), проведенного с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,646 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись «с результатами не согласен» и его подпись в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому уполномоченным должностным лицом полиции ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата №В, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>;

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты> сроком действия до дата;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 от дата, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которой административное правонарушение, совершенное ФИО2 дата, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержащей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> у ФИО2 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> инспектором взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,646 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, что написано им в акте собственноручно и подтверждается подписью.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им собственноручно указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в протоколе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата №В медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 В ходе проведения медицинского освидетельствования у свидетельствуемого были выявлены клинические признаки опьянения: легкая гиперемия кожи лица, дрожание век, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы нистагм горизонтальный, установочный, двигательная сфера изменена, неустойчивость в позе Ромберга, ПНП выполняет с промахиванием с левой руки, результат пробы Ташена – менее 10 секунд. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено дата в 02 часа 40 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0178, дата поверки дата, результат исследования -0,57 мг/л (погрешность ± 10%). Повторное исследование проведено дата в 02 часа 55 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0178, дата поверки дата, результат исследования -0,57 мг/л (погрешность ± 10%). Амфетамин, барбитураты, бензодиазепин, кокаин, марихуана, МДПВ, метадон, метамфетамин, морфий, спайс по результатам иммунохроматографического метода исследования не обнаружены.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с указанным Порядком по окончании медицинского освидетельствования ФИО2 врачом психиатром-наркологом вынесено заключение – установлено состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.

Указанные в определении мирового судьи мотивы отказа, такие как соблюдение публичных интересов, учет характера административного правонарушения, квалифицируемого как создающее угрозу жизни и здоровью лиц, являющихся участниками дорожного движения в различных правовых статусах, а также нахождение доказательной базы по делу в месте совершения правонарушения, по которым мировой судья, полагал необходимым рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, представляются обоснованными, направленными на выполнение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, и отказ в удовлетворении ходатайства при этом, нарушением норм права и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, являться не может.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Так из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата в 10 часов 00 минут ФИО2 извещался посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при наличии его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Согласно отчету об отправке сообщение доставлено на номер телефона ФИО2 заблаговременно дата (л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, соблюдены.

Дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, на которые ссылается заявитель в жалобе, последним не указаны и в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы судьи, заявителем не представлено.

Доводы о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1