Апелляционное постановление № 22-2429/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-2429/2018

Судья Корнев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-2429/2018
г.Астрахань
13 ноября 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Буримова Ю.И., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.

Преступление совершено на территории Харабалинского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Киселев О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами дознания обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовнопроцессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно обвинительному акту, действия ФИО1, в том числе квалифицированы и судом, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что 24 июля 2018г. при уборке домовладения она среди вещей, оставшихся от покойного супруга, обнаружила металлическую банку с порохом, которую намеревалась выкинуть. 26 июля 2018г., когда она взяла с собой банку с порохом, чтобы выбросить, по пути была остановлена сотрудниками полиции.

Вместе с тем суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание, что из показаний ФИО1, приведенных в обвинительном акте не усматривается наличие у осужденной умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, в связи с чем эти обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного законодательства и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимая поддержала.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, поддержано ее защитником, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, признав обвинение обоснованным, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона может выражаться в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом формально, без проверки обоснованности предъявленного ФИО2. обвинения. Отмечает, что из показаний ФИО1, приведенных в обвинительном акте, не усматривается наличие у нее умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, в связи с чем эти обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 было допущено неправильное применение уголовного закона, которое влечет не отмену, а изменение приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Из показаний ФИО1 следует, что 24 июня 2018г. она в своем доме во время уборки нашла банку с порохом, оставшуюся после смерти супруга. Данная банка у нее хранилась в период с 24 по 26 июля 2018г. При этом она не стала сообщать в полицию о данной находке, так как думала, что никакой ответственности за приобретение и хранение пороха не наступает. 26 июня 2018г. в вечернее время она решила эту банку выбросить в водоем, и когда шла с ней к месту, где хотела это сделать, была остановлена сотрудниками полиции, которым сообщила о наличии в пакете банки с порохом.

При установленных и описанных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 были излишне квалифицированы как незаконное ношение взрывчатого вещества, поскольку ее действия, после того как она решила выкинуть (фактически уничтожить) банку с порохом, излишне квалифицированы как ношение взрывчатого вещества.

С учетом этого апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, путем исключения осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное ношение взрывчатых веществ, со снижением назначенного наказания.

Наказание осужденной в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ со штрафом 10000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В. удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное ношение взрывчатых веществ;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.