Приговор № 1-1411/2024 1-271/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1411/2024

дело № 1-271/8 – 2025 год

УИД 10RS0011-01-2024-012753-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: ФИО5

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров ФИО6,

ФИО7, ФИО9

подсудимой: ФИО2

защитника: адвоката ФИО10

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>

• на момент совершения преступления судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

• на момент совершения преступлений осужденной:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1; 30 ч. 3 – 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ.

Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 совершила мелкое хищение и покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> РК, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила, взяв со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно шорты-бермуды стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество ФИО2 убрала в рюкзак, находящийся при ней, и, не оплатив их стоимость, покинула торговый зал магазина.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> РК, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила, взяв со стеллажей, расположенных в указанном торговом зале, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: <данные изъяты> Указанное имущество ФИО2 убрала в находящийся при ней рюкзак и под одежду, и, не оплатив товар, проследовала на выход из торгового помещения магазина.

Однако, ФИО2, с находящимся при ней похищаемым имуществом, была задержана сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 на выходе из магазина <данные изъяты> в результате чего не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений первоначально признала частично, пояснив, что не согласна с хищением имущества <данные изъяты> совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии свою вину в совершении обоих преступлений признала полностью.

От дачи суду показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 105-108).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении обоих установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов (т. 1 л.д. 16).

- заявлением представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную девушку, совершившую ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества Общества из магазина <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9);

- ведомостью инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отсутствии выставленного для продажи имущества – шортов-бермуд (т. 1 л.д. 10);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась совершить хищение имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 21);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, возможного причинением Обществу при попытке ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина <данные изъяты> согласно которой стоимость имущества составляет: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> расположенном в <адрес>, пояснившего суду, что в связи с ранее совместным проживанием в <адрес> он знаком с подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он был на работе в магазине, к нему подошла администратор магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что неизвестная ей девушка совершает кражу продуктов из магазина. Он с Свидетель №2 проследовал к выходу из магазина с целью остановки девушки и изъятия похищенных ею товаров. Когда девушка, в которой он узнал ФИО2, не проходя через рассчетно-кассовый узел, прошла к выходу из магазина по проходу для входа покупателей, они с Свидетель №2 ее остановили и попросили вернуть похищаемый товар. ФИО2 добровольно выдала, достав из рюкзака и из-под одежды: <данные изъяты> После того, как ФИО2 выложила похищаемое имущество, то попыталась убежать через двери до прибытия охраны и полиции, но он (свидетель) ее остановил.

После того, как ФИО2 передали охране магазина, продавец магазина вспомнила, что накануне также видела ее в магазине, о чем он сказал директору магазина ФИО11 Позже узнал, что ФИО11, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, увидела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение выставленных для продажи шортов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе досудебного производства по делу (л.д. 93-95) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она работает <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в холодильном отделении магазина она увидела девушку, которая складывала в находящийся при ней рюкзак сливочное масло. Она (свидетель), подозревая, что девушка хочет украсть данное масло, подошла к находящемуся в магазине грузчику Свидетель №1 и попросила его остановить указанную девушку на выходе из магазина, чтобы проверить на предмет кражи. Когда указанная девушка, минуя рассчетно-кассовый узел, прошла к выходу из магазина, они с Свидетель №1 ее остановили, после чего она добровольно выдала похищенные ею товары: <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ей в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 60-62) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что от <данные изъяты> Свидетель №2, расположенного в <адрес>, ей стало известно о том, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ неизвестной девушкой была совершена попытка хищения выставленной для продажи продукции: <данные изъяты> При выходе указанной девушки из магазина, она (Свидетель №2) и грузчик Свидетель №1 ее остановили с просьбой показать рюкзак, после чего девушка выдала им похищенное ею имущество.

<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дознавателем оптических дисков с содержащимися на них видеофайлами, при просмотре которых установлено, что они содержат записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>; просмотром указанных видеозаписей непосредственно в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, данную органом предварительного расследования, суд считает ее правильной по обоим эпизодам.

И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищений имущества <данные изъяты>", ФИО2 достоверно знала, что ранее была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение имущества по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данное обстоятельство с учетом стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества и положений ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в каждый из дней хищения образует именно состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, по которому и квалифицированы действия ФИО2

В каждый из дней хищений ФИО2 выполнила все от нее зависящие действия, направленные именно на мелкое хищение имущества Общества в каждый из дней, и ДД.ММ.ГГГГ распорядилась похищенным имуществом <данные изъяты> по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ возможности распорядиться имуществом, похищенным из помещения магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее не было по независящим от ее воли обстоятельствам – в связи с задержанием непосредственно после совершенного хищения и изъятием похищенного имущества.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 30 ч. 3 – 158.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость любого из деяний, совершенных подсудимой, а равно каких-либо оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или наказания за оба или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой, а равно ее способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений; состояние здоровья (л.д. 146) и данные о личности:

<данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г " Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 148).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям суд признает полное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; состояние ее здоровья; принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, соответствующее заявление о необходимости признания в качестве такового ее явок с повинной (т. 1 л.д. 97, 99).

В указанных явках с повинной подсудимая действительно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ похитила товар в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – пыталась похитить товар из этого же магазина.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что исследованная явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была дана ей после фактического задержания сотрудниками магазина и последующим вызовом сотрудников полиции – в Отделе полиции при проводимом разбирательстве. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была дана ей после того, как к ней домой приезжали оперативные сотрудники полиции с видеозаписями с камер наблюдения из магазина за этот день и предложили проехать в Отдел полиции для разбирательства, после чего она признавалась в совершенном хищении. Т.о. обе данные явки с повинной были даны подсудимой после ее фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данных преступлений. Кроме этого, в исследованных явках с повинной ФИО2 не сообщила никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемой характер, была обусловлена фактом ее изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены ей в период непогашенной судимости также за умышленные преступления, что образует простой рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы каждого из совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения; наличие в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства, данные о ее личности.

Одновременно, ст. 68 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимой иного, чем лишение свободы вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в ее действиях судом установлен рецидив преступлений.

При этом, при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их общественную опасность и, вопреки позиции защиты, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по правилам части 2 вышеуказанной статьи, поскольку считает, что цели уголовного наказания, определенные законом в отношении подсудимой могут быть достигнуты только при таком порядке назначения наказания.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самой подсудимой как лица, их совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно более мягкого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которым она признается виновным.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ст. 66 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Одновременно, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за оба преступления применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав в совокупности данные о личности подсудимой и наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции ее от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ей условного осуждения.

Поскольку установленные настоящим приговором преступления совершены подсудимой до постановления в отношении нее приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При этом, при определении принципа назначения наказания как по совокупности совершенных преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, так и окончательного по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип их частичного сложения, поскольку считает, что именно данный принцип будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в части достижения целей наказания.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненным преступлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), признанный подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО2 в причинении <данные изъяты> материального ущерба в сумме, заявленной ко взысканию, исковые требования представителя потерпевшего к подсудимой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя, суд приходит к следующим выводам:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемой. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен именно по инициативе также обвиняемой в связи с несогласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат и вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, просила отнести их на счет бюджета, указывая на отсутствие у нее денежных средств для их возмещения.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее трудоустройству, имеет полную и реальную возможность получать доход.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд учитывает наличие на иждивении подсудимой ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению суда, безусловно должно быть принято во внимание. Указанное обстоятельство суд расценивает как законное основание для принятия решения о частичном взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в стадии досудебного производства по делу. При этом, с учетом проживания ребенка отдельно от подсудимой, воспитанием данного ребенка иным лицом, признанным его опекуном, суд полагает необходимым установить ко взысканию с подсудимой ФИО2 сумму в <данные изъяты>, полагая, что взыскание с нее именно данной суммы не отразится на материальном положении ее ребенка, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1; 30 ч. 3 – 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данным статьям:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

По совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ФИО2 приговором <данные изъяты>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>" – хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск ООО "Торгсервис 78" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя в его досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков