Апелляционное постановление № 10-17373/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-0113/2025

Судья Антипова А.В. № 10- 17373 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника адвоката Баранова А.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Королевой Я.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 20 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Баранова А.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2025 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления)

20 июня 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Королева Я.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении,-необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, не основаны на достоверных фактических данных. Суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда, намеревается воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, до задержания был трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в НД ПНД не состоит, личность его установлена, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Безосновательное вменение подозреваемому возможности скрыться защитник рассматривает как нарушение презумпции невиновности и положений Конституции Российской Федерации. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает достоверными сведениями о наличии у ФИО1 легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протоколы осмотра транспортного средства и участка местности, справки об исследовании, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства в г. Москве, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует подозреваемому скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий