Апелляционное постановление № 10-20560/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0113/2025

Дело № 10-20560/25 Судья: Явкина К.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «29» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздновской Е.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Гогавы М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тазетдинова М.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года, в отношении:

К..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 адрес.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2025 года в отношении К... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 адрес.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ К... задержан 13 августа 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Головинского МРСО СУ№ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тазетдинов М.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.108 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных оснований, не дал оценил доводам стороны защиты, не исследовал вопрос о предыдущем поведении его подзащитного, обращает внимание на то, что К... впервые привлекается к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, состоит на учете по месту пребывания, фактически проживает с семьей в адрес, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга находится в состоянии беременности. Просит постановление отменить, избрать в отношении К... более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К..., вопреки утверждению адвоката, выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения К... в причастности к преступлению, которая была проверена судом путем изучения представленных следствием доказательств и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жлобе адвоката, как на основание отмены состоявшегося судебного постановления, с учетом которых, а также обвинения К... в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий постоянного места жительства на адрес, временного зарегистрированный на адрес до 15.11.2025 года, не имеющий официального места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: