Приговор № 1-279/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело №1-279/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-002253-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Дермоян Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Хутько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, трудоустроенного подсобным рабочим <данные изъяты>., невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, в нарушение ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», примерно в середине марта 2015 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на объекте стройки в <адрес>, точное месторасположение не установлено, приобрел за 15 000 рублей у не установленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение украинского образца <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на пластиковом бланке с выходными данными «<данные изъяты>»).

ФИО3, достоверно зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным и не соответствует установленному образцу, стал хранить его при себе с целью использования и использовать его до момента фактического обнаружения и изъятия.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., с целью замены водительского удостоверения ФИО3 предъявил в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенное по адресу: <адрес>, водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего ФИО3 доставлен в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., изъято водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным приложением 6 к Венской конвенции о дорожном движении, водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является национальным водительским удостоверением. В соответствии с п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ: лица, постоянно или временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины, имеющемуся в ЭКЦ МВД по РК. В представленном на экспертизу водительском удостоверении Украины с серийной нумерацией <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, установлено, что: все изображения бланка документа, кроме серии и номера, выполнены способом цветной струйной печати; штрихи реквизитов бланка в столбце «10», а также серия и номер, выполнены способом термосублимационной печати.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (<данные изъяты>).

После чего подозреваемый ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО3 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО3 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО3 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился ФИО1 за получением государственной услуги замены водительского удостоверения, полученного в соответствии с законодательством Украины, в ходе предоставления услуги обнаружено, что предоставленное водительское удостоверение (<данные изъяты>) ранее выдавалось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано в ДД.ММ.ГГГГ органом, который с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован, на лицевой и задней части бланка отсутствует защитная символика, микрошрифты, т.о. бланк водительского удостоверения имеет признаки подделывания (<данные изъяты>);

- сведениями из информационной базы МВД России, согласно которым, водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты> выдавалось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> у ФИО3 изъято и осмотрено водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины, имеющемуся в ЭКЦ МВД по РК. В представленном на экспертизу водительском удостоверении Украины с серийной нумерацией <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, все изображения бланка документа, кроме серии и номера, выполнены способом цветной струйной печати, штрихи реквизитов бланка в столбце «10», а также серия и номер выполнены способом термосублимационной печати. В представленном на экспертизу водительском удостоверении признаков изменений первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также сведений о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО3 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО3 не судим (<данные изъяты>). По месту регистрации подсудимый характеризуется с положительной стороны (<данные изъяты>), а по месту жительства - посредственно как лицо, которое не замечено в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, в употреблении наркотических употреблении наркотических веществ. Жалоб от жителей поселка в отношении ФИО3 не поступало (<данные изъяты>). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

По месту работы ФИО3 характеризуется положительно <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО3 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 – 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение украинского образца серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С1, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина