Решение № 2-3926/2024 2-398/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1696/2024~М-808/2024

Гражданское дело № 2-398/2025

УИД-09RS0001-01-2024-001323-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В исковом заявлении указано, что отделом по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в рамках осуществления предоставленных полномочий 20.07.2023 г. был проведен осмотр, в ходе которого выявлено: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную и части автомобильной мойки на 2 поста, размещены: жилой дом и мойка на три поста, часть которой находится за пределами границ земельного участка на территории земель общего пользования в нарушение п.7) пп.10.20 п.10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 № 16, в соответствии с которыми запрещено переносить границы земельных участков без соглашения с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска. 20.07.2023 г. в адрес ФИО1 направлено предостережение о приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса (демонтажа) третьего поста мойки в срок до 20.12.2023 г. Указанное предостережение не исполнено гр. ФИО1, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 было выдано разрешение на ввод автомойки на 2 поста площадью 78,6 кв.м, в эксплуатацию в 2012 г., однако ответчиком проведена самовольно реконструкция, за счет пристройки 3 поста на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № ни на каком праве ответчику не предоставлялась. В соответствии с п. 10.20 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №, запрещается: самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке. Все самовольно возведенные строения подлежат сносу (пп.1); переносить границы земельных участков объектов недвижимости (жилищного, социально-культурного и производственного назначения) за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию без согласования с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска (пп.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с учетом уточнении исковых требований просит суд: Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: КЧР, <адрес>, за счет собственных средств, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем приведения автомойки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, а именно: сноса самовольно возведенного третьего поста размерами 4,5 х 8,3 м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и АО «Газпром газораспределение Черкесск».

В ходе рассмотрения дела ответчиком через представителя по доверенности были поданы возражения на иск, согласно которым ответчик просит применить к заявленному иску срок исковой давности, указывая, что спорная постройка - пост была построена ответчиком в 2012 году, в виду чего считает, что истец пропустил процессуальный срок исковой давности на предъявление соответствующих требований. Кроме того, на месте спорной постройки ранее находился гараж, который ответчик снес и построил на его месте пост. Указанный гараж приобретен ФИО1 в 2007 г., однако не был своевременно оформлен в установленном законом порядке. Также по стене третьего поста идет газовая труба, выходящая на <адрес> в <адрес> и, обеспечивающая бесперебойное газоснабжение в частных жилых домах. Газовая труба была закреплена на стене третьего поста в 2014 г. (проект газификации прилагается). Снос автомойки - пост 3 повлечет блокирование бесперебойной и безопасной работы объектов систем газоснабжения в рядом стоящих жилых домах по <адрес> в <адрес>. К спорной постройке подведены водоснабжение, свет, газоснабжение, ФИО1 своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Суд должен установить допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Снос требуется тогда, когда постройка не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам, стройка не должна быть опасной, не должна нарушать права третьих лиц и должна соответствовать строительным нормам и параметрам, установленным на день обращения в суд. Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что объект был возведен в 2012 году и Мэрией МО г. Черкесска пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и АО «Газпром газораспределение Черкесск» в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признания права.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В соответствии с п. 10.20 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 № 16, запрещается: самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке. Все самовольно возведенные строения подлежат сносу (пп.1); переносить границы земельных участков объектов недвижимости (жилищного, социально-культурного и производственного назначения) за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию без согласования с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска (пп.7).

В соответствии с решением Думы муниципального образования города Черкесска от 29.10.2020 № 68 «Об утверждении Положения об Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска»: одной из основных задач деятельности Управления (п. 2.2 раздела 2) является организация мероприятий по сносу (демонтажу) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений, самовольно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, рекламных конструкций, навесов и т.д. на территории муниципального образования города Черкесска, в т.ч. путем подачи заявлений в суд; к функциям Управления (п. 3.11 раздела 3) при осуществлении муниципального земельного контроля относится исполнение выданных муниципальными инспекторами предписаний по вопросам соблюдения установленных требований по использованию земель и устранению нарушений в использовании земель, сноса (демонтажа) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений, а также нестационарных торговых объектов, гаражей, рекламных конструкций, навесов и т.д.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную и части автомобильной мойки на два поста и расположенного на нем здания автомойки площадью 78,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Так, 27.05.2011 года Мэрией МО г.Черкесска ФИО1 было выдано разрешение на строительство автомойки по адресу: <адрес>, на территории частного домовладения площадью земельного участка 536 кв.м. с частичным размещением на дополнительном земельном участке площадью 24 кв.м. –общей площадью 78,20 кв.м., в том числе рабочей площадью 64,60 кв.м., строительный объем 414,65 куб.м. согласно проектной документации, сроком действия разрешения до 10.05.2012 года.

09.02.2012 года Мэрией МО г.Черкесска ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенной автомойки площадью 78,60 кв.м.по адресу: <адрес>.

Право собственности на здание автомойки площадью 78,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 05.12.2012 года.

20.07.2023 года специалистом отдела по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> прилегающей к нему территории составлен акт осмотра, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную и части автомобильной мойки на 2 поста, размещены: жилой дом и мойка на три поста, часть которой находится за пределами границ земельного участка на территории земель общего пользования.

20.07.2023 года в адрес ФИО1 направлено предостережение о приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса (демонтажа) третьего поста мойки в срок до 20.12.2023 года.

12.01.2024 года специалистом отдела по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> прилегающей к нему территории составлен акт осмотра, из которого следует, что требования предостережения ФИО1 не исполнены.

Из технического паспорта автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного КЧРГУП «Техническая инвентаризация» по состоянию на 22.04.2024 года, усматривается, что общая площадь объекта нежилого назначения составляет 144,6 кв.м., объект состоит из следующих помещений: коридор 2,3 кв.м., комната персонала 7,5 кв.м., компрессорная 3,8 кв.м., мойка 65,1 кв.м., мойка 35,7 кв.м., зал ожидания 30,2 кв.м. Указанный состав помещений отражен и в поэтажном плане, помещения мойки 65,1 кв.м. и мойки 35,7 кв.м. между собой разделены стеной.

Из технического паспорта автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного КЧРГУП «Техническая инвентаризация» по состоянию на 16.02.2012 года, усматривается, что общая площадь объекта нежилого назначения составляет 78,6 кв.м., объект состоит из следующих помещений: подсобная 5,2 кв.м., коридор 4,63 кв.м., санузел 3,7 кв.м., мойка 65,1 кв.м.

Таким образом, с 16.02.2012 года площадь спорного объекта увеличилась в том числе за счет пристройки помещения мойки площадью 35,7 кв.м.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки); 2) наличие у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; 3) принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию; 4) соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; градостроительным и строительным нормам и правилам; 6) в случае обнаружения несоответствия постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, подлежит установлению их существенность и возможность их устранения, каким способом; 5) отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на застройщика (ответчика).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную и части автомобильной мойки на два поста, размещены жилой дом и мойка на три поста.

Спорная часть объекта недвижимости автомойки (третий пост) расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на спорную реконструкцию.

Территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, ни на каком праве ответчику не предоставлялась.

При таких данных, ответчиком принадлежащая ей на праве собственности автомойка самовольно реконструирована путем пристройки третьего поста и занятия прилегающего земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта уполномоченным органом местного самоуправления ей не выдавались, за их получением в установленном порядке она не обращалась.

Кроме того, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, находится в зоне с особыми условиями использования территории –охранной зоне объекта газопровода г.Черкесска. Сведения об охранной зоне газопровода содержатся в ЕГРН, №, реестровый (учетный) №.86, дата присвоения 07.03.2014.

Таким образом, третий бокс автомойки возведен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города Черкесска, в отсутствие разрешительной документации, находится в охранной зоне объекта газопровода г.Черкесска.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотографий объект является функционирующей автомойкой, третий спорный пост которой самовольно пристроен, в связи с чем в отсутствие согласованной и проверенной проектной документации санитарно-защитной зоны, установленной Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" оказывает негативное влияние на жилые объекты и земельные участки, расположенные в радиусе действия санитарной зоны 50 м.

При таких данных, разрешая спор суд, руководствуясь статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"исходит из того, что спорный объект (третий пост автомойки) является самовольной постройкой (пристройкой), сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы жителей города, создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить к заявленному иску срок исковой давности, указывая, что спорная постройка – третий пост автомойки - была построена ответчиком в 2012 году, в виду чего считает, что истец пропустил процессуальный срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Из представленных ответчиком суду материалов, в частности, рабочей документации газификации котельной автомойки по адресу: КЧР, <адрес>, следует, что по состоянию на 2014 года третий бокс автомойки уже был возведен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Аналогичные разъяснения о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, содержались в абз. 3 п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, утратившего силу с 12.12.2023.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по спору о сносе самовольной постройки является установление факта того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, от установления которого зависит возможность применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На разъяснения суда в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой путем проведения по делу строительно-технической экспертизы не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом материалов следует, что о проведении спорной реконструкции автомойки и занятии ответчиком прилегающего земельного участка истцу стало известно из обращения председателя МОО «Народный фронт» о законности занятия земельного участка 27.06.2023 года. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как указано выше, отсутствие разрешения на строительство согласно статьи 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку для установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм необходимы специальные знания, судом ответчику была разъяснена необходимость проведения по делу по соответствующему заявлению ответчика судебной экспертизы, такого заявления не последовало.

При таком положении, в виду отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о применении срока исковой давности, на основании вышеприведенных норм права и актов их толкования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем приведения автомойки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, а именно: сноса самовольно возведенного третьего поста размерами 4,5 х 8,3 м. Заявленный истцом двухмесячный срок для исполнения решения суд полагает достаточным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: КЧР, <адрес>, за счет собственных средств, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем приведения автомойки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, а именно: сноса самовольно возведенного третьего поста автомойки размерами 4,5 х 8,3 м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Копию заочного решения направить ответчику в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева