Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Николаева Е.П. Дело № 1-396/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденных - ФИО2,

ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Оголя В.Л., Жеглова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шуравина А.Ю., действующего в интересах ФИО2, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.09.2018 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13.09.2019 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 18.10.2022);

- 18.12.2024 мировым судьей судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (снят с учета в связи с истечением испытательного срока 18.10.2025);

- 18.02.2025 мировым судьей судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.11.2025 Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО3, оставлена без изменения – содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 24 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 23 октября 2025 года по 11 ноября 2025, срок наказания, отбытый им по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.11.2025, с 12 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года, а также время содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Симферополя АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Срок принудительных работ ей исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Определено ФИО2 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме того, - в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении имущества граждан ФИО9 и ФИО10 соответственно 07.09.2025 и 20.09.2025 в г.Джанкое Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО2, защитник-адвокат Шуравин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы либо с ограничением свободы передвижения.

В обосновании своих требований ссылается на ст.6,60 УК РФ, п.п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что, с учетом данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, суд мог назначить ей более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако этого не сделал и свое решение, вопреки закону, надлежащим образом не мотивировал.

Обращает внимание на содержание приговора и считает, что суд изначально имел намерение назначить ФИО2 в качестве наказания именно лишение свободы, что является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч.1 ст.14 УПК РФ.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и её защитник Оголь В.Л. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- осужденный ФИО3 и его защитник Жеглов М.В. не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы;

- прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО4 наказание в связи с наличием у нее заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления ФИО3 и ФИО2 полностью признали и добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена, и с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы и принудительными работами, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ФИО2 с 01.04.2024 состоит на учете в ГБУЗ Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИом» с диагнозом ВИЧ инфекция 4А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, принудительные работы отнесены к самостоятельному виду наказания, назначаемому в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное и тот факт, что обжалуемый приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить, назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем принудительные работы, как об этом просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из ее заработной платы 5% в доход государства. Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия ее в исправительный центр.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 определить порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.