Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-2045/2020;)~М-2045/2020 2-2045/2020 М-2045/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

23RS0015-01-2020-003256-83 К делу № 2 – 141/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\4 к ФИО\2, ФИО\3 о взыскании денежной суммы восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО\2 и ФИО\3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в денежной сумме без учёта износа 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ФИО\2 и ФИО\3, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) до места проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 65 500 руб.; расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля к месту ремонта автомобили, в размере 2000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 рублей; 5000 рублей – оплата услуг адвоката, включающие в себя стоимости консультации и стоимость составления искового заявления. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Азов-Александровка-Староминская 75 км+200 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, был причинен значительный ущерб, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан ФИО\3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, собственником которого является ФИО\2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахован, полис ОСАГО отсутствует, что отражено в постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за возмещением материального ущерба. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, в результате которых не смог самостоятельно передвигаться. Истица была вынуждена понести затраты на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту своего проживания и ремонта. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд, понеся судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просит рассмотреть в еее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО\2 и ФИО\3 в судебные заседания дважды не явились, судебное извещения направлялись им по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчиков в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 ФИО\3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО\2, на участке автодороги Азов-Александровка-Строминская 75 + 200 м. не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на запрещающем сигнале светофора автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО\4, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) и находившийся под управлением ФИО\10, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), совершил столкновение с ним, тем самым нарушив требования ПДД РФ, а именно: п.9.1, причинив значительный ущерб собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Данное правонарушение попадает под действие ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с этим в отношении ФИО\6 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (при визуальном осмотре инспектора) были причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, иные скрытые повреждения.

В связи с тем, что автомобиль марки «Рено SANDERO», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП не мог передвигаться самостоятельно, для доставки его от места ДТП до Москвы, <адрес>, (места оценки) истцом произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 65 500- (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места проведения оценки до места ремонта по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 37).

Оплата оценки эксперта — ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» осуществлялась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 коп (л.д. 13-29).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нарушения ответчиком ФИО\3 Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобилю ФИО\4 причинены повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого стекла, а также иные скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО\3, нарушивший требования ПДД РФ, а именно: п.9.1., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству истца ФИО\4, находится в прямой взаимосвязи с действиями ФИО\3

В связи с этим суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО\3 и возникшими у истца ФИО\7 убытками установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Разрешая вопрос о возможности применения солидарной ответственности к ответчикам ФИО\2 и ФИО\3 суд приходит выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, соответственно, у суда отсутствуют основания для применения солидарной ответственности к ответчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчиком ФИО\2, как владельцем транспортного средства, доказательств выбытия из её обладания, в результате противоправных действий ФИО\3 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не представлено. Кроме того, собственник транспортного средства ФИО\2 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО\3, кроме этого как собственник транспортного средства не удостоверилась в наличии у ФИО\3 полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО\3 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должна нести соответствующую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

С учетом вышеизложенного, судом определена равная степень вины ответчиков, в связи с чем, сумма исковых требований подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание содержание пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками ФИО\2 и ФИО\3 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, в суд не представлено. По этой причине суд приходит к выводу, что оснований для возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере меньшем, чем заявлено истцом не имеется.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ контр/расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен. Перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, стоимость запасных частей, а также работ по восстановительному ремонту не оспаривается. Мотивированные возражения относительно заявленного искового требования не представлены.

Расходы истицы связанные с транспортировкой транспортного средства до места ее проживания и ремонта так же подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Суд также считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 подлежат взысканию судебные расходы по оплате истицей юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые включают в себя сумму 1500 рублей за оплату консультации, а также сумму 3 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\4 к ФИО\2, ФИО\3 о взыскании денежной суммы восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО\2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № №, в денежной сумме без учёта износа 147 400 рублей, расходы связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 65500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля к месту ремонта автомобили, в размере 2000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; 5000 рублей – оплата услуг адвоката, включающие в себя стоимости консультации и стоимость составления искового заявления, всего взыскать 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей, в равных долях, т.е. по 111 450 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова