Решение № 12-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В постановлении начальника отдела ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 № 436 от 06.11.2018г. указана дата получения ФИО1 данного постановления 06.11.2018г. Также из содержания данного постановления следует, что документ был получен нарочным без направления по почте.

Вышеуказанную дату считает неверной и ошибочной, поскольку в период с 01 ноября 2018 года по конец декабря 2018 года он не находился на территории города Десногорска Смоленской области, что подтверждается скриншотами фотографий сделанных на футбольном матче «Локомотив - Арсенал», проходившем в городе Москва 03.11.2018г. и опубликованных в социальной сети «Instagram» 04.11.2018, а также выписками операций по счету за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 29.12.2018, отражающими операции по принадлежащей ему карте за указанный период времени, в том числе и за 06.11.2018, где также отражены места осуществления операций.

Фактически с постановлением № 436 от 06.11.2018 он ознакомился только 22.01.2019г. при личном посещении ОМВД России по г. Десногорск, где и поставил свою подпись в получении документа без указания даты. Сведения о его посещении ОМВД России по г. Десногорску содержатся в журнале учета и регистрации посетителей.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении № 67/29/002464/0/050 от 22.01.2019г. был составлен сотрудниками полиции исходя из неверной даты получения им постановления № 436 от 06.11.2018. Датой вступления в силу постановления № 436 от 06.11.2018 считает 04.02.2019, поскольку копия указанного постановления фактически им получена 22.01.2019г. При этом, назначенный штраф в размере 500 рублей был оплачен им 29.01.2019г. Таким образом, отсутствовало событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Поскольку все действия по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (составление протокола, его рассмотрение судом и вынесение оспариваемого постановления от 22.01.2019) были совершены в один день, он был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие невозможность получения им постановления № 436 от 06.11.2018 в указанную в нем дату. При этом, указывая на свое согласие с протоколом об административном правонарушении 67/29/002464/0/050 от 22.01.2019 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ им допущено заблуждение в виновности собственных действий.

Также отмечает, что факт признания вины, в соответствии с действующим законодательством, не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на обжалование вынесенного по делу постановления.

В материалах дела содержится справка-характеристика, согласно которой он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, каких-либо заявлений и жалоб на его действия от членов семьи и соседей в ОМВД по г. Десногорск Смоленской области не поступало, в связи с чем, считает назначенное судом наказание в виде 20 часов обязательных работ несоразмерным и не соответствующим целям административного наказания.

В случае отклонения судом вышеуказанных доводов об отсутствии события административного правонарушения, обращает внимание на тот факт, что неуплатаназначенного ему штрафа в размере 500 рублей в сроки, указанные в протоколе обадминистративном правонарушении от 22.01.2019 и оспариваемом постановлении, не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и не привела к возникновению материального вреда и (или) каких-либо иных тяжелых последствий, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 также влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, ввиду малозначительности совершенного административного правлнарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 22.01.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, при этом суду пояснил, что 06.11.2018г. он никак не мог получить постановление № 436 от 06.11.2018г., поскольку в это время находился за пределами г. Десногорска, а именно в г. Зеленограде Московской области. Данное постановлением им фактически получено 22.01.2019г. и именно тогда им была проставлена подпись в получении постановления, а 29.01.2019г. он уже оплатил штраф. Деньги у него имеются, и если бы он знал ранее о наличии вынесенного постановления от 06.11.2018г., то сразу же оплатил штраф. Деньги ему выделяет отец, но в настоящее время решается вопрос о его трудоустройстве. Признавая вину в судебном заседании у мирового судьи, он имел в виду курение в неположенном месте, за что ему и было назначено наказание в виде штрафа постановлением начальника отдела ОМВД по г. Десногорску от 06.11.2018г. № 436. Он знал, что рассмотрение протокола за курение в неположенном месте будет рассматриваться по месту его жительства, но с 21.10.2018г. до конца декабря 2018г. он отсутствовал в г. Десногорске и повесток не получал. Считает назначенное ему мировым судьей наказание в виде 20 часов обязательных работ несоразмерным совершенному деянию.

Защитник ФИО1 – Заверич А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. Ранее в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 фактически ознакомился с постановлением от 06.11.2018г. только 22.01.2019г. при личном посещении ОМВД тогда и поставил свою подпись, поэтому ошибочно считать дату получения - 06.11.2018г. При этом, ФИО1 не ставил дату получения своей рукой, он просто подписал документ без указания даты. ФИО1 06.11.2018г. даже не находился на территории г. Десногорска и не посещал здание ОМВД, а только 22.01.2019г. при личном посещении ОМВД по г. Десногорску он был ознакомлен с постановлением от 06.11.2018г.

УУП ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 суду пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании данных, представленных инспектором ИАЗ из базы данных, в которой автоматически выскакивают просроченные штрафы. При предъявлении ему постановления от 06.11.2018г. подпись ФИО1 стояла, а это значит, что деликвент в этот же день и получил данную копию постановления. Кроме того, в составленном протоколе ФИО1 указал, что согласен с правонарушением. Также пояснил, что посетители не всегда регистрируются в журнале регистрации при посещении ОМВД по г. Десногорску, поскольку человек, сидящий на посту, является вольнонаемным и не всегда бывает на рабочем месте. ФИО1 мог быть в отделе 06.11.2018г., при этом его могли не внести в журнал посетителей. Кроме того, при посещении отдела ФИО1 мог позвонить вызвавшему его сотруднику, который бы за ним спустился. Именно так было при составлении протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - ФИО1 ему позвонил и он спустился за ним в холл здания ОМВД.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях (л.д. 10-11).

Постановлением начальника ОМВД России по г. Десногорску ФИО2 от 06.11.2018г. № 436 ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копия данного постановления получена ФИО1 06.11.2018г., что подтверждается собственноручной подписью деликвента. Наличие подписи ФИО1 не оспаривалось и в судебном заседании (л.д. 8-9).

В установленные законом сроки указанное постановление не обжаловано, ходатайств об отсрочке или рассрочке срока уплаты административного штрафа не заявлялось и 16.11.2018 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу, соответственно, срок в течение которого должен был уплачен наложенный штраф истек 16.01.2019г.

В связи с тем, что штраф в установленные сроки не был оплачен, 22.01.2019г. УУП ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 67/29/002464 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д. 4).

Неоплата в установленные сроки административного штрафа также подтверждается, сведениями из информационного центра ОМВД (л.д. 5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 22.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 17).

Оспаривая незаконность вынесенного постановления мирового судьи, ФИО1 и его защитник Заверич А.В. ссылаются на то, что ФИО1 06.11.2018г. в день вынесения постановления от 06.11.2018г. находился вне г. Десногорска и получить копию постановления в этот день не мог. Копия постановления от 06.11.2018г. им была получена только в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно 22.01.2019г. и именно с этого момента должен исчисляться срок для добровольной оплаты административного штрафа. Штраф им оплачен 29.01.2019г., то есть в сроки, установленные КоАП РФ. В подтверждение вышеуказанных фактов им (ФИО1) представлен чек-ордер от 29.01.2019г. об уплате административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 23), скриншотами фотографий сделанных на футбольном матче «Локомотив - Арсенал», проходившем в городе Москва 03.11.2018г. и опубликованных в социальной сети «Instagram» 04.11.2018, на которых зафиксирован ФИО1 (л.д. 24, 25), выписками операций по счету за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 29.12.2018, отражающими операции по принадлежащей ему карте за указанный период времени с указанием мест осуществления операций (л.д. 26-34), в том числе и за 06.11.2018г. с указанием осуществления банковской операции в г. Зеленограде (л.д. 32 об.).

Из представленного рапорта УУП ОМВД России ФИО3 следует, что при просмотре книги «Учета посетителей», записи о посещении ОМВД ФИО1 06.11.2018г. не имеется, видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в холле здания ОМВД России за 06.11.2018г. и 22.01.2019г. не сохранены (л.д. 43). 22.01.2019г. ФИО1 посещал ОМВД по г. Десногорску, о чем имеется соответствующая запись в книге учёта посетителей (л.д. 44-45).

Согласно справки-характеристики, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и членов семьи на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 15).

Вместе с тем, довод жалобы деликвента в части того, что 06.11.2018г. ФИО1 находился в г. Зеленограде и не мог в этот день получить копию постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку расстояние от Зеленограда до Десногорска является сравнительно небольшим, кроме того, свою банковскую карту он мог передать третьим лицам.

Ссылку на отсутствие записи от 06.11.2018г. в книге учета посетителей о посещении ОМВД России по г. Десногорску ФИО1 суд также находит несостоятельной, поскольку, как следует из показаний сотрудника ОМВД ФИО3, регистрация посетителей производится не всегда.

При таких обстоятельствах, когда постановление начальника ОМВД России по г. Десногорку от 06.11.2018г., копия которого получена деликвентом 06.11.2018г., доказательств обратного деликвентом и его защитником не представлено, вступила в законную силу 16.11.2018г., срок, в течение которого должен быть уплачен наложенный штраф истек 16.01.2019г., а ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф, то вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным и подтверждается вышеисследованными материалами дела.

При этом, довод ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтена малозначительность данного административного правонарушения не может быть принят во внимание, ввиду нижеследующего:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние в совершенном административном правонарушении, о чём он собственноручно написал мировому судье при разъяснении прав и обязанностей (л.д. 16). Кроме того, не учтено, что ФИО1 имеет возможность оплатить штраф.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ после совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на оплату, не является критерием для освобождения от административной ответственности, при этом указанные обстоятельства могут учитываться судьей при назначении наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности он не привлекался, уплатил административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив обязательные работы на наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных на административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, ИНН: <***>, КПП: 672401001, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Смоленск, БИК: 046614001, ОКТМО: 66710000, КБК: 18811643000016000140, УИН 18880467190246400509.

Правонарушитель, не представивший судье в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления, документа подтверждающего уплату штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного им административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Михаленков Д.А.