Решение № 12-228/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело об АП №

УИД 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя ООО «Виртум» - адвоката Скрыпник М.Г., действующей на основании ордера, удостворения и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя ООО «Виртум» - адвоката Скрыпник Марины Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу генерального директора ООО «Виртум» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Виртум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Виртум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.09.2024 года генеральный директор ООО «Виртум» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование доводов сослался на то, что ООО «Виртум» не согласно с привлечением его к административной ответственности по следующим основаниям.

ООО «Виртум» не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № 797, но в данном случае владельцем указанного транспортного средства является ООО «Торговый дом Меркурий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №- Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий», которому вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор аренды является действующим, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями ООО «Торговый дом Меркурий» об уплате арендной платы за вышеуказанное транспортное средство в адрес ООО «Виртум», а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 980,62 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 019,38 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей, а также универсальными передаточными документами и актом, оформленными между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом Меркурий» к договору аренды: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «организация-владелец автотранспорта» также указано ООО «Торговый дом Меркурий», а водитель ФИО4 указанный в ТТН и получивший под подпись груз к перевозке является работником ООО «Торговый дом Меркурий», что подтверждается представленными ООО «Торговый дом Меркурий» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос ООО «Виртум» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ): путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торговый дом Меркурий» своему работнику-водителю ФИО4 на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Торговый дом Меркурий» с ФИО4

Заправка вышеуказанного транспортного средства топливом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась водителем ФИО4, что подтверждается прилагаемым отчетом ООО Передовые Платные Решения» (ООО «ППР») по топливной карте № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Торговый дом Меркурий».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7058846843 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный САО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, также содержит отметку о страхователе ООО «Торговый дом Меркурий», что соответствует п.3.10 договора аренды.

Кроме того, ООО «Торговый дом Меркурий» несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного транспортного средства, что подтверждается прилагаемыми актами на списание материалов, в том числе за 2024 год: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Торговый дом Меркурий» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> в его владении и совершение его работником - водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту <адрес>. 43д, который проходит через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>).

Представленные ООО «Виртум» доказательства являются достоверными и достаточными, подтверждающими фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № 797, собственником которого является ООО «Виртум», находилось во владении и пользовании ООО «Торговый дом Меркурий».

Таким образом, ООО «Виртум» не совершало и не могло совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и указанное в постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 вынесено 21.08.2024 года, следовательно срок в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ООО Виртум» не пропущен.

В ходе рассмотрения указанной жалобы представителем ООО «Виртум» - адвокатом Скрыпник М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года, мотивировав ходатайство тем, что незначительный пропуск срока обусловлен тем, что составление жалобы обществом требовало сбора значительного количества доказательств, в том числе путем запроса таких доказательств у третьих лиц (ООО «Торговый Дом «Меркурий»), что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами (доказательствами).

Кроме того, последний срок подачи жалобы истекал в воскресенье 01 сентября 2024 года в 24:59, когда не работал ни Красногвардейский районный суд <адрес>, ни почтовые отделения связи Почты России.

Кроме того, пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении составил менее суток, а именно 14 часов 31 минут, что подтверждается прилагаемым отслеживанием статуса посылки Почты России.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могли признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на обжалование ООО «Виртум» постановления об административном правонарушении общество будет лишено возможности реализовать свое право представить доказательства своей невиновности, будет вынуждено нести административную ответственность за административное правонарушение, которое общество не совершало.

Кроме того в заседании суда представитель общества настаивала на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней, дополнив, что ООО «Виртум» не отрицает взаимозависимость между заявителем и ООО «Торговый дом Меркурий» (ИНН <***>; ОГРН <***>), однако, данное обстоятельство не может оказывать влиять на привлечение ООО «Виртум» к административной ответственности. КоАП РФ не содержит понятие взаимозависимых лиц и не предусматривает различные правовые последствия при применении ответственности за совершенные административные правонарушения для взаимозависимых и не взаимозависимых лиц.

Несмотря на взаимозависимость ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом Меркурий», данные юридические лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности: каждое общество самостоятельно состоит на налоговом учете и имеет индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), каждое общество прошло государственную регистрацию и имеет индивидуальный основной государственный регистрационный номер (ОГРН), каждое общество самостоятельно несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в т.ч. административную.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, и юридическое лицо – собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1286-0).

Запросив в ФКУ Росдормониторинг информацию о наличии специального разрешения на движение спорного тяжеловесного транспортного средства, Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 не был лишен возможности запросить информацию в ООО «РТИТС» о фактическом владельце транспортного средства, масса которого превышает 12 тонн, так как в соответствии с п.4 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" оператор (прим. ООО «РТИТС») осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В данном деле отсутствуют доказательства направления соответствующего запроса Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в ООО «РТИТС» о фактическом владельце спорного транспортного средства либо отказ ООО «РТИТС» в предоставлении запрашиваемых сведений.

Следовательно, административным органом не были предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, тогда как в реестре ООО «РТИТС» владельцем транспортного средства указан ООО «Торговый дом Меркурий», что следует из представленной ООО «Виртум» в материалы данного дела детализации начисления платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме доказательств нахождения автотранспортного средства во владении ООО «Торговый дом Меркурий», подтверждается следующими документами: детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РТИТС»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); письмом (запрос) ООО «Виртум» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом (ответ) ООО «Торговый дом Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей об уплате ООО «Виртум» штрафа, предусмотренного обжалуемым постановлением в размере 50 процентов.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Виртум», заинтересованное, должностное лицо административного органа не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

При этом генеральный директор ООО «Виртум» обеспечил в заседание суда своего представителя - адвоката Скрыпник М.Г.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своего представителя заинтересованное, должностное лицо административного органа не обеспечило, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии со ст. 30.4, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы не него в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется в сутках, в связи с чем в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Так из представленных материалов дела следует и судьей установлено, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.08.2024 года была направлена заявителю в электронном виде в день его составления в 14:44, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590598003188 и вручена адресату 22.08.2024 года в 10:22.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 года истек 01.09.2024 года, который приходился на выходной нерабочий день (воскресенье), оно вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица заявителем направлена в районный суд посредством «Почты России» 02.09.2024 года (понедельник) в 14:30, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, при таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права общества на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, в связи незначительным пропуском срока (1 день, который являлся выходным днем) на обжалование постановления должностного лица, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Виртум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:44:53 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) M191HA797, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №7 992 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.04% (4.417 т). двигаясь с общей массой 48.417 т при допустимой 44.000 т.

На запрос №ce377e59-3ce3-llef-9952-16f85d8261ea от 08.07.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "Виртум".

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом № 7 992 от 07.07.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Следовательно по состоянию на 07.07.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Виртум» представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 0107-1- Ар-ТС от 01 июля 2023 года, заключенного между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий», которому вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортных средств 01 июля 2023 года, согласно предмета и общих условий договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, но с предоставлением услуг по их техническому содержанию (обслуживанию), срок аренды транспортного средства составляет 12 месяцев с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи, арендатор по настоящему договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды: страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, а также расходы, связанные с заправкой транспортных средств ГСМ, арендатор обязан нести гражданскую, административную или уголовную ответственность в случае нарушения работниками арендатора правил дорожного движения, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством, нести возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату сборов, взимаемых в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Арендная плата составляет за полный срок аренды (12 месяцев) 1 022 400 рублей, в том числе НДС 20% - 170 400 рублей, уплачивается арендатором равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней по истечении очередного месяца арендного пользования, па основании актов выполненных работ, выставленных арендодателем в твердой (фиксированной) сумме платежа 85 200 рублей, в том числе НДС 20% - 14 200 рублей /в месяц;

- акт приема - передачи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № 797 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 980,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 019,38 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 200 рублей, а также универсальные передаточные документы и акт, оформленные между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом Меркурий» к договору аренды: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортную накладную (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Торговый дом Меркурий», а водитель ФИО4 указанный в ТТН и получивший под подпись груз к перевозке является работником ООО «Торговый дом Меркурий», что подтверждается представленными ООО «Торговый дом Меркурий» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос ООО «Виртум» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ): путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торговый дом Меркурий» своему работнику-водителю ФИО4 на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- трудовой договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Торговый дом Меркурий» с ФИО4;

- отчет ООО Передовые Платные Решения» (ООО «ППР») по топливной карте № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Торговый дом Меркурий», что заправка вышеуказанного транспортного средства топливом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась водителем ФИО4;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7058846843 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный САО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, содержит отметку о страхователе ООО «Торговый дом Меркурий»;

- акты ООО «Торговый дом Меркурий» расходов, связанных с содержанием и ремонтом данного транспортного средства на списание материалов, в том числе за 2024 год: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ООО «Торговый дом Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает нахождение транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> в его владении и совершение его работником - водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту <адрес>. 43д, который проходит через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>).

- детализацию начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РТИТС»;

- платежные поручения № 1077 от 05.07.2024 на сумму 15 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № 1147 от 15.07.2024 на сумму 20 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № 1185 от 23.07.2024 на сумму 15 000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»);

- платежное поручение № 6741 от 05.09.2024 на сумму 125 000 рублей об уплате ООО «Виртум» штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Виртум», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ООО «Торговый дом Меркурий», а доводы заявителя признает обоснованными и состоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Виртум» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Виртум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Виртум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317690350 от 21.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Виртум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Виртум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалобу генерального директора ООО «Виртум» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5