Постановление № 10-1/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гальбштадт 11 августа 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

частного обвинителя ФИО6,

представителя частного обвинителя ФИО7,

защитника адвоката адвокатского кабинета Немцова А.З. - Немцова А.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Немцова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого производство по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Деяния совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат Немцов А.З. подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8 в обоснование жалобы приводит следующие доводы: действия ФИО8 по удержанию рук ФИО6 являлись вынужденной мерой защиты от ее противоправного посягательства на него, так как, удерживая ее руки, он препятствовал ей в ее стремлении оцарапать ему лицо. ФИО8 не удалось полностью избежать ее нападения, и ФИО6 нанесла ему телесные повреждения, данные действия ФИО8 подпадают под признаки ст.37 УК РФ, то есть необходимая оборона от противоправного посягательства, что исключает квалификацию его деяния как преступного. При этом превышения пределов необходимой обороны, он не допускал. Мировой судья допустил взаимоисключающие выводы, а именно мировой судья указал, что умысел подсудимого направлен на нанесение побоев ФИО6, между тем действия подсудимого ФИО8 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Также не было устранено сомнение в части обстоятельств, причинения ФИО6 повреждения в области молочной железы. ФИО6 утверждала, что это повреждение возникло от удара ФИО8 в указанную область. ФИО8 показал, что повреждение ФИО6 возникло от удара ее собственной рукой, когда она пыталась освободить руки от его удержания. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, к каковым относится рука человека. Поэтому при невозможности устранить указанное сомнение, оно должно быть истолковано в пользу ФИО8 В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ФИО5 устранилась от участия в деле. При этом примирительных процедур мировым судьей не приводилось. В уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того мировой судья Палкина Т.В. пропустила стадию подготовки к судебному разбирательству, что является несоблюдением процедуры судопроизводства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и защитник заявляли ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера вреда, причиненного его здоровью действиями ФИО6, мировой судья отказал в удовлетворении данных ходатайств, а также мировой судья отказал в допросе судебно-медицинского эксперта ФИО4 для разъяснения заключения эксперта в части ответа на вопрос №, чем лишил подсудимого возможности защищаться законными способами.

Подсудимый ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил в суд телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката Немцова А.З.

Защитник Немцов А.З. не возражал по рассмотрению дела в отсутствие подсудимого ФИО8, а так же в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал на основании указанных в них доводов, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО6 полагает постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленным законно.

Представитель частного обвинителя ФИО7 полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановленным законно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности, дана соответствующая оценка этим доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что мировой судья указал в постановлении на умысел подсудимого направленный на нанесение побоев ФИО6, между тем действия подсудимого ФИО8 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.49-51), материалы проверки сообщения в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), заявление ФИО6, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов находясь в помещении ординаторской хирургического отделения, причинил ей телесные повреждения, от которых она почувствовала физическую боль (том 1 л.д.6), справку выданную дежурным врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-22 часа, согласно которой у ФИО6 имелись ссадины левого предплечья, ссадины в области левого плечевого сустава и в области правой молочной железы - криминальные (том 1 л.д.7), мировой судья установил, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов, находясь в ординаторской хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России г. Яровое по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, схватил ФИО6 за руки в области предплечий и стал их сдавливать, отчего ФИО6 испытывала физическую боль, затем, продолжая свой преступный умысел в действие, ФИО8 нанес ФИО6 один удар кулаком в область правой груди, от чего последняя также испытала физическую боль. Своими действиями ФИО8 вред здоровью ФИО6 не причинил.

Мировым судьей был установлен умысел подсудимого, целенаправленность и активность действий подсудимого в отношении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что причиняет ФИО6 своими действиями физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого. Поводом совершения преступления в отношении ФИО6 послужили личные неприязненные отношения между сторонами. Была установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Мировой судья, действия подсудимого ФИО8 квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку побоями являются действия, состоящие в многократном нанесении ударов, и окончательная квалификация действий подсудимого лежит на судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствие в действиях ФИО8 ст.37 УК РФ, а так же с тем, что мировой судья расценил данные доводы как ФИО8 и его защитника Немцова А.З. как реализованное средство защиты с целью уйти от наказания, поскольку мировым судьей проверены данные доводы, однако своего объективного подтверждения они не нашли, как и не нашло своего подтверждения противоправное поведений ФИО6 по отношению к ФИО8 Данные выводы мирового судьи мотивированы им в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в отношении обстоятельств причинения ФИО6 повреждения в области молочной железы, которые подробно изложены в постановлении, а так же соглашается с доводами, указанными в постановлении по которым мировой судья критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО8 Кроме того, заключение эксперта в части ответа на вопрос № «Могли ли быть телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, причинены собственной рукой (руками), в том числе при действиях, направленных на освобождение своих рук от захвата другим лицом», содержит точный, ясный ответ «Образования данных телесный повреждений …; не являются характерными для причинения собственной рукой потерпевшей». Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о допросе эксперта ФИО4 для разъяснения его заключения в части ответа на вопрос №, у мирового судьи не имелось, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит не состоятельным довод защитника Немцова А.З. о несоблюдении процедуры судопроизводства, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО5 устранилась от участия в деле, не проведя при этом примирительных процедур, а так же отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске мировым судьей Палкиной Т.В. стадии подготовки к судебному разбирательству, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 настоящего Кодекса.

Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Уголовное дело по заявлению ФИО6 поступило мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения Яровским районным судом Алтайского края апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым приговор был отменен, и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Во исполнение требований ч.3 ст.319 УПК РФ стороны вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки и почтовые уведомления. При проведении примирительных процедур по данному делу с участием представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника, и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края ФИО5 вынесено постановление об устранении от участия мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района, в производстве по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО8

Судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось. Ведение протокола при проведении мероприятий в соответствии со ст.319 УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ходе производства по данному уголовному делу подсудимый ФИО8 в судебном участке г. Яровое получил копию заявления частного обвинителя ФИО6, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), ознакомлен с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела по частному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, права ему разъяснены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40), кроме того, он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом и снял с него копии (том 1 л.д.97), а так же ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края ФИО5 проведены примирительные процедуры, где она устранилась от дальнейшего рассмотрения дела, о чем свидетельствует вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее она уже участвовала при рассмотрении настоящего дела.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края было вынесено на стадии проведения примирительных процедур, при проведении которых не требуется ведение протокола судебного заседания.

Все документы, в том числе и копия заявления частного обвинителя ФИО6, ранее подсудимому ФИО8 были вручены, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), а так же ему ранее были разъяснены его права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подсудимый ФИО8 не был лишен права примирения с потерпевшей на любой стадии производства по данному уголовному делу, в связи, с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей не была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника Немцова А.З. о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера вреда, причиненного здоровью ФИО8 действиями ФИО6, поскольку в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Из толкования указанной нормы следует, что судебная экспертиза назначается при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В данном уголовном деле потерпевшей признана ФИО6

Вынося постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы по ходатайству подсудимого и его защитника, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем судебном заседании рассматривается дело частного обвинения, в котором ФИО8 является подсудимым, а частным обвинителем (потерпевшей) является ФИО6 При этом мировой судья указал, что при данных обстоятельствах в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО8 действиями ФИО6 нет необходимости в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, которая в свою очередь не будет являться относимым доказательством по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый ФИО8 не был лишен возможности, обращения с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения ФИО6, что не противоречило бы ч.3 ст.321 УПК РФ, допускающей рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения, соединенного в одно производство с рассмотрением встречного заявления, в котором ФИО8 мог быть частным обвинителем (потерпевшим), а ФИО6 подсудимой, что не лишало бы его права, проведения в отношении него различных экспертиз, в том числе и предусмотренных ст.196 УПК РФ.

Рассмотрев все доводы, дав юридическую оценку всем действиям участников судебного процесса, оценив письменные доказательства, изменения действующего законодательства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, что соответствует положению ч.2 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в отношении, которого по ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную жалобу защитника адвоката Немцова А.З. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья К.Н. Комашко