Приговор № 1-68/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 085614 от 24 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20 сентября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

15 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области наказание в виде обязательных работ по приговору от 20 сентября 2019 года заменено лишением свободы сроком 29 дней, 28 апреля 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания;

21 мая 2018 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, 21 ноября 2018 года снятого с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года, примерно в 21 час, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по адресу: <...>, где совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки, зная, что у ФИО4 при себе имеются денежные средства, стал просить последнюю приобрести спиртного, на что ФИО4 ответила отказом. Тогда ФИО3, увидев, что ФИО4 достала из кармана своей одежды денежные средства, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, быстро подошел к ФИО4 и выхватил из ее руки денежную купюру достоинством 1 000 рублей, принадлежащую ФИО4 Затем, проигнорировав требования ФИО4 о возврате данной денежной купюры, ФИО3 с похищенным быстро вышел из кухни квартиры, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и показал, что 02 марта 2019 года, в послеобеденное время, он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное в квартире по месту жительства последней по случаю продажи ею стиральной машинки. Когда спиртное заканчивалось, он стал просить у ФИО4 денежные средства для дополнительного приобретения спиртного, на что она ответила отказом. В результате чего в этот же день, примерно в 21 час, он решил открыто похитить у ФИО4 денежные средства, зная, что она положила их под линолеум на кухне. Реализуя свой план, он вытащил из-под линолеума на кухне денежную купюру достоинством 1 000 рублей. ФИО4 стала требовать от него, чтобы он вернул ей деньги, но он быстро вышел из квартиры. Похищенные денежные средства потратил на спиртное. В настоящее время похищенные денежные средства в размере 1 000 руб. вернул ФИО4

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показывал, что выхватил денежную купюру достоинством в 1 000 руб., не из-под линолеума, а из рук ФИО4, когда та достала деньги из кармана своей одежды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что в один из дней начала марта 2019 г., после продажи стиральной машины, за вырученные деньги приобрела спиртное, которое стала распивать у себя дома со знакомыми ФИО3, ФИО6 и ФИО5 У неё при себе имелись деньги в размере 1 200 рублей, 1 000 рублей из которых она положила под линолеум на кухне, а 200 руб. – себе в карман, при этом ФИО3 видел, куда она положила денежные средства. Примерно в 21 час того же дня у них закончилось спиртное. ФИО3 зная, что у нее имеются денежные средства, стал просить ее, чтобы она дополнительно приобрела спиртное, на что она ответила отказом. Тогда ФИО3 выхватил денежную купюру достоинством в 1 000 руб. из-под линолеума. Она стала требовать от ФИО3, чтобы он вернул ей данную купюру, но он ее требования проигнорировал и вышел из квартиры. В настоящее время ФИО3 вернул ей похищенные денежные средства в размере 1 000 руб. Он извинился перед ней, она его извинения приняла и просила наказать помягче.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показывала, что положила денежные средства в размере 1 200 руб. в карман надетой на нее куртки, а ФИО3 в ответ на ее отказ передать ей деньги на покупку спиртного вырвал денежную купюру достоинством в 1 000 руб. из ее руки, именно в тот момент, когда она вытащила деньги из кармана с целью спрятать.

Свидетель ФИО2. суду показала, что примерно 02 марта 2019 года, во второй половине дня, пришла к ФИО4 по адресу: <...>, где уже находились ФИО3 и ФИО5 Находясь в гостях у ФИО4, они стали распивать спиртное и ей стало известно, что ФИО4 продала принадлежащую той стиральную машину. Примерно в 21 час у них закончилось спиртное, и ФИО3 стал просить ФИО4, чтобы та дала ему денежные средства для дополнительного приобретения спиртного, но ФИО4 ответила отказом. Тогда ФИО3 быстро подошел к ФИО4 и вырвал из рук той денежную купюру достоинством в 1 000 руб., после чего быстро стал выходить из кухни квартиры. ФИО4 стала требовать от ФИО3 возврата денежных средств, но ФИО3 эти требования проигнорировал и вышел из квартиры. Они с ФИО4 ждали ФИО3 примерно 2 часа, после чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о хищении.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Обоянскому району ФИО7, согласно которому в ОУР ОМВД России по Обоянскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО3 в марте 2019 г. совершил грабеж 1 000 руб. в отношении ФИО4, проживающей по адресу: <...> (л.д. 3);

заявлением ФИО4, в котором последняя просит принять меры к ФИО3, который похитил у нее 1 000 руб. (л.д. 4);

протоколом явки с повинной от 13 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения 02 марта 2019 г. открытого хищения денежных средств в сумме 1 000 руб. принадлежащих ФИО4, по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места преступления, потратив похищенные денежные средства на личные нужды (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 г. - <адрес>, где со слов ФИО4 ее знакомый ФИО3 совершил хищение у нее денежных средств в сумме 1 000 руб., с которыми скрылся (л.д. 7-11).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым ФИО3 они давались по собственному желанию, в присутствии защитника; правильность сведений, изложенных в протоколах допроса, участники следственных действий удостоверили своими подписями; при этом каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3 и ФИО4, а также защитник Комаров А.Е. в протоколах допроса не указывали. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО3 и ФИО4 в ходе дознания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 как в ходе дознания, так и в суде.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в присутствии собственника, на виду у посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает открытым. В содеянным подсудимым усматриваются все признаки грабежа, поэтому суд считает преступление оконченным.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 5), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 120), а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 (л.д. 58) и его матери ФИО8 (99-100, 112), за которой последний осуществлял уход.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО3, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, а, следовательно, послужило первостепенной причиной для совершения им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54-55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 23-25).

При таком положении, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Суд усматривает основания для изменения избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, находясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 4 110 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2019 года.

Взыскать с осуждённого ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко