Решение № 7П-34/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 7П-34/2020

Судья Гайнутдинова А.С. № 7п-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи жалобу ФИО1 и жалобу защитника Щекочихина Владимира Юрьевича на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 часов 50 минут 14 февраля 2020 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, указывает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, в части документов указан адрес: <адрес>, также указаны адреса: <адрес>, <адрес>. Кроме того, ссылается, что при рассмотрении дела судьей не установлены как обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе защитник адвокат Щекочихин В.Ю. также просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, не установление события административного правонарушения, а также на не установление обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающих административную ответственность.

Жалобы поступили в Верховный Суд Республики Марий Эл с материалами дела 26 февраля 2020 года.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника адвоката Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Волжского городского суда, <дата> около <...> часа по адресу: <адрес>, на автостоянке магазина «Магнит Семейный» ФИО1 оказал неповиновение начальнику МО МВД России «Волжский» <...> при пресечении административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.5 КоАП РФ, отказался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: предъявить документы удостоверяющие его личность, документы на автомашину, и выйти из автомобиля. В дальнейшем ФИО1, находясь в автомобиле, проигнорировал вышеуказанные требования сотрудника полиции, отказался заглушить двигатель, произвел движение задним ходом, и покинул место проишествия.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе подтверждающий его право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство, и обязан передавать их по требованию сотрудника полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом начальника МО МВД России «Волжский» <...>, схемой места дорожно-транспортного проишествия от <дата>, рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ст. лейтенанта полиции <...> от <дата>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб, что объяснения <...>, <...>, <...> являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как получены старшим следователем следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл в рамках проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку совокупность иных допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» лейтенант полиции <...> взял объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что вину свою не признает, в содеянном не раскаивается. В связи с чем доводы жалобы, что ФИО1 не был опрошен уполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб, что материалами дела об административном правонарушении не определено событие административного правонарушения являются несостоятельными.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло на автостоянке магазина «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>. В рапорте начальника МО МВД России «Волжский» <...> указано на парковку ТЦ «Тандем» по <адрес>. В рапорте оперативного дежурного указано <адрес>. В схеме места дорожно-транспортного проишествия указан адрес <адрес>.

Между тем из схемы места дорожно-транспортного проишествия следует, что событие административного правонарушения имело место на парковке, которая расположена <адрес>, в котором расположен ТЦ «Тандем», магазин «Магнит Семейный». Такое расположение домов вокруг парковки подтверждается распечатками с карт Яндекс, 2GIS. В связи с чем указание в доказательствах по делу об административном правонарушении различных номеров домов, расположенных вокруг парковки, на которой произошло административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалоб, что судьей не установлены как обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалоб было предложено указать на наличие таких обстоятельств. Защитником Щекочихиным В.Ю. указано на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ. Между тем данное обстоятельство в силу статьи 4.2 КоАП РФ не может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Наличие иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 – 26.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья суда городского суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 на срок, не превышающий предельного срока, установленного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Щекочихина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова