Приговор № 1-145/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2021 года.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Солодарь Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ФИО20, ФИО21, ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО19, предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО9 и помощнике судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> угол 2 Чередовая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда <адрес> на основании ст. 79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-8 <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания – 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 ЭП) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года лишения свободы. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского областного суда исключена ст. 69 по приговорам Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания отбытого по указанным приговорам.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского АО <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> на основании ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден из ИК -№ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком 8 лет.

По настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, ФИО2, находившийся в бутике № ТК «Октябрьский» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>Б, увидел ширму, отгораживающую подсобное хранилище указанного бутика. Достоверно зная, что доступ в указанное хранилище посторонним лицам запрещён, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из указанного подсобного хранилища. Так, ФИО2, убедившись, что продавец бутика вышел, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в указанное хранилище посторонним лицам запрещён, отодвинул рукой указанную ширму, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данное хранилище. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, увидел сумку, принадлежащую ранее ему неизвестной Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил кошелек, стоимостью 1000 рублей, и находившимися в нем денежными средствами в сумме 17 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 18 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, увидел дверь, ведущую в подсобные помещения указанного здания. Достоверно зная, что доступ в указанные помещения посторонним лицам запрещён, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из указанных подсобных помещений. ФИО2, через незапертую дверь незаконно проник в коридор, в котором расположены подсобные помещения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в подсобные помещения посторонним лицам запрещён, прошел внутрь помещения, дверь которого была приоткрыта, тем самым незаконно проник в него. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, увидел висящую на стене куртку, принадлежащую ранее ему неизвестному Потерпевший №3, а также куртку, принадлежащую ранее ему неизвестному Потерпевший №2, из которых умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в настоящее время не работает, испытывает материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час. он находился в ТК «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес> «Б». Зайдя в один из бутиков, он увидел, что за прилавком никого нет. Он подумал, что продавец находится за ширмой, которая отгораживала торговый зал, от подсобного помещения. Он полагал, что за указанной ширмой расположено помещение для продавцов, где они могут отдохнуть и попить чай. Он окликнул продавца, но никто не отозвался и тогда он понял, что за ним никто не наблюдает. За данной ширмой, он увидел женскую сумку, расположенную на стуле. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, так как он испытывал финансовые трудности. Он подошел к данной сумке, открыл ее и достал оттуда кошелек. После чего кошелек он убрал в карман своей куртки и вышел. Позже осмотрел содержимое кошелька, в котором оказалось денежные средства и банковские карты. Сумму денежных средств он не оспаривает, возможно их было именно столько, сколько указала потерпевшая. Деньги он забрал себе, а кошелек закопал в снег за кинотеатром «Космос». Умысла на хищение банковских карт у него не было, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

По факту кражи денежных средств у Потерпевший №3, Потерпевший №2 в помещении магазина «DNS» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, решил зайти в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>, посмотреть товары. В поисках выхода из магазина вышел в пустой коридор, имеющий разветвления, а а в одном из коридоров увидел металлическую дверь, которая была приоткрыта. Зайдя туда, увидел куртки, висящие на стене. Тогда он понял, что его никто не видит и у него созрел умысел на хищение денежных средств из карманов указанных курток. В одной из курток в нагрудном кармане он обнаружил денежные средства, в каком размере он не считал, которые сразу убрал к себе в карман. В кармане второй куртки он обнаружил портмоне, в котором также обнаружил денежные средства, которые также убрал к себе в карман. После чего он проследовал к выходу и покинул помещение. Сумма похищенных средств составила около 20 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признания подсудимого ФИО2 своей вины, его виновность в преступлении в судебном разбирательстве нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в бутике №, расположенном в ТК «Октябрьский» по адресу: <адрес> проспект, <адрес> «Б». В дальнем левом углу бутика имеется подсобное помещение, которое огорожено ширмой. Данная ширма отгораживала торговый зал от служебного помещения, вход в который был разрешен только работникам бутика. Знака, запрещающего входить за данную ширму не висело, однако исходя из того, что проход был закрыт занавеской и загорожен, было понятно, что вход посторонним лицам туда запрещен. За данной ширмой хранились ее личные вещи. Около 16 часов она вышла из бутика в коридор, затем увидела молодого человека, выходящего из бутика. Проследовав в подсобку, обнаружила отсутствие в своей сумке кошелька. Она попыталась догнать молодого человека, но он скрылся, после чего она вызвала полицию. В результате произошедшего, она обнаружила, что из ее сумки похищено следующее принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 17 900 рублей; кошелек, стоимостью 1000 рублей; а так же банковская карта, скидочные и дисконтные карты, ценности для нее не представляющие. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО2. В ходе следствия ей было возвращено следующее имущество: кошелек, стоимостью 1000 рублей; банковская карта "Альфа-Банк", скидочная карта "Везет", дисконтная карта "Стопка", клубная карта "Megasport", клубная карта "Ваш дом", скидочная карта "Пятерочка", дисконтная карта "ПарфюмЛидер". Данными действиями ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее средний заработок около 10000 рублей, совместный с супругом доход составляет 20 000 – 25000 рублей, из которых она оплачивает кредит на около 2500 рублей ежемесячно, коммунальные услуги в размере 5000 рублей. По сути в кошельке в этот момент находился среднемесячный доход ее семьи. В ходе следствия ей возмещен ущерб на сумму 1 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 17 900 рублей, а поэтому заявляет гражданский иск на указанную сумму.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он гулял с собакой на участке местности, которая расположена за кинотеатром «Космос». Вскоре он обнаружил, что у его собаки в пасти находится кошелек черного цвета. Он осмотрел данный кошелек и обнаружил в нем банковскую карту АО «Альфа-банк» серого цвета, на ней он увидел надпись «Solomina Elena», кроме того в кошельке находились скидочные карты, денежные средства отсутствовали. Через социальные сети он нашел Потерпевший №1 и сообщил, что нашел ее кошелек, который впоследствии при встрече ей передал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее найденный им кошелек был похищен. (т. 2 л.д. 27-29)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ идя по <адрес>, к ней подошел сотрудник полиции, который пригласил ее поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. В ходе следственных действий ФИО2 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к ТК «Октябрьский» по адресу: <адрес>Б, где тот, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в бутике № ТК «Октябрьский» и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Во время проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 ориентировался уверенно и свободно, показания давал добровольно, места хищения указывал самостоятельно, на того сотрудниками полиции физическое и психологическое воздействие не оказывалось. (т. 2 л.д. 27-29)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в проверке показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал аналогичные показания, что и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 75-76)

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бутик № ТК «Октябрьский» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>Б, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.178-182);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ТК «Октябрьский» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>Б, был изъят DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б (т. 1 л.д. 207);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, был изъят кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой "ПарфюмЛидер" (т. 1 л.д. 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО10 изъяты DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б, кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой "ПарфюмЛидер» (т. 2 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой «ПарфюмЛидер», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 40-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория гаража № автокооператива «ФИО3», расположенного по <адрес>. Зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б, который признан вещественным доказательством и хранится в материал уголовного дела (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО19 осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята сумка, откуда было похищено имущество ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, откуда было похищено имущество ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 17-23);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 по факту кражи денежных средств в магазине «ДНС» у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вина его в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, и не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине, которые были оглашены с согласия сторон, а так же показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, он производит ремонтные работы. Свою одежду он оставляет в специальном подсобном помещении, а сам переодевается в рабочую одежду. О том, что помещение в котором храниться его одежда является подсобным, можно сделать вывод сразу, так как оно расположено далеко от торгового зала по коридору и в помещении ничего кроме вешалки для одежды не находиться. ДД.ММ.ГГГГ после работы, когда он стал переодеваться в свою повседневную одежду, он обнаружил, что в кармане принадлежащей ему куртки отсутствуют денежные средства в сумме 13 000 рублей, портмоне находилось на месте. Похищенные денежные средства находились в портмоне, в переднем наружном кармане куртки, весящей на вешалке в бытовом помещении магазина, отведенного как подсобное. Хоть двери указанного подсобного помещения и не были закрыты, но посторонним лицам вход в указанное помещение запрещен. В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем около 25 000-30 000 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи в сумме 7000 рублей в месяц, супруга не трудоустроена, является домохозяйкой, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия ФИО2 материальный ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, производит ремонтные работы в подвальном помещении. Свою одежду он переодевает на рабочую и хранит в подсобном помещении, где вешает на вешалку. Помещение находиться далеко от торгового зала, и, хотя и не закрывается на замок, однако имеет входную дверь, которую они всегда прикрывают. Глянув на помещение, сразу видно, что это подсобное помещение и посторонним туда вход воспрещен. Дверь является простой железной. В помещении имеется только вешалка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и переоделся в рабочую одежду, а свою одежду повесил в подсобке. В куртке, висевшей в подсобном помещении лежали денежные средства в размере 7000 рублей, которые впоследствии пропали. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем - 28500 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи в сумме 7000 рублей в месяц, супруга не трудоустроена, ранее получала пособие по безработице в связи с сокращением, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия ФИО2 материальный ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Пройдя с сотрудником полиции, он увидел, что на крыльце здания находились женщина и трое мужчин, незнакомых ей, которые представились как: подозреваемый ФИО2, защитник ФИО19, второй понятой и дознаватель, который руководил следственным действием. ФИО2 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать в магазин «ДНС-Ритейл», после чего находясь в магазине ФИО2 показал, что обошел весь торговый зал и увидел, что в магазине имеется дверь, в которую заходили и выходили сотрудники магазина. Так он решил пройти через данную дверь и посмотреть есть ли там выход на улицу. Когда прошел через указанную дверь, то оказался в длинном коридоре, где он увидел металлическую дверь серого цвета, которая была приоткрыта. Он открыл данную дверь и прошел в помещение, заметил в помещении куртки. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана одной куртки 13 000 рублей, а из кармана другой куртки 7 000 рублей. Во время проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 ориентировался уверенно и свободно, показания давал добровольно, места хищения указывал самостоятельно, на того сотрудниками полиции физическое и психологическое воздействие не оказывалось (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте ФИО2, а в остальном дал аналогичные показания показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-105)

.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи в магазине «ДНС» у Потерпевший №2, Потерпевший №3, в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъята футболка черного цвета, которую подозреваемый ФИО2 купил на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка черного цвета, которую подозреваемый ФИО2 купил на похищенные денежные средства, которая признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО19 осмотрены 2 DVD-R-диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъято портмоне черного цвета из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 127-130);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено портмоне черного цвета из которого были похищены денежные средства, которое признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 131-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указал места откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 83-90)

Давая оценку собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемых деяний при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, так как проникал в помещение или иное хранилище, как по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО22, один, полагая что его действия незаметны для посторонних, находился в момент хищения один, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, а так же об умысле подсудимого, направленного на хищение имущества, свидетельствует и дальнейшее его поведение, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая оценку действиям ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, а так же, оценивая довод защиты и самого ФИО2 о том, что в случае хищения имущества Потерпевший №1, он в помещение или иное хранилище не проникал, так как находился в торговом зале магазина, имущество Потерпевший №1 было отгорожено ширмой, за ширму он не проходил, а совершил хищение, протянув руку и похитив кошелек из сумки, суд приходит к следующему.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, как следует из показаний самого ФИО2, так и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, действительно личное имущество Потерпевший №1 находилось в том же помещении, что и сам торговый зал, в ход который был доступен всем покупателям в рабочее время, и было отгорожено ширмой, прикрыто специальной шторой. Следовательно действительно, в действиях ФИО2 отсутствует такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновением в помещение», так как в торговом помещении он находился на вполне законных основаниях. Вместе с тем, имущество Потерпевший №1 было помещено в специальное хранилище, предназначенное для хранение личных вещей продавцов, которое было отгорожено ширмой, закрыто шторой, и доступ в указанное хранилище был ограничен для посторонних. При этом о том, что доступ посторонним в указанное хранилище был ограничен, следует не только из показаний самой Потерпевший №1, но и из показаний подсудимого ФИО2, который в ходе судебного рахбирательства показал, что предполагал, что указанной ширмой отгорожено помещение для персонала от помещения для посетителей, полагал, что за ширмой продавцы торгового зала отдыхают и пьют чай, догадывался, что вход посторонним туда воспрещен. Вместе с тем, ФИО2 отодвинул штору в указанное хранилище, увидел сумку и, протянув руку, проник в указанное хранилище, похитив из сумки кошелек с денежными средствами.

Вместе с тем суд так же полагает возможным исключить из обвинения ФИО2 хищение банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой "ПарфюмЛидер", так как указанные карты материальной ценности для потерпевшей не представляют, а поэтому не влекут уголовно наказуемых последствий для ФИО2

Давая оценку такому квалифицирующему признаку как «с причинением значительного ущерба для потерпевшей», суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ее среднемесячный доход составляет около 10 тыс. рублей, совместно с мужем доход составляет около 20-25 тысяч рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 7 тыс. рублей, выплачивает коммунальные платежи, а поэтому хищение указанных денежных средств в размере 18900 рублей поставило ее и ее семью в крайне затруднительное финансовое положение, а поэтому суд признает указанный размер похищенных средств значительным для потерпевшей.

Кроме того, давая оценку квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО22, суд исходит из того, что о направленности умысла подсудимого на незаконное проникновение в помещения для целей хищения свидетельствует и тот факт, что указанное помещение находиться далеко от торгового зала, отгорожено от торгового зала коридорами и дверью, является отдельным помещением, предназначенным только для хранения личного имущества работников магазина, и ФИО2 не мог не понимать, что данное помещение не является общедоступным для всех, его действия по проникновению в указанное помещение являются противозаконными, так как ему не разрешали находиться в указанных помещениях. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный, так как ФИО2 проник именно в отдельное служебное помещение. Оценивая довод ФИО2 о том, что в помещение он проник с целью отыскать выход, а уже находясь в помещении, у него возник умысел на тайное хищение имущества потерпевших, суд находит данный довод не убедительным, так как помещение, согласно протоколу осмотра помещения, показаниям ФИО2, потерпевших, расположено в дали от торгового зала, имеет железную дверь, кроме того имеет незначительные размеры, а поэтому ФИО2 для того, чтобы убедиться, что это не выход, не обязательно было проникать в указанное помещение. Вместе с тем, ФИО2, открыл дверь, увидел висящую одежду, после чего с целью хищения имущества из указанной одежды, проник в помещение и совершил хищение.

Давая оценку такому квалифицирующему признаку, как с «причинением значительного ущерба» суд исходит из того, что как потерпевший Потерпевший №2, так и потерпевший ФИО22 являются единственными кормильцами в семье, имеют на иждивении несовершеннолетних детей и неработающую супругу, оба имеют кредитные обязательства, их доход не регулярен, в среднем составляет около 30 тыс. рублей, а поэтому суд полагает, что как ущерб для ФИО22, так и ущерб для Потерпевший №2 является значительным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым действия ФИО2: по эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший №1 квалифицировать по п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО22 по п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который в настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронического заболевания) и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, признательные показания относительно совершаемых хищений в момент задержания, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию указанного преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, возмещение ущерба путем частичного возврата похищенного, а так же суд учитывает состояние здоровья как самого ФИО2(наличие у него хронических заболеваний), так и состояние здоровья его родных и близких, кроме того как смягчающее вину обстоятельства суд учитывает так же и нахождения женщины ( с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях) в состоянии беременности, а так же возможность последующего рождения ею ребенка и нахождение его на иждивении ФИО2

С учетом положений ст. 63 УК РФ обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период испытательного срока, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. При этом суд с учетом личности подсудимого считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям средней тяжести окончательное наказание суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО2., который ранее судим, суд полагает необходимым местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой "ПарфюмЛидер», сумка, откуда было похищено имущество ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении последней. Портмоне черного цвета, из которого были похищены денежные средства, возвращенное потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку - оставить в распоряжении последнего.

DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б, DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить в уголовном деле.

Футболка черного цвета, которую подозреваемый ФИО2 купил на похищенные денежные средства – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК, полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б В ч.2 ст. 158 и п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. Б В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО11) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления указанного приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой "Альфа-Банк", скидочной картой "Везет", дисконтной картой "Стопка", клубной картой "Megasport", клубной картой "Ваш дом", скидочной картой "Пятерочка", дисконтной картой "ПарфюмЛидер», сумка, откуда было похищено имущество ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении последней. Портмоне черного цвета, из которого были похищены денежные средства, возвращенное потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку - оставить в распоряжении последнего.

-DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТК "Октябрьский" по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес> Б, DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить в уголовном деле.

-Футболку черного цвета, которую подозреваемый ФИО2 купил на похищенные денежные средства – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 ФИО5 Николаевны 17900 рублей, в пользу Потерпевший №3. 13000 рублей, в пользу Потерпевший №2 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь

Копия верна.

Судья Ю.А.Солодарь

Помощник судьи ФИО12