Апелляционное постановление № 22-1265/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1265/2018

Судья Третьяков Ю.В. дело №22-1265/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 марта 2018 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО14,

осуждённых ФИО15 и ФИО16,

защитника осуждённого ФИО15 – адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......> от <.......>,

защитника осуждённого ФИО16 – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......> от <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя Митяева С.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО15 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г., в соответствии с которым

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <.......>, не состоящий в браке, имеющий двух иждивенцев, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 октября 2009 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождённый по отбытии срока наказания 11 января 2014 г.;

12 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление от 16 декабря 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г.;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г. и ФИО15 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление от 4 августа 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания за преступление от 4 августа 2016 г. и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 постановлено исчислять с 15 января 2018 г., с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО15 под стражей в период с 16 декабря 2016 г. по 7 сентября 2017 г., а также времени содержания под домашним арестом с 8 сентября 2017 г. по 14 января 2018 г.

Мера пресечения ФИО15 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <.......>, женатый, имеющий двух иждивенцев, ранее не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление от 4 августа 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление от 16 декабря 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО16 возложены обязанности: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять место жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления данного органа.

В срок отбывания назначенного наказания ФИО16 зачтено время содержания под домашним арестом с <.......> включительно.

Мера пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО1, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО15 и его защитника – адвоката Колесникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого ФИО16 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавшихся на усмотрения суда относительно апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г. ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2015 г. ФИО15 с целью незаконных организации и проведения азартных игр вне игорных зон разместил в спорт-баре <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, один электронный аппарат, представляющий собой игровой терминал со встроенными в него жёстким диском и установленным на нём программным обеспечением, а также 3G-модемом, предоставляющим выход в коммуникационную сеть «Интернет», позволяющим его использование в качестве игрового оборудования, и стал осуществлять общий контроль за проведением азартных игр и использованием указанного игрового оборудования (игрового терминала), выразившийся в инкассации денежных средств полученных преступным путём, а также в техническом обслуживании игрового оборудования. Примерно в мае-июне 2016 года, ФИО15 предложил ФИО16 совместно осуществлять незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, на что ФИО16 дал свое согласие. После этого, согласно распределённым ролям, с мая-июня 2016 г. до 4 августа 2016 г., ФИО16 стал осуществлять контроль за проведением азартных игр и использованием вышеуказанного игрового оборудования (игрового терминала), выразившийся в инкассации денежных средств, полученных преступным путём, а также техническом обслуживании игрового оборудования.

Таким образом ФИО15 с 15 ноября 2015 г., а ФИО16 - с мая-июня 2016 г. по 4 августа 2016 г., действуя совместно и согласованно, с целью извлечения дохода, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная о том, что г.Волгоград не входит в число игровых зон, незаконно организовали и проводили азартные игры в указанном помещении, с использованием одного электронного игрового терминала, снабженного 3G-модемом для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которого победитель азартной игры определялся случайным образом, без непосредственного участия организатора азартных игр, а также осуществляли финансирование игорного процесса, то есть вкладывали наличные денежные средства в диспенсер игрового терминала и получали их из купюроприемников терминала в виде прибыли.

Они же, после изъятия вышеуказанного игрового оборудования сотрудниками полиции 4 сентября 2016 г., в период времени с 21 сентября 2016г. по 16 декабря 2016 г., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», п.31 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная о том, что г. Волгоград не входит в число игровых зон, вновь организовали и проводили азартные игры в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием одного электронного игрового терминала, снабженного 3G-модемом для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которого победитель азартной игры определялся случайным образом, без непосредственного участия организатора азартных игр, а также осуществляли финансирование игорного процесса, то есть вкладывали наличные денежные средства в диспенсер игрового терминала и получали их из купюроприемников терминала в виде прибыли.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО15 и ФИО16 вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев С.В. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО16 наказания.

Указывает, что подсудимые совершили два преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, группой лиц по предварительному сговору, их действия носили заранее спланированный характер, не диктовались стечением тяжёлых жизненных обстоятельств. Более того, после пресечения преступной деятельности ФИО15 и ФИО16 по эпизоду от 4 августа 2016 г. сотрудниками правоохранительных органов и изъятия у них игрового оборудования, последние уже в сентябре 2016 г. стали совершать новое аналогичное преступление. Подсудимые свою вину в инкриминируемом деянии не признали, в содеянном не раскаялись.

Автор апелляционного представления считает, что изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Полагает, что указанным обстоятельствам суд при назначении наказания ФИО16 оценки не дал, выводы о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания должным образом в приговоре не мотивированы, что повлекло за собой назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор в отношении ФИО16 изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, назначить ФИО16 наказание за каждое из преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО15 выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым; вину он признаёт частично по ч.1 ст.171.2 УК РФ – по первому эпизоду; доказательства стороны обвинения являются косвенными и необоснованными.

Просит изменить наказание, заменив неотбытую часть наказания на исправительные работы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого ФИО16 – адвокат Стрыгин И.А. указывает, что назначенное ФИО16 наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет руководство спорт-баром <.......>, расположенным по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 г. к ней обратился ФИО15, который попросил разрешить поставить в зале бара платёжный терминал на правах аренды, на что она согласилась. ФИО15 привёз ей договор аренды от <.......>, после чего приехал и самостоятельно установил терминал. Впоследствии она стала догадываться, что данный терминал является не платежным, а игровым, но не придавала этому значения. Кроме того, примерно раз в два дня ФИО15 приезжал и обслуживал указанный терминал, забирая из него деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней в заведение пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный терминал. В сентябре 2016 г. ей позвонил ФИО15 и предложил снова установить игровой терминал в помещении бара, о чём она сообщила в правоохранительные органы, где ей пояснили, что с её участием и с участием её продавцов будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО15 о встрече. Сотрудники полиции вручили ей сумку, в которой находилось записывающее устройство, пояснили, как необходимо себя вести при разговоре с ФИО15 В ходе их разговора ФИО15 пояснил, что хочет снова установить игровой терминал, но в подсобном помещении бара, а так как ему нежелательно показываться правоохранительным органам, обслуживать и устанавливать данный терминал будет другой человек, а именно ФИО16 Они договорились об арендной плате в размере <.......> рублей, и ФИО15 пояснил, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приедет ФИО16 и установит терминал. Об этом она предупредила ФИО2, которая также была задействована в оперативно-розыскных мероприятиях и зафиксировала ход установки игрового терминала. В дальнейшем, действительно, обслуживанием терминала занимался ФИО16, который забирал деньги и устранял мелкие неполадки. Через какое-то время с терминалом начались технические проблемы, а именно он перестал выдавать выигранные деньги, в связи чем ФИО16 стал оставлять продавцам денежные средства и пояснил, что временно, до устранения неполадок игроки будут подходить к продавцам и называть определенные суммы, которые нужно будет им выдавать;

оглашёнными судом первой инстанции на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с мая 2016 года она неофициально работала в качестве продавца в спорт-баре <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 Когда она пришла на работу в данный бар, то видела, что в помещении зала стоит электронный терминал. ФИО4 ей пояснила, что терминал установлен здесь ФИО15 на условиях аренды для получения им прибыли. К терминалу был большой интерес и к нему постоянно подходили люди. Практически ежедневно данный терминал обслуживал ФИО15, который извлекал из него денежные средства, а также устранял технические неполадки. Несколько раз она видела, что техническое обслуживание терминала осуществлял ФИО16, который впоследствии дал ей свой номер телефона и пояснил, что в случае каких-либо проблем она должна будет позвонить ему. 4 августа 2016 г. данный терминал был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска. В сентябре 2016 г. ФИО4 рассказала, что к ней обратился ФИО15 с просьбой снова установить игровой терминал, на что она сначала отказывала, но впоследствии согласилась и сообщила об этом в правоохранительные органы. После этого сотрудники полиции проинструктировали их о том, что будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. 21 сентября 2016 г. между ФИО4 и ФИО15 в её присутствии, произошел разговор, в ходе которого он просил её установить данный терминал в подсобном помещении спорт-бара и предлагал ей арендную плату за его размещение в размере <.......> рублей ежемесячно, на что ФИО4 согласилась. 22 сентября 2016 г. в смену ФИО2 произошла доставка и установка игрового терминала в помещение спорт-бара. В дальнейшем обслуживанием данного терминала занимался ФИО16, который приезжал и забирал из него денежные средства, а также оставлял им денежные средства, которые, как он пояснял, надо было давать людям, которые просили этого, после того, как играли на терминале. ФИО15 участия в обслуживании терминала не принимал, так как при разговоре пояснил, что ему нежелательно попадаться в поле зрения правоохранительных органов, поэтому забирать деньги из него он доверил ФИО16 23 ноября 2016 г. в послеобеденное время в помещение спорт-бара зашёл мужчина, который прошёл к терминалу и стал на нем играть, через некоторое время он подошел к ней и сказал выдать ему 200 рублей, что она и сделала. После этого подошёл другой мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а также сообщил, что проводилась «проверочная закупка», также с мужчинами были две девушки, которых представили как представителей общественности. Они составили акт ОРМ «Проверочная закупка», после чего все вместе покинули помещение спорт-бара;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает неофициально продавцом у ИП ФИО4 с августа 2016 г. в спорт-баре <.......> по адресу: <адрес>. В середине сентября 2016 г. ФИО4 сообщила, что привезут терминал, который нужно установить в подсобное помещение под руководством сотрудников полиции. Потом сотрудники полиции вручили оборудование – сумку с камерой, сказали, как себя нужно вести и что сделать. Далее через какое-то время, примерно в 20 числах сентября, приехали трое мужчин. Как потом стало известно, ФИО16, ФИО17, фамилию которого она не знает, и водитель, которые привезли терминал, занесли его, установили в подсобке и подключили. ФИО16 оставил свой номер телефона и сказал ему звонить, если будут вопросы или проблемы. Это был игровой терминал, он стоял до ноября или декабря 2016 г. Сначала работал, потом в нём начались неполадки и ФИО16 сказал, что будет оставлять наличными <.......> рублей, которые надо будет выдавать, неисправности старался исправить. Когда устанавливали терминал, ФИО4 говорила ей, что раньше уже изымали терминал, его устанавливал ФИО15, который сам его и обслуживал. Также она говорила, что просил установить этот терминал опять ФИО15 ФИО16 с сентября 2016 г. осуществлял обслуживание терминала, он приходил каждый день или через день, производил какие-то действия по своему помещению, вытаскивал деньги и на выдачу деньги вкладывал;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18 июня 2016 г., в ходе которой ФИО6, являющийся закупщиком, подошёл к расположенному спорт-баре <.......> игровому аппарату, вставил в него ранее полученные от сотрудников полиции предварительно осмотренные денежные средства в размере <.......> рублей, после чего на экране в графе «Credit» появилась цифра «50». После этого ФИО6 стал нажимать на экране различные кнопки, после чего картинка на экране стала меняться, также изменялась цифра в графе «Credit». Данная цифра то уменьшалась, то увеличивалась в результате проигрыша-выигрыша в игре. После того, как цифра достигла значения «0», ФИО6 закончил игру;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23 ноября 2016 г., в ходе которой ФИО9, являющийся закупщиком, в подсобном помещении спорт-бара <.......> подошёл к расположенному там игровому аппарату, вставил в него ранее полученные от сотрудников полиции предварительно осмотренные денежные средства в размере <.......> рублей, после чего на экране в графе «Credit» появилась цифра «100». После этого ФИО9 стал нажимать на экране различные кнопки, после чего картинка на экране стала хаотично меняться, также изменялась цифра в графе «Credit». Данная цифра то уменьшалась, то увеличивалась в результате проигрыша-выигрыша в игре. После того, как цифра достигла значения «200» ФИО9 захотел закончить игру, после чего в связи с тем, что из терминала у него получить денежные средства не получилось, он подошёл к сотруднику бара, которая выдала ему денежные средства в размере <.......> рублей;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, установивших игровые аппараты в ноябре 2015 г. и в сентябре 2016 г. в помещении спорт-бара «Атмосфера» по адресу: <адрес>;

актом проверочной закупки от 18 июня 2016 г., согласно которому «покупателем» ФИО6 в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена игра, с внесением в купюроприемник игрового терминала денежной купюры достоинством <.......> рублей;

протоколом обыска от 4 августа 2016 г., согласно которому по адресу: <адрес>, в спорт-баре <.......> старшим оперуполномоченным отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции ФИО13 проведён обыск, где изъят игровой терминал в металлическом корпусе зелёного цвета с жёлтыми вставками;

протоколами осмотра предметов от 10 декабря 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 21 декабря 2016 г., согласно которым осмотрены игровой терминал, изъятый 4 августа 2016 г. в спорт-баре «Атмосфера» по адресу: <адрес>, в котором обнаружены денежные средства в размере <.......> рублей и жёсткий диск с номером <.......>; накопитель на жестких магнитных дисках <.......>, модель – <.......>, серийный номер – <.......>, обнаружено программное обеспечение, имеющее отношение к предмету исследования, а также сведения об использовании сетевого ресурса с адресом: <.......>. Обнаружены журналы о работе программного обеспечения с 19.04.2015 по 03.08.2016; осмотрен флэш-модем, изъятый из игрового терминала, в котором обнаружена сим-карта с абонентским номером № <...>, зарегистрированная на ФИО15;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 января 2017 г., согласно которому осмотрены видеозапись и аудиозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение» от 23 сентября 2016 г. в спорт-баре <.......>, датированная 21 сентября 2016 г., на которой запечатлен диалог между ФИО15 и ФИО4, в ходе которого ФИО15 договаривается с последней об установке в спорт-баре игрового терминала, обсуждает место его установки, размер арендной платы, поясняет, что нужно говорить в случае встречи с правоохранительными органами. Кроме того, ФИО15 поясняет, что около двух месяцев ранее, обслуживанием игрового терминала уже занимался молодой человек по имени <.......>. Также осмотрена видеозапись и аудиозапись, датированная 22 сентября 2016 г., на которой запечатлено, как ФИО16 привёз в спорт-бар <.......> игровой терминал, после чего произвёл его установку и разъяснил ФИО2 порядок действий при возникновении каких-либо проблем с терминалом;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 января 2017 г., согласно которому осмотрена видеозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение» от 23 ноября 2016 г. в спорт-баре <.......> по адресу: <адрес>, на которой запечатлено проведение проверочной закупки с участием ФИО3;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупателем» ФИО9 в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена игра, с внесением в купюроприемник игрового терминала, денежной купюры достоинством <.......> рублей, по результатам игры «покупателем» выиграна сумма <.......> рублей, что отражено на экране игрового терминала;

протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 г., в ходе которого осмотрен игровой терминал, изъятый в ходе ОМП в спорт-баре <.......>. При осмотре игрового терминала обнаружено: USB-модем <.......>, IMEI: № <...>, в который установлена сим-карта оператора <.......>; жёсткий диск <.......>; денежные средства в размере <.......> рублей; игровой терминал, изъятый в ходе обыска у ФИО15, однако, вскрыть игровой терминал не представилось возможным;

протоколом осмотра предметов от 16 января 2017 г., в ходе которого осмотрен USB-модем <.......>, IMEI: № <...>, в который установлена сим-карта оператора <.......>, при активации установлен № <...>, который зарегистрирован на ФИО15

Виновность осуждённых подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 о том, что он виновен лишь в преступлении от 4 августа 2016 г., которое совершил один, а также показания подсудимого ФИО16 о том, что он виновен лишь в преступлении от 16 декабря 2016 г., которое он совершил один.

Указанная версия осуждённых была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, протоколы обысков, протоколы осмотра игрового оборудования, результатов оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно пришёл к выводу о виновности каждого из осуждённых в совершении двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО15 и его защитника Колесникова Д.В. о противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО4, являются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Действия ФИО15 и ФИО16 правильно квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осуждённому ФИО15 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, наличие иждивенца, <.......>, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого ФИО15 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также обоснованно признал необходимость в отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённым ФИО15 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен осуждённому ФИО15 правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом осуждённому ФИО16, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом при назначении ФИО16 наказания обоснованно учтено, что совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести. ФИО16 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, страдает хроническими <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом установлено не было. При этом было установлено смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, роли осуждённого в совершённых преступлениях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО16 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам государственного обвинителя, непризнание ФИО18 своей вины является способом защиты об предъявленного ему обвинения и не может учитываться при назначении ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г. в отношении ФИО15 и ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: <.......>