Решение № 12-226/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-226/2017

Мировой судья Ткаченко Ю.А. дело 12-226/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19 июня 2017 года в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>., проживающей по адресу: г. <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 19 июня 2017 года руководитель общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" (далее по тексту ООО «СС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде дисквалификации на сок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 19.06.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ФИО1 права на участие в судебном заседании и права на защиту своих прав. ООО «Сарстрой» с 2016 года находится на стадии ликвидации и в соответствии с позицией Центрального банка РФ, ликвидируемое юридическое лицо, не осуществляющее деятельность не несет, обязанность по содержанию помещений, используемых в качестве юридического адреса.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в установленном законном порядке, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель по ордеру адвокат Миронович Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.05.2017 контрольных мероприятий в отношении ООО «СС» сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «СС» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: г. <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не обнаружено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является ликвидатором – руководителем ООО «СС». Адрес места нахождения юридического лица указан как – г. <адрес>.

22.05.2017 года в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не обнаружено, таблички, вывеска с наименованием организации отсутствуют, сотрудники и законные представителя организации отсутствуют, связь с юридическим лицом невозможна. Согласно письма Л.А.А.. в собственности которого находится помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не находится по указанному адресу, договорных отношений нет.

Таким образом, руководитель ООО «СС» ФИО1, не представив сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, не представила сведения о юридическом лице ООО «СС» в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

14.03.2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении руководителя ООО «СС» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 262, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения 28.10.2016 года контрольных мероприятий в отношении ООО «СС» сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «СС» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: г. <адрес>. Руководителем ООО «СС» ФИО1 не представлены сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СС». Таким образом, руководитель ООО «СС» ФИО1, не представив сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, не представила сведения о юридическом лице ООО «СС» в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Указанные действия руководителя общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" ФИО1, квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В ходе проведения 22.05.2017 контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ", (далее ООО "СС"), сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "СС" не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: г. <адрес>. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не обнаружено. Руководителем ООО «СС» ФИО1 до настоящего времени не представлены сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СС». Таким образом, должностное лицо - руководитель ООО «СС» ФИО1 не представила документы, содержащие сведения об адресе места нахождения юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, 14.03.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении руководителя ООО «СС» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №262, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, руководитель ООО «СС» ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Статьей 9 вышеуказанного Закона установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации, в соответствии с которым регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12,14,17 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, по мимо прочего, учредительные документы и подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Лица, уполномоченные быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пп.в,в.2,л п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, относится: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения 22.05.2017 контрольных мероприятий в отношении ООО «СС» сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «СС» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: г. <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не обнаружено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является ликвидатором – руководителем ООО «СС». Адрес места нахождения юридического лица указан как – г. <адрес>.

22.05.2017 года в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не обнаружено, таблички, вывеска с наименованием организации отсутствуют, сотрудники и законные представителя организации отсутствуют, связь с юридическим лицом невозможна. Согласно письма ФИО3 в собственности которого находится помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, ООО «СС» не находится по указанному адресу, договорных отношений нет.

Таким образом, руководитель ООО «СС» ФИО1, не представив сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, не представила сведения о юридическом лице ООО «СС» в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Ранее, 14.03.2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении руководителя ООО «СС» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 262, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения 28.10.2016 года контрольных мероприятий в отношении ООО «СС» сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «СС» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: г. <адрес>. Руководителем ООО «СС» ФИО1 не представлены сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СС». Таким образом, руководитель ООО «СС» ФИО1, не представив сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, не представила сведения о юридическом лице ООО «СС» в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Указанное свидетельствует о том, что руководитель ООО «СС» ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что руководитель – ликвидатор ООО «СС» ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ее действия мировым судьей квалифицированы верно по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1194 от 05.06.2017 года, уведомлением для составления протокола, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом осмотра от 28.10.2016г., письмами ФИО3 от 06.09.2016 и от 31.05.2017, протоколом осмотра недвижимости от 22.05.2017 года, свидетельством о государственной регистрации права, заявлением о государственной регистрации юридического лица, постановлением по делу об административном правонарушении №262 от 14.03.2017 года.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Сарстрой» ФИО1 доказательства, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя ООО «СС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность в пределах санкции ч. 5. ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения ФИО1 посредством направления в ее адрес телеграммы (л.д. 36), из уведомления следует, что телеграмма вручена отцу. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что ООО «СС» с 2016 года находится на стадии ликвидации, в связи с чем не несет обязанность по содержанию помещений, используемых в качестве юридического лица несостоятелен, поскольку нахождение лица в стадии ликвидации, не освобождается от ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 19.06.2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде дисквалификации на срок один год – оставить без изменения, а жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова