Решение № 12-226/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017

КОПИЯ Дело №(ж)-226/2017
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.06.2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Комиссарова В.Д.,

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Егорова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движения по проезжей части и осуществила наезд на канализационный люк.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ суждение о ее виновности в ДТП (л.д. 1-2).

в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО1 - адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение представителя ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 15), извещением (л.д. 13), отчетом (л.д. 14) и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

В нарушение приведенных выше положений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>,, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие.

Вместе с тем, вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, из оспариваемого определения подлежит исключению указание на то, что «водитель ФИО1, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила наезд на препятствие».

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Исключить из описательной части определения указание на то, что «водитель ФИО1, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила наезд на препятствие».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь С.Ю. Ляшенко