Приговор № 1-120/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>, не судимой, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, наряд, по обеспечению правопорядка в общественных местах О МВД России по городу <Адрес обезличен> в составе, в том числе полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <Адрес обезличен> (далее ОВ ППСП) старшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенной на указанную должность на основании приказа и.о. начальника О МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, и полицейского ОВ ППСП О МВД России по <Адрес обезличен> старшего сержанта полиции Потерпевший №2, назначенной на указанную должность на основании приказа начальника О МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством О МВД России по <Адрес обезличен>, с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющихся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников МВД России, осуществляющий дежурство на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <Дата обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> начальником О МВД России но <Адрес обезличен>, по сообщению оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <Адрес обезличен> о необходимости выезда по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с поступившим от граждан сообщением о нарушении общественного порядка, прибыл на лестничную площадку <Номер обезличен> этажа подъезда <Номер обезличен> указанного дома, где в это время пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 своим поведением нарушала общественный порядок и спокойствие проживающих в указанном доме граждан.

<Дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь совместно с ФИО2 в <Номер обезличен> подъезде <Адрес обезличен>, выдвинули законное требование последней о необходимости проследования в Чапаевское отделение ГБУЗ <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен> наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем, у ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как к действующим сотрудникам полиции, исполняющим свои должностные обязанности, личную неприязнь, не желающей подчиняться их законным требованиям, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №2 множественные, не менее шести, удары руками и ногами по туловищу и нижним конечностям, причинив ей острую физическую боль, побои, после чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший прямой преступный умысел, умышленно захватила шею Потерпевший №1 локтевым сгибом правой руки, схватила последнюю левой рукой за волосы головы и нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в голову, причинив ей кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка, не повлекший какого-либо вреда здоровью, однако причинивший Потерпевший №1 острую физическую боль, побои.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Её действия обоснованно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, проживает с семьей, не работает, жалоб и заявлений на её поведение от соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 120, 121), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 117,118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, её раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, а также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не желают, чтобы наказание подсудимой было связано с реальным лишением свободы, её извинения приняли.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между её опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной её неадекватного реагирования на законные требования сотрудников полиции и вызвало немотивированную агрессию в адрес потерпевших, что привело к совершению преступления против порядка управления.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное ей преступление является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против порядка управления, - применения насилия в отношении представителя власти.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим и от её преступных действий не наступило серьезных последствий, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что её исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю.Герасимова